ЕСПЧ: «ПРАВО НА ОБЩЕНИЕ АДВОКАТА С ПОДЗАЩИТНЫМ НЕ ДОЛЖНО ОГРАНИЧИВАТЬСЯ.»
Оригинал взят у agranovsky в ЕСПЧ: «ПРАВО НА ОБЩЕНИЕ АДВОКАТА С ПОДЗАЩИТНЫМ НЕ ДОЛЖНО ОГРАНИЧИВАТЬСЯ.»
Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21, решения Европейского Суда являются составной частью российской системы права, и правовые позиции, выработанные в них, должны применяться российскими судами при рассмотрении дел.
Все адвокаты по уголовным делам сталкивались с такой ситуацией, когда конвой (а подчас, увы, и суд) не обеспечивает подсудимому и его адвокату конфиденциального общения в зале суда. «Общайтесь в изоляторе!» - говорят нам. Это неправильно и является нарушением права на защиту. В решении ЕСПЧ по нашей жалобе в отношении Ярослава Белоусова «CASE OF YAROSLAV BELOUSOV v. RUSSIA nos. 2653/13 and 60980/14» указывается, что необеспечение подсудимому и его адвокату права на беспрепятственное и конфиденциальное общение в зале суда, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, права иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты и права защищать себя как лично, так и при помощи адвоката, то есть ст.6 ч.1, 3 п.п. «b, c» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установление таких нарушений, в соответствии со ст.ст.413, 415 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение. В ходе слушаний по «Болотному делу» я указывал суду, что нарушается право на защиту наших подзащитных. Суд мер не принял. Результатом стало решение ЕСПЧ.
Ваш покорный слуга выполнил перевод нескольких положений решения ЕСПЧ по жалобе «CASE OF YAROSLAV BELOUSOV v. RUSSIA nos. 2653/13 and 60980/14», которые могут быть полезны другим защитникам:
«147. Суд установил выше, что в ходе слушаний в зале 338 Московского городского суда заявитель находился в переполненной стеклянной кабине, и установил в связи с этим нарушение статьи 3 Конвенции. Суд находит, что трудно совместить унижающее достоинство обращение в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства с требованием справедливого судебного разбирательства, принимая во внимание важность равенства сторон, презумпции невиновности, и доверие, которое суды в демократическое общество должно внушать общественности, прежде всего, обвиняемым... Отсюда следует, что в течение первых двух месяцев судебных слушаний в отношении заявителя нарушались требования статьи 6 Конвенции…
149. Суд повторяет, что ограничительные меры в зале суда могут повлиять на справедливость судебного слушания, гарантированного статьей 6 Конвенции, в частности, это может оказать влияние на осуществление обвиняемым своего права эффективно участвовать в судебном разбирательстве и получать практическую и эффективную юридическую помощь. Суд подчеркнул, что право обвиняемого общаться со своим адвокатом без риска быть услышанным третьей стороной является одним из основных требований справедливого судебного разбирательства в демократическом обществе; в противном случае правовая помощь потеряет значительную часть своей полезности.
150. Суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях по уголовным делам, особенно в крупномасштабных, значимых или деликатных, могут быть приняты меры безопасности. Ранее было отмечено, что порядок в зале суда является необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Однако, учитывая значение, которое придается реализации права на защиту, любые меры, ограничивающие участие подсудимого в разбирательстве или вводящие ограничения на его или ее отношения с адвокатами должны иметь место исключительно постольку, поскольку это необходимо, и должны быть пропорциональны рискам в каждом конкретном случае.
151. В данном случае, заявитель и другие подсудимые были отделены от остальной части зала судебных заседаний стеклом, то есть, физическим барьером, который в некоторой степени снижал возможности для их прямого участия в судебном заседании. Кроме того, такое расположение (стеклянной кабины в зале суда - Д.А.) сделало невозможным для заявителя конфиденциальное общение с его адвокатом, которому он мог говорить только через микрофон и в непосредственной близости от сотрудников конвоя. Кроме того, важно, что стеклянная кабина, в которой содержались подсудимые, не имела оборудования, которое позволяло бы заявителю работать с документами или делать записи.
152. Суд считает, что на национальных судах лежит обязанность выбрать подходящие меры безопасности с целью обеспечения справедливого слушания с учетом презумпции невиновности; одновременно, они должны обеспечить право подсудимого эффективно участвовать в разбирательстве и получить практическую и эффективную юридическую помощь. В данном случае, использованные меры не были оправданы какими-либо конкретными угрозами безопасности или соблюдению порядка в зале суда, но были делом обычным… Суд первой инстанции, очевидно, не признавал воздействия формы организации судебного процесса на осуществление заявителем права на защиту и не принял никаких мер для компенсации ограничений этого права. Эти (ограничивающие право на защиту) обстоятельства существовали в течение всего срока слушания в суде первой инстанции, которое длилось более 8 месяцев, в том числе 7 месяцев в зале 635 (Московского городского суда) и негативно влияли на справедливость разбирательства в целом.
153. Из этого следует, что во время судебных слушаний первой инстанции права заявителя на эффективное участие в разбирательстве и получение практической и эффективной юридической помощи были ограничены, и эти ограничения не были ни необходимыми, ни пропорциональными (обстоятельствам). Суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении заявителя было проведено в нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (b) и (с) Конвенции.»
Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21, решения Европейского Суда являются составной частью российской системы права, и правовые позиции, выработанные в них, должны применяться российскими судами при рассмотрении дел.
Все адвокаты по уголовным делам сталкивались с такой ситуацией, когда конвой (а подчас, увы, и суд) не обеспечивает подсудимому и его адвокату конфиденциального общения в зале суда. «Общайтесь в изоляторе!» - говорят нам. Это неправильно и является нарушением права на защиту. В решении ЕСПЧ по нашей жалобе в отношении Ярослава Белоусова «CASE OF YAROSLAV BELOUSOV v. RUSSIA nos. 2653/13 and 60980/14» указывается, что необеспечение подсудимому и его адвокату права на беспрепятственное и конфиденциальное общение в зале суда, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, права иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты и права защищать себя как лично, так и при помощи адвоката, то есть ст.6 ч.1, 3 п.п. «b, c» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установление таких нарушений, в соответствии со ст.ст.413, 415 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение. В ходе слушаний по «Болотному делу» я указывал суду, что нарушается право на защиту наших подзащитных. Суд мер не принял. Результатом стало решение ЕСПЧ.
Ваш покорный слуга выполнил перевод нескольких положений решения ЕСПЧ по жалобе «CASE OF YAROSLAV BELOUSOV v. RUSSIA nos. 2653/13 and 60980/14», которые могут быть полезны другим защитникам:
«147. Суд установил выше, что в ходе слушаний в зале 338 Московского городского суда заявитель находился в переполненной стеклянной кабине, и установил в связи с этим нарушение статьи 3 Конвенции. Суд находит, что трудно совместить унижающее достоинство обращение в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства с требованием справедливого судебного разбирательства, принимая во внимание важность равенства сторон, презумпции невиновности, и доверие, которое суды в демократическое общество должно внушать общественности, прежде всего, обвиняемым... Отсюда следует, что в течение первых двух месяцев судебных слушаний в отношении заявителя нарушались требования статьи 6 Конвенции…
149. Суд повторяет, что ограничительные меры в зале суда могут повлиять на справедливость судебного слушания, гарантированного статьей 6 Конвенции, в частности, это может оказать влияние на осуществление обвиняемым своего права эффективно участвовать в судебном разбирательстве и получать практическую и эффективную юридическую помощь. Суд подчеркнул, что право обвиняемого общаться со своим адвокатом без риска быть услышанным третьей стороной является одним из основных требований справедливого судебного разбирательства в демократическом обществе; в противном случае правовая помощь потеряет значительную часть своей полезности.
150. Суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях по уголовным делам, особенно в крупномасштабных, значимых или деликатных, могут быть приняты меры безопасности. Ранее было отмечено, что порядок в зале суда является необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Однако, учитывая значение, которое придается реализации права на защиту, любые меры, ограничивающие участие подсудимого в разбирательстве или вводящие ограничения на его или ее отношения с адвокатами должны иметь место исключительно постольку, поскольку это необходимо, и должны быть пропорциональны рискам в каждом конкретном случае.
151. В данном случае, заявитель и другие подсудимые были отделены от остальной части зала судебных заседаний стеклом, то есть, физическим барьером, который в некоторой степени снижал возможности для их прямого участия в судебном заседании. Кроме того, такое расположение (стеклянной кабины в зале суда - Д.А.) сделало невозможным для заявителя конфиденциальное общение с его адвокатом, которому он мог говорить только через микрофон и в непосредственной близости от сотрудников конвоя. Кроме того, важно, что стеклянная кабина, в которой содержались подсудимые, не имела оборудования, которое позволяло бы заявителю работать с документами или делать записи.
152. Суд считает, что на национальных судах лежит обязанность выбрать подходящие меры безопасности с целью обеспечения справедливого слушания с учетом презумпции невиновности; одновременно, они должны обеспечить право подсудимого эффективно участвовать в разбирательстве и получить практическую и эффективную юридическую помощь. В данном случае, использованные меры не были оправданы какими-либо конкретными угрозами безопасности или соблюдению порядка в зале суда, но были делом обычным… Суд первой инстанции, очевидно, не признавал воздействия формы организации судебного процесса на осуществление заявителем права на защиту и не принял никаких мер для компенсации ограничений этого права. Эти (ограничивающие право на защиту) обстоятельства существовали в течение всего срока слушания в суде первой инстанции, которое длилось более 8 месяцев, в том числе 7 месяцев в зале 635 (Московского городского суда) и негативно влияли на справедливость разбирательства в целом.
153. Из этого следует, что во время судебных слушаний первой инстанции права заявителя на эффективное участие в разбирательстве и получение практической и эффективной юридической помощи были ограничены, и эти ограничения не были ни необходимыми, ни пропорциональными (обстоятельствам). Суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении заявителя было проведено в нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (b) и (с) Конвенции.»