РАЗГОВОР СО СТАЛИНИСТАМИ БЕСПОЛЕЗЕН
Оригинал взят у tupikin в РАЗГОВОР СО СТАЛИНИСТАМИ БЕСПОЛЕЗЕН
В «Мемориале» 28 мая 2015 года. Фото: anatrrra
Несколько дней назад меня позвали на дискуссию про отношение современных левых к сталинизму. Посмотрев на список участников, я согласился: разговор действительно мог оказаться интересным. Увы, накануне список расширился за счёт... сталинистов. Таким образом «Мемориал», на территории которого происходила встреча, решил показать свою толерантность.
Я как раз приболел, и обрёл, таким образом, честный способ прокинуть этот полностью бессмысленный разговор 28 мая 2015 года, потому что, как известно, трудно говорить людям, которые оперируют аргументами (это мы, то есть современные левые), с людьми, которые одержимы святой верой в Вождя и его непогрешимость (это несовременные не левые, то есть сталинисты). Но в последний момент я всё же решил пойти - возможно, это ошибочное решение тоже являлось побочным результатом болезни.
Вышло всё как по писаному, не раз уже писаному - демократические левые (социал-демократы Павел Кудюкин и Татьяна Шавшукова и ведущий от «Мемориала» Константин Морозов) и самоуправленческие левые (я, Влад Тупикин и Пётр Рябов - он, впрочем, не настаивает на своей левизне и на левизне анархистов вообще - а мы с Петей, конечно, анархисты) действительно приводили аргументы и факты, а сталинисты Алексей Заварзин и Роман Осин резали свою кривду-матку языком агитпропа 1950-х годов.
[Сталинисты в угаре]
Из перлов: Заварзин отметил, что разделение на сталинистов и антисталинистов искусственно и что передача власти от партии к советам и к органам рабочей демократии в послевоенном СССР, «к сожалению», не удалась (как будто вообще делалась такая попытка - нет, ни всерьёз, ни понарошку такой попытки никто не предпринимал); Осин декларировал, что при Сталине было построено государство, в котором были осуществлены основы социализма (вот это да!), в 1990-е страна потеряла больше людей, чем в 1930-е, но особой вишенкой на торте выглядело его заявление о благодарности «Мемориалу» за подсчёты расстрелянных в годы «Большого террора»: когда он, Осин, узнал, что таковых расстрелянных было не 5-6 миллионов, а «всего-то» 750 тысяч, он ещё раз убедил себя, что Сталин не был таким уж тираном. Конечно, убить только за полтора года под миллион человек по выдуманным обвинениям - это для настоящего сталиниста - так, фигня, никаких просто оснований для обвинений режима и его вождя в массовых убийствах.
Я не так подробно записывал все тезисы всех выступающих (в конце концов, «Мемориал» обещает всё опубликовать - сами посмотрите), так что изложу свои собственные:
[Тезисы Влада Тупикина]
Сталинизм не имеет ничего общего с левизной и социализмом (это был консервативный режим, насаждавший элементы феодализма не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности).
Сталинизм виновен в преступлениях:
против достоинства и самой жизни сотен тысяч и миллионов граждан собственной страны (всё-таки добавим к трём четвертям миллиона расстрелянных в 1937-38 годах миллионы погибших во время искусственного голода начала 1930-х и сотни тысяч погибших спецпереселенцев (так называемых «раскулаченных»);
против народов Советского Союза (вспомним и насильственные переселения, и угнетение национальных культур, не исключая и русской);
против обороноспособности СССР накануне Второй мировой войны (вспомним выкашивание руководящего состава Красной армии и научно-технических специалистов, работавших над современным оружием);
против международного рабочего и революционного движения (достаточно уже примера Испании 1936-39 годов, где левые проиграли гражданскую войну фашистам во многом благодаря вмешательству НКВД и стоявшего за ним Сталина во внутреннюю и военную политику Республики - но были и другие примеры).
По этим и по многим другим причинам те, кто сегодня оправдывают либо наследуют этой политике, не могут считаться левыми в прямом смысле этого слова.
Да, современные левые делятся на авторитарных и неавторитарных. Первые, авторитарные, вызывают, конечно, некое удивление относительно соответствия их практики постулатам марксизма об отмирании государства на пути к социализму и т.п., но всё же могут быть признаны условно левыми, если не приемлют сталинизм.
Многие неавторитарные левые (например, некоторые анархисты), в свою очередь, даже не готовы признавать себя левыми (хотя левыми они, безусловно, являются) - и это результат сталинского и в целом советского «послевкусия».
Что до критериев левизны, то идеалом левых можно считать общество:
с преимущественно коллективной собственностью (не государственной и не «общенародной», а именно коллективной, то есть собственностью коллективов);
основанное на началах самоуправления;
со всем спектром ныне существующих прав человека, дополненным социально-экономическими правами;
полностью раскрепощённое (эмансипация женщин, национальных культур, сексуальных меньшинств; никаких ограничений на творческое, эмоциональное и сексуальное самовыражение; никакого патриархата и матриархата; никакой национальной, религиозной, идеологической и т.п. исключительности; никаких запретов абортов и т.п.).
Но один всё-таки тезис Петра Рябова я хочу процитировать дословно.
[Тезис Петра Рябова]
«Для меня вопрос о сталинизме не является дискуссионным. Хотя - да, я, конечно, понимаю, что всё в мире сложно и неоднозначно... И всё-таки: я отношусь к этой системе с презрением и ненавистью».
Ёмко и по делу.
[До драки не дошло. Но и разговора не вышло]
Аргументы товарищей Кудюкина, Шавшуковой и Морозова в чём-то были довольно далеки от моих, а в чём-то близки им, гораздо больше общего у нас нашлось с Петром Рябовым (всё-таки оба мы анархисты, хотя и несколько разных толков). В ответ же мы услышали неприкрытое передёргивание фактов, непризнание реальности (давно прошедшей и всё ещё текущей) и убойную антинаучную пропаганду. Когда господин Осин попробовал назвать анархистов «граждане анархисты», я нарушил, признаюсь, конвенции формальной вежливости и зарычал: «Гражданами анархистами нас будете называть, когда станете следователем!»
Но сталинистам хоть плюй в глаза - всё божья роса. С этого момента разговор, с моей точки зрения, утратил остатки смысл. Когда одна сторона предъявляет аргументы, а вторая «тонко» намекает, что при случае не прочь «разобраться по-другому», толерантности места не остаётся. Тут и я, в свою очередь, от имени поднимающего голову революционного прекариата пообещал припомнить сталинистам, работающим «буружузными спецами», всё полной ложкой, да ещё и с горочкой.
Бессмыслица собрания ещё раз проявила себя в вопросах из зала и в комментариях оттуда же. Особенно «порадовал» Борис Славин, чисто по-профессорски выносивший всем оценки: правильно, неправильно, хорошо, плохо. Увы, к передержкам и передёргиваниям прибегал и он.
Три часа времени в минус, плюс дорога туда-обратно, итого часов пять выкинуто из жизни просто так - только из-за того, что кто-то неверно понимает слово «толерантность».
Одно хорошо: пусть небольшое, но адекватное левое движение в нашей стране сейчас существует и стоит оно на плечах не только у мирового опыта, но и на плечах всех тех, кто в 1920-е, 1930-е, 1940-е, 1950-е боролся внутри страны со сталинизмом, а, начиная с 1960-х - с его последствиями.
С левацким и анархистским приветом,
Влад Тупикин
В «Мемориале» 28 мая 2015 года. Фото: anatrrra
Несколько дней назад меня позвали на дискуссию про отношение современных левых к сталинизму. Посмотрев на список участников, я согласился: разговор действительно мог оказаться интересным. Увы, накануне список расширился за счёт... сталинистов. Таким образом «Мемориал», на территории которого происходила встреча, решил показать свою толерантность.
Я как раз приболел, и обрёл, таким образом, честный способ прокинуть этот полностью бессмысленный разговор 28 мая 2015 года, потому что, как известно, трудно говорить людям, которые оперируют аргументами (это мы, то есть современные левые), с людьми, которые одержимы святой верой в Вождя и его непогрешимость (это несовременные не левые, то есть сталинисты). Но в последний момент я всё же решил пойти - возможно, это ошибочное решение тоже являлось побочным результатом болезни.
Вышло всё как по писаному, не раз уже писаному - демократические левые (социал-демократы Павел Кудюкин и Татьяна Шавшукова и ведущий от «Мемориала» Константин Морозов) и самоуправленческие левые (я, Влад Тупикин и Пётр Рябов - он, впрочем, не настаивает на своей левизне и на левизне анархистов вообще - а мы с Петей, конечно, анархисты) действительно приводили аргументы и факты, а сталинисты Алексей Заварзин и Роман Осин резали свою кривду-матку языком агитпропа 1950-х годов.
[Сталинисты в угаре]
Из перлов: Заварзин отметил, что разделение на сталинистов и антисталинистов искусственно и что передача власти от партии к советам и к органам рабочей демократии в послевоенном СССР, «к сожалению», не удалась (как будто вообще делалась такая попытка - нет, ни всерьёз, ни понарошку такой попытки никто не предпринимал); Осин декларировал, что при Сталине было построено государство, в котором были осуществлены основы социализма (вот это да!), в 1990-е страна потеряла больше людей, чем в 1930-е, но особой вишенкой на торте выглядело его заявление о благодарности «Мемориалу» за подсчёты расстрелянных в годы «Большого террора»: когда он, Осин, узнал, что таковых расстрелянных было не 5-6 миллионов, а «всего-то» 750 тысяч, он ещё раз убедил себя, что Сталин не был таким уж тираном. Конечно, убить только за полтора года под миллион человек по выдуманным обвинениям - это для настоящего сталиниста - так, фигня, никаких просто оснований для обвинений режима и его вождя в массовых убийствах.
Я не так подробно записывал все тезисы всех выступающих (в конце концов, «Мемориал» обещает всё опубликовать - сами посмотрите), так что изложу свои собственные:
[Тезисы Влада Тупикина]
Сталинизм не имеет ничего общего с левизной и социализмом (это был консервативный режим, насаждавший элементы феодализма не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности).
Сталинизм виновен в преступлениях:
против достоинства и самой жизни сотен тысяч и миллионов граждан собственной страны (всё-таки добавим к трём четвертям миллиона расстрелянных в 1937-38 годах миллионы погибших во время искусственного голода начала 1930-х и сотни тысяч погибших спецпереселенцев (так называемых «раскулаченных»);
против народов Советского Союза (вспомним и насильственные переселения, и угнетение национальных культур, не исключая и русской);
против обороноспособности СССР накануне Второй мировой войны (вспомним выкашивание руководящего состава Красной армии и научно-технических специалистов, работавших над современным оружием);
против международного рабочего и революционного движения (достаточно уже примера Испании 1936-39 годов, где левые проиграли гражданскую войну фашистам во многом благодаря вмешательству НКВД и стоявшего за ним Сталина во внутреннюю и военную политику Республики - но были и другие примеры).
По этим и по многим другим причинам те, кто сегодня оправдывают либо наследуют этой политике, не могут считаться левыми в прямом смысле этого слова.
Да, современные левые делятся на авторитарных и неавторитарных. Первые, авторитарные, вызывают, конечно, некое удивление относительно соответствия их практики постулатам марксизма об отмирании государства на пути к социализму и т.п., но всё же могут быть признаны условно левыми, если не приемлют сталинизм.
Многие неавторитарные левые (например, некоторые анархисты), в свою очередь, даже не готовы признавать себя левыми (хотя левыми они, безусловно, являются) - и это результат сталинского и в целом советского «послевкусия».
Что до критериев левизны, то идеалом левых можно считать общество:
с преимущественно коллективной собственностью (не государственной и не «общенародной», а именно коллективной, то есть собственностью коллективов);
основанное на началах самоуправления;
со всем спектром ныне существующих прав человека, дополненным социально-экономическими правами;
полностью раскрепощённое (эмансипация женщин, национальных культур, сексуальных меньшинств; никаких ограничений на творческое, эмоциональное и сексуальное самовыражение; никакого патриархата и матриархата; никакой национальной, религиозной, идеологической и т.п. исключительности; никаких запретов абортов и т.п.).
Но один всё-таки тезис Петра Рябова я хочу процитировать дословно.
[Тезис Петра Рябова]
«Для меня вопрос о сталинизме не является дискуссионным. Хотя - да, я, конечно, понимаю, что всё в мире сложно и неоднозначно... И всё-таки: я отношусь к этой системе с презрением и ненавистью».
Ёмко и по делу.
[До драки не дошло. Но и разговора не вышло]
Аргументы товарищей Кудюкина, Шавшуковой и Морозова в чём-то были довольно далеки от моих, а в чём-то близки им, гораздо больше общего у нас нашлось с Петром Рябовым (всё-таки оба мы анархисты, хотя и несколько разных толков). В ответ же мы услышали неприкрытое передёргивание фактов, непризнание реальности (давно прошедшей и всё ещё текущей) и убойную антинаучную пропаганду. Когда господин Осин попробовал назвать анархистов «граждане анархисты», я нарушил, признаюсь, конвенции формальной вежливости и зарычал: «Гражданами анархистами нас будете называть, когда станете следователем!»
Но сталинистам хоть плюй в глаза - всё божья роса. С этого момента разговор, с моей точки зрения, утратил остатки смысл. Когда одна сторона предъявляет аргументы, а вторая «тонко» намекает, что при случае не прочь «разобраться по-другому», толерантности места не остаётся. Тут и я, в свою очередь, от имени поднимающего голову революционного прекариата пообещал припомнить сталинистам, работающим «буружузными спецами», всё полной ложкой, да ещё и с горочкой.
Бессмыслица собрания ещё раз проявила себя в вопросах из зала и в комментариях оттуда же. Особенно «порадовал» Борис Славин, чисто по-профессорски выносивший всем оценки: правильно, неправильно, хорошо, плохо. Увы, к передержкам и передёргиваниям прибегал и он.
Три часа времени в минус, плюс дорога туда-обратно, итого часов пять выкинуто из жизни просто так - только из-за того, что кто-то неверно понимает слово «толерантность».
Одно хорошо: пусть небольшое, но адекватное левое движение в нашей стране сейчас существует и стоит оно на плечах не только у мирового опыта, но и на плечах всех тех, кто в 1920-е, 1930-е, 1940-е, 1950-е боролся внутри страны со сталинизмом, а, начиная с 1960-х - с его последствиями.
С левацким и анархистским приветом,
Влад Тупикин