Есть ли жизнь после выборов? - 1
Оригинал взят у ivkonstant в Есть ли жизнь после выборов? - 1
Выборы мэра Москвы закончились.
Именно так, а не «состоялись», ибо состоявшимися прошедшие выборы назвать никак нельзя.
Во-первых, потому, что две трети москвичей это мероприятие проигнорировали. Некоторые комментаторы возмущаются, вопиют небу о «тупом безразличие» жителей Белокаменной (как тут не вспомнить печально знаменитую фразу Карякина «Россия, ты одурела!»), рассуждают о неисправимом инфантилизме русского человека.
Я бы не стал смотреть на ситуацию столь трагически. Низкая явка наблюдалась и в других регионах, в том числе, в Екатеринбурге, где победил городской любимец Ройзман. Причины такого апатичного поведения понятны: в наших гражданах уже выработалось стойкое недоверие к институту выборов. Согласитесь, что если в последние 20 лет, в результате выборов что-то и менялось, то в худшую сторону.
Чтобы переломить это предубеждение, нужно не раз и не два продемонстрировать положительные результаты процесса волеизъявления, чтобы народные избранники не только «врали и воровали», но и что-то путное делали.
Так что, тридцать процентов явки - за счастье.
Другая причина, по которой мэрзкие выборы нельзя считать состоявшимися - непрозрачная (я бы даже сказал, мутная) процедура выдвижения кандидатов, когда их регистрация зависела от весьма сомнительных политических манипуляций. И то обстоятельство, что представитель внесистемной оппозиции Алексей Навальный был допущен до выборов, еще не повод признавать легитимность всех этих бюрократических фильтров.
Ну и, наконец, третье (и самое главное) обстоятельство - странные телодвижения избирательных комиссий в ночь с 8 на 9 сентября, результатом которых стала явно сомнительная победа Собянина первым туром.
Кстати, а почему кандидату партии власти так важно было победить именно первым туром? Не потому ли, что победа во втором туре становилась весьма сомнительной? Ведь специалистам по избирательным технологиям известно, что, как правило, голосование во втором туре носит преимущественно протестный характер.
Так что выборы мэра Москвы, конечно, не состоялись, но худо-бедно прошли, оставив во рту кислое послевкусие.
Какие выводы можно сделать по горячим следам?
1. Задача легитимации власти, хотя бы на московском уровне (если она действительно ставилась Путиным), явно не была решена. Победа Собянина не выглядит убедительной даже для кондовых охранителей.
2. Существующая искусственная партийная система показала свою полную несостоятельность - оба лидера избирательной гонки в Москве никак не обозначали свою партийную принадлежность. Для избирателя оказались гораздо важнее личность кандидата.
3. Выборы зафиксировали примерное равенство сторонников власти и оппозиции в столице (совокупное число голосов, отданных кандидатам от оппозиции немногим меньше собянинских). Такая ситуация крайне неравновесна и чревата новыми политическими столкновениями в ближайшем будущем.
4. В лице Навального и его сторонников власть столкнулась с политической силой принципиально нового типа, отличающейся от ранее существующих оппозиционных структур, как своей идеологией (трудно поддающейся идентификации), так и организационной структурой. В первом приближении организацию Навального можно назвать сетевой партией лидерского типа. И хотя она находится еще в процессе становления, ее колоссальные потенциальные возможности видны уже сейчас.
5. Результатом всей операции по досрочному переизбранию московского мэра стала не стабилизация (на которую, видимо, рассчитывал Кремль), а дальнейшая дестабилизация политической ситуации в столице, с перспективой развития общероссийского политического кризиса. В ближайшие месяцы (если не недели) можно ожидать структурирования сторонников Навального, не только в Москве, но и в ближайших регионах. Одновременно будет нарастать общественное давление с требованием пересчета голосов. Понятно, что власть не пойдет на это, но ее авторитет, и без того изрядно подорванный, будет и дальше девальвироваться.
6. Выборы показали, что не только системная, но и внесистемная оппозиция, сориентированная на создание электоральных политических партий по идеологическому принципу, отстала от требований жизни и нуждается в реструктуризации. Ни либералы, ни левые, ни националисты не смогли на своих полях создать действительно конкурентоспособные структуры (отчасти из-за репрессий). Даже самая раскрученная из внесистемных партий - РПР-Парнас - оказалась всего лишь стартовой площадкой для беспартийного Навального.
(продолжение следует)
Выборы мэра Москвы закончились.
Именно так, а не «состоялись», ибо состоявшимися прошедшие выборы назвать никак нельзя.
Во-первых, потому, что две трети москвичей это мероприятие проигнорировали. Некоторые комментаторы возмущаются, вопиют небу о «тупом безразличие» жителей Белокаменной (как тут не вспомнить печально знаменитую фразу Карякина «Россия, ты одурела!»), рассуждают о неисправимом инфантилизме русского человека.
Я бы не стал смотреть на ситуацию столь трагически. Низкая явка наблюдалась и в других регионах, в том числе, в Екатеринбурге, где победил городской любимец Ройзман. Причины такого апатичного поведения понятны: в наших гражданах уже выработалось стойкое недоверие к институту выборов. Согласитесь, что если в последние 20 лет, в результате выборов что-то и менялось, то в худшую сторону.
Чтобы переломить это предубеждение, нужно не раз и не два продемонстрировать положительные результаты процесса волеизъявления, чтобы народные избранники не только «врали и воровали», но и что-то путное делали.
Так что, тридцать процентов явки - за счастье.
Другая причина, по которой мэрзкие выборы нельзя считать состоявшимися - непрозрачная (я бы даже сказал, мутная) процедура выдвижения кандидатов, когда их регистрация зависела от весьма сомнительных политических манипуляций. И то обстоятельство, что представитель внесистемной оппозиции Алексей Навальный был допущен до выборов, еще не повод признавать легитимность всех этих бюрократических фильтров.
Ну и, наконец, третье (и самое главное) обстоятельство - странные телодвижения избирательных комиссий в ночь с 8 на 9 сентября, результатом которых стала явно сомнительная победа Собянина первым туром.
Кстати, а почему кандидату партии власти так важно было победить именно первым туром? Не потому ли, что победа во втором туре становилась весьма сомнительной? Ведь специалистам по избирательным технологиям известно, что, как правило, голосование во втором туре носит преимущественно протестный характер.
Так что выборы мэра Москвы, конечно, не состоялись, но худо-бедно прошли, оставив во рту кислое послевкусие.
Какие выводы можно сделать по горячим следам?
1. Задача легитимации власти, хотя бы на московском уровне (если она действительно ставилась Путиным), явно не была решена. Победа Собянина не выглядит убедительной даже для кондовых охранителей.
2. Существующая искусственная партийная система показала свою полную несостоятельность - оба лидера избирательной гонки в Москве никак не обозначали свою партийную принадлежность. Для избирателя оказались гораздо важнее личность кандидата.
3. Выборы зафиксировали примерное равенство сторонников власти и оппозиции в столице (совокупное число голосов, отданных кандидатам от оппозиции немногим меньше собянинских). Такая ситуация крайне неравновесна и чревата новыми политическими столкновениями в ближайшем будущем.
4. В лице Навального и его сторонников власть столкнулась с политической силой принципиально нового типа, отличающейся от ранее существующих оппозиционных структур, как своей идеологией (трудно поддающейся идентификации), так и организационной структурой. В первом приближении организацию Навального можно назвать сетевой партией лидерского типа. И хотя она находится еще в процессе становления, ее колоссальные потенциальные возможности видны уже сейчас.
5. Результатом всей операции по досрочному переизбранию московского мэра стала не стабилизация (на которую, видимо, рассчитывал Кремль), а дальнейшая дестабилизация политической ситуации в столице, с перспективой развития общероссийского политического кризиса. В ближайшие месяцы (если не недели) можно ожидать структурирования сторонников Навального, не только в Москве, но и в ближайших регионах. Одновременно будет нарастать общественное давление с требованием пересчета голосов. Понятно, что власть не пойдет на это, но ее авторитет, и без того изрядно подорванный, будет и дальше девальвироваться.
6. Выборы показали, что не только системная, но и внесистемная оппозиция, сориентированная на создание электоральных политических партий по идеологическому принципу, отстала от требований жизни и нуждается в реструктуризации. Ни либералы, ни левые, ни националисты не смогли на своих полях создать действительно конкурентоспособные структуры (отчасти из-за репрессий). Даже самая раскрученная из внесистемных партий - РПР-Парнас - оказалась всего лишь стартовой площадкой для беспартийного Навального.
(продолжение следует)