Сознание и квантовая механика
В ящике атом радиоактивного вещества в суперпозиции: распался и не распался, детектор в суперпозиции сработал/не сработал, ... кот в суперпозиции мертвый/живой.
Открываем ящик. Туда залетают фотоны, вылетают в суперпозиции, летят в глаз, ... В результате мозг переходит в состоянии суперпозиции вижу мертвого/живого кота.
Мозг в суперпозиции двух ( Read more... )
Энергия в каждой ветке сохраняется той же, что в исходной, потому что энергия в КМ пропорциональна частоте волновой функции, а частота при расщеплении не меняется. Закон сохранения энергии не нарушается, потому что это классический закон, и он говорит лишь о том, что энергия в любой бесконечно малой ограниченной области пространства не может появиться или исчезнуть, не пересекая границ этой области. Тотального закона сохранения, который бы сохранял сумму всех энергий, не существует даже в классике.
Reply
Что такое "пакеты" волны?
Reply
Reply
Классический волновой пакет это довольно сложная конструкция. Если взять частицу в потенциальной яме, там простые кусочки синусоид в зависимости от энергии. Пакетов там нет.
Reply
Что там сложного? Такой же набор синусоид разной частоты и фазы.
> Если взять частицу в потенциальной яме, там простые кусочки синусоид
Не простые, и не синусоид - там ещё экспоненциальные хвосты есть, из-за которых туннельный эффект оказывается возможным.
Reply
Пакет сложнее чем простые синусоиды без хвостов в бесконечно глубокой экспоненциальной яме. Даже с хвостами в конечной, пакетов нет.
Reply
Reply
Чем пакет сложнее, чем не пакет это к вопросу не относится, не важно. Волновая функция в бесконечной потенциальной яме - четко обрезанная синусоида. Разрывов там нет, она просто концами упирается в стенки в нуле. А за границами она ровно 0. Она еще и стоячая вроде бы. И она не расслаивается.
Reply
а) бесконечных потенциальных ям не существует и
б) даже если бы существовали, границы такой ямы не могут иметь точную позицию и импульс одновременно, согласно приннципу неопределённости, т.е. либо стенки такой ямы будет иметь чёткое положение, но будут отражать частицы передавая им произвольный импульс, либо стенки не будут существенно влиять на частицу, но будут иметь неопределённые границы.
в) наличие точного значения частоты синусоиды (т.е. энергии частицы) в любой конечный промежуток времени (например, на время пролёта от стенки до стенки) противоречит тому же принципу неопределённости
Решение уравнения Шредингера для частицы в чётком прямоугольном ящике - это очень грубая идеализация уровня 19 века. Реальные ящики сделаны из таких же квантов, как и сама частица (а точнее - из квантовых полей, с присущей им непрерывностью и дифференцируемостью). Посему границы расплывчаты, и "за границами" - экспоненциальные хвосты, принципиально неустранимые.
Reply
Бесконечная яма - это модель. Да она более грубая чем другие модели, но если в ту сторону копать то ничего не существует. Потенциальных ям с прямоугольными стенками, даже конечной глубины не существует, прямоугольников не существует etc.
Reply
Reply
А объяснения откуда в многомировой интерпретации берутся вероятности нету.
Reply
Например, при столкновении ВФ свободной частицы с барьером (скажем, с наблюдателем), часть ВФ отражается, а часть проходит дальше, и может пройти свозь. Обе части - отражённая и прошедшая - совершенно равноправны, нет абсолютно никаких поводов предпочесть одну часть ВФ другой. Обе части исходной ВФ будут развиваться дальше так, будто они "настоящие" исходы столкновения. Каждая оказалась "детектором", и каждая в своём дальшейшей эволюции несёт свой кусочек информации о прошлом взаимодействии. Опять же, нет никакого повода предпочесть один исход другому, они оба реально существуют в виде двух реальных волновых пакетов. Непосредственно после взаимодействия эти два пакета ещё спутаны и ещё могут сильно интерферировать (например, как double-slit experiment, или как в ERP paradox), но через какое-то количество последующих взаимодействий они расщепятся на столько пакетов (и спутаются с ними), что та первая спутанность, с которой мы начали, размоется и перестанет играть существенную роль (декогеренция), это станут фактически на 99.(9)% независимые истории, развивающиеся параллельно как если бы их всех и других альтер-эго не было вовсе.
Однако, сам наблюдатель тоже состоит из квантовых частиц, каждая из которых тоже получает альтернативные истории после каждого взаимодействия. Т.е если в результате описанного выше столкновения даже одна-единственная частица наблюдателя подверглась похожему разделению её ВФ на два равноценных пакета, то из всего набора пакетов ВФ уже можно собрать как минимум двух наблюдателей с расходящейся историей, и нет физических причин предпочитать кого-либо из них. И чем больше частиц этого наблюдателя получает альтернативные истории, тем больше возникает равноценных историй "самого наблюдателя".
Так как ММИ детерминисткая теория, то любые вероятности там - кажущиеся, это чисто следствие того, что система, способная считать "вероятности", не может гарантировать, что множество всех квантовых событий в её мире - тотально. Для правильного подсчёта вероятностей нам нужно было бы знать абсолютно все исходы, включая те, что изменяют нас самих - но мы всегда считаем своё существование константой. Наши "вероятности" - фикция, особенность подсчёта, результат того, что наблюдатель учитывает только себя, "избранного" наблюдателя, отбрасывая множество равноправных (и те делают то же самое).
Reply
Ну есть у ММИ проблема с вероятностью. И попыток эту проблему разрешить есть несколько. Называние вероятностей фикцией - это такое же забалтывание вопроса как требовать определение слова "мы".
Reply
Или есть проблема с пониманием (и даже определением) "вероятности" вообще, даже без ММИ. Ты вот какой подход к вероятности предпочитаешь - фрииквентистский или байесовский?
> Называние вероятностей фикцией - это такое же забалтывание вопроса как требовать определение слова "мы".
Т.е. из всего вышенаписанного ты несогласен только со словом "фикция"? По остальному возражений нет? :)
Reply
А чему там возражать, если там всё не по существу? Ну пакеты, не пакеты, грубая модель, не грубая, это все вокруг да около. То ты меня определение слова "мы" спрашиваешь, то мои предпочтения относительно подходов к вероятности. Как будто мой ответ что-то изменит. Проблема есть? Есть. Крупные ученые ее могут решить? Нет. О чем мы тут тогда говорим? Мы эту проблему не решим. Мое решение с сознанием, это тоже заметание проблемы под ковер. Просто замена одного непонимания другим. Я же не в научный журнал статью пишу. Это просто любопытная мысль которая мнв в голову пришла.
Reply
Leave a comment