О деле Бычкова и не только
Ах да, тут ещё вопрос "наркоманов". Так вот, право может быть только атрибутом личности, а личность может быть и композитной (a.k.a. "семья" и много что ещё). Иными словами, вольный одинокий нарк, желающий сгореть - это одно, а мудлан, терроризирующий отца и братьев - совсем, совсем другое. Поэтому личность типа "семья" вполне может подписать Бычкова и ему подобных, чтобы *наложить гипс* своему члену.
Здесь сбой именно в базовых определениях, когда "правом" наделяется только 1 (одно) человеческое существо. Каковые определения и надо править.
http://17ur.livejournal.com/348005.html
P.S. Вот тут-то и собака порылась.
Любители демократии-демагогии-либерастии:
1) приемлют и помогают композитные личности бессмертных АО, но на дух не переносят композитные личности в виде семей и кланов.
Ага, конечно! Первые (корпорации) занимаются новациями и прогрессом, а во вторых архаика и сплошной регресс. Только вот за своими "трудовыми ресурсами" корпорации почему-то бегут в странах с семейной архаикой. Т.е. налицо существенная правовая асимметрия выгодная одной из сторон, назначенной элитой быть "носителем прогресса"
2) Видать спокойны за будущее своих детей (или взрослых или вообще отсутствующих), которые гарантировано не попадут на удочку наркоторговцев.
И вот в чем прикольчег-то: это, например, 20-летняя "личность" почти весь срок своей жизни бывшая на иждивении значит "самостоятельная и свободная" без всяких обязательств (кроме ничего не значащих - моральных) перед родителями.
В ситуациях с АО такое носит название рейдерство и считается неблагоприятным "для делового климата", а в отношениях среди атомизированных людишек - это нормально.
Еще и третье - когда стоит выбор между попыткой жить и гарантированной смертью выбирают таки попытки жить, особенно когда много сил вложено в ребенка, когда понимаешь, что его смерть - это безрадостная и беспомощная старость впереди.
Посему главный вывод - в гражданское право должны быть внесены необходимые изменения для усиления родительской власти. И только после этого можно даже и что вполне либерально и экономно (на фоне мирового кризиса) говорить об отмене пенсий или повышении пенсионного возраста.
Здесь сбой именно в базовых определениях, когда "правом" наделяется только 1 (одно) человеческое существо. Каковые определения и надо править.
http://17ur.livejournal.com/348005.html
P.S. Вот тут-то и собака порылась.
Любители демократии-демагогии-либерастии:
1) приемлют и помогают композитные личности бессмертных АО, но на дух не переносят композитные личности в виде семей и кланов.
Ага, конечно! Первые (корпорации) занимаются новациями и прогрессом, а во вторых архаика и сплошной регресс. Только вот за своими "трудовыми ресурсами" корпорации почему-то бегут в странах с семейной архаикой. Т.е. налицо существенная правовая асимметрия выгодная одной из сторон, назначенной элитой быть "носителем прогресса"
2) Видать спокойны за будущее своих детей (или взрослых или вообще отсутствующих), которые гарантировано не попадут на удочку наркоторговцев.
И вот в чем прикольчег-то: это, например, 20-летняя "личность" почти весь срок своей жизни бывшая на иждивении значит "самостоятельная и свободная" без всяких обязательств (кроме ничего не значащих - моральных) перед родителями.
В ситуациях с АО такое носит название рейдерство и считается неблагоприятным "для делового климата", а в отношениях среди атомизированных людишек - это нормально.
Еще и третье - когда стоит выбор между попыткой жить и гарантированной смертью выбирают таки попытки жить, особенно когда много сил вложено в ребенка, когда понимаешь, что его смерть - это безрадостная и беспомощная старость впереди.
Посему главный вывод - в гражданское право должны быть внесены необходимые изменения для усиления родительской власти. И только после этого можно даже и что вполне либерально и экономно (на фоне мирового кризиса) говорить об отмене пенсий или повышении пенсионного возраста.