А! А я-то подумал, Вы про многонациональность что ли?
Ну про "вплоть до отделения" - тоже можно прокомментировать спокойно. Если подумать, то в Австро-Венгерии никаких таких пунктов не было, что не помешало государству развалиться. Также можно вспомнить и Британскую Империю. Если народы не хотят жить вместе - то не формулировками, ни силой их не удержать. А в таком месте, как Балканы (где так много доброхотов-помощников) Существование СФРЮ в течении столь долгого времени - вообще чудо.
Кстати, после WWII я что-то не вспомню случаев воссоединения государств в федерацию, за исключением Сенегало-Гамбии. Может - это кали-юга так на всех действует?
Когда нет границ, а потом их создают, да еще 70 лет спонсируют местные национализмы - любое государство развалится. В Индии можно подумать "хотят жить в месте"....
>> Кстати, после WWII я что-то не вспомню случаев воссоединения государств в федерацию, за исключением Сенегало-Гамбии. Может - это кали-юга так на всех действует? Это бред одних действует и расчет других. Бред интеллигенции-строителей мелкодержавья. Расчет США - с мелочью легче управляться.
пардон, это я пошутил так. А если серьёзно, то конечно, англосаксонский метод "разделяй и властвуй" - мерзкая и жестокая реальность. Да, ФРГ (как и Китай-Гонконг-Тайвань, Индия-Пакистан, Нигерия-Нигер etc.) - есть плод этой гадости.
Но, всё равно, нельзя забывать, что объединение народов в единое государство - результат очень сложных компромиссов на многих уровнях (внутренних и внешних), сплетение очень и очень сложной паутины интересов. И сводить таковой союз к банальным (или даже очень сложным) интригам каких-то персон - очень примитивно. Много ли бы получили русские цари, если бы при объединении с татарами не дали последним столько вольностей? И сколько государств в противном случае было бы сейчас в Поволжье?
У putnik1 последние посты как раз описано как из "интриг отдельных персон" вырастают решения по нац.вопросу - в СССР - автономизация или самостоятельные республики.
А федеративное устройство Германии или США - тоже бред фанатиков революции?
Reply
>> федеративное устройство Германии или США
"вплот до отделения" как прописано в конституции?
То-то Линкольн учинил вправку мозгов отделенцам.
Reply
Ну про "вплоть до отделения" - тоже можно прокомментировать спокойно. Если подумать, то в Австро-Венгерии никаких таких пунктов не было, что не помешало государству развалиться. Также можно вспомнить и Британскую Империю. Если народы не хотят жить вместе - то не формулировками, ни силой их не удержать. А в таком месте, как Балканы (где так много доброхотов-помощников) Существование СФРЮ в течении столь долгого времени - вообще чудо.
Кстати, после WWII я что-то не вспомню случаев воссоединения государств в федерацию, за исключением Сенегало-Гамбии. Может - это кали-юга так на всех действует?
Reply
В Индии можно подумать "хотят жить в месте"....
>> Кстати, после WWII я что-то не вспомню случаев воссоединения государств в федерацию, за исключением Сенегало-Гамбии. Может - это кали-юга так на всех действует?
Это бред одних действует и расчет других.
Бред интеллигенции-строителей мелкодержавья.
Расчет США - с мелочью легче управляться.
Reply
Прежде чем писать не мешало бы подумать, кто это и с чьей подачи проталкивал...
Reply
Reply
А если серьёзно, то конечно, англосаксонский метод "разделяй и властвуй" - мерзкая и жестокая реальность. Да, ФРГ (как и Китай-Гонконг-Тайвань, Индия-Пакистан, Нигерия-Нигер etc.) - есть плод этой гадости.
Но, всё равно, нельзя забывать, что объединение народов в единое государство - результат очень сложных компромиссов на многих уровнях (внутренних и внешних), сплетение очень и очень сложной паутины интересов. И сводить таковой союз к банальным (или даже очень сложным) интригам каких-то персон - очень примитивно.
Много ли бы получили русские цари, если бы при объединении с татарами не дали последним столько вольностей? И сколько государств в противном случае было бы сейчас в Поволжье?
Reply
Reply
Leave a comment