Основной мыслью статьи было то, что нация есть средство повышения аналитичности человеческого общежития через обеспечение этического единства (без "н"! :-) ). Тезис не противоречит Вашему тезису о ТДО: общая этика в феодальной иерархии не обязательна - там можно обойтись клановой, заточенной под конкретную иерархию. А денежные отношения - единый эквивалент невозможен без единой этики, другое дело, что всемогущество этого эквивалента задаёт верхний уровень этического единства, который не слишком-то и высок (чем *удобнее* деньги, тем легче сделать ближнему неприятность, чтобы их добыть).
Видите ли, читая ЖЖ разных авторов очень не понравилось абстрактное рассмотрение нации в отрыве от конкретных условий. В связи с аисторичностью рассмотрения появляется крайне много "виртуала", генерируемого различными авторами, что вообще затрудняет понимание чего бы то ни было. Поэтому и решил сделать эти записи в ЖЖ.
И все-таки, я бы трактовал нацию именно как форму этнического единства, а этика более вторична. Этический императив изменяется на разных этапах развития этноса (см. Гумилев).
Хотя можно давать и другие определения "нации", но этот термин достаточно привязан (на мой взгляд)к историческому контексту.
Вы говорите о ФОРМЕ этнического единства. Уточните, пожалуйста, какие ещё формы, реализации этнического единства Вы видите в этом ряду? Чтобы дальнейшее обсуждение было избавлено от неких непоняток.
Гумилёв, хм... скажем так, я как технарь очень подозрительно отношусь к вещам беспричинным и неизмеримым, и, если "пассионарность" постулируется *просто так*, мне очень трудно всерьёз воспринимать теории, основанные на ней. Этический императив? Вероятно, речь идёт о позитивной этике? - её содержание - делай ближнему то-то и то-то - действительно меняется со временем. Я же рассматриваю нацию как результат и - диалектически - средство форсирования именно негативной этики.
У технарей есть два уровня - инженеры и ученые. Первым на самом деле с практической точки зрения все равно почему что-то работает как работает, если оно работает. Гумилёв как раз и предлагает наблюдательную концепцию - развитие нации происходит вот так и вот так. Другое дело, что потом он пускается в невнятные теоретические построения вводя пресловутую пассионарность которая есть название некоторых наблюдаемых особенностей поведения объекта по сути, а не объяснение почему объекты ведут себя именно так.
предмет раскрыт частично, потому как была неопределенность в мозгах - кто есть вождь. И она была у многих даже в марте 2014 года Здесь просто показано, что набилдинг в РФ уже невозможен
Comments 8
Reply
И все-таки, я бы трактовал нацию именно как форму этнического единства, а этика более вторична.
Этический императив изменяется на разных этапах развития этноса (см. Гумилев).
Хотя можно давать и другие определения "нации", но этот термин достаточно привязан (на мой взгляд)к историческому контексту.
Reply
Гумилёв, хм... скажем так, я как технарь очень подозрительно отношусь к вещам беспричинным и неизмеримым, и, если "пассионарность" постулируется *просто так*, мне очень трудно всерьёз воспринимать теории, основанные на ней. Этический императив? Вероятно, речь идёт о позитивной этике? - её содержание - делай ближнему то-то и то-то - действительно меняется со временем. Я же рассматриваю нацию как результат и - диалектически - средство форсирования именно негативной этики.
Reply
Reply
предмет не раскрыт
Reply
И она была у многих даже в марте 2014 года
Здесь просто показано, что набилдинг в РФ уже невозможен
Reply
Leave a comment