Игра в четыре руки - ХПП(С)-1950. Первые Крымы, Иловайски и просто "лучшие выборы"....
Одна из самых значительных книг, которую мне доводилось читать на тему корейской войны -- это Richard C. Thornton, "Odd Man Out : Truman, Stalin, Mao, and the Origins of the Korean War".
https://www.amazon.com/Odd-Man-Out-Truman-Origins/dp/1574883437
В качестве спойлера. Главных тезиса два, для двух разных сторон конфликта.
* * *
Первый тезис: действия севернокорейской армии были целенаправленно спланированы ГШ СССР таким образом, чтобы позволить американцам совершить высадку, и чтобы севернокорейская армия потерпела катастрофу. Чем провоцировалось как минимум вхождение Китая в долгосрочный интенсивный политический конфликт с США, а в идеале -- в военное столкновение с США, с абортированием клиентилизации Китая Соединёными Штатами. Этот тезис, на мой взгляд, автор обосновывает с высокой степенью убедительности.
Добавляя уже от себя (меня): в рамках политического мышления Сталина, тем самым Китай выдёргивался из международной капиталистической системы, что должно было способствовать кризисному развитию МКС, нарастанию межкапиталистических противоречий, новому раунду WW и внутренней дестабилизации кап. гос-в.
Т.е. в Корее Сталин повторял политику близкую к советской ставке на нацистов в 1920-30-х гг. и преследующую те же цели в том же мировидении советского руководства.
https://oboguev.livejournal.com/6243612.html
Сталинский расчёт оправдался в том отношении, что СССР удалось отложить экономическую клиентилизацию Китая Соединёнными Штатми на четверть века, но провалился во всех других отношениях, причём с очень высокой для СССР ценой.
Изъятие Китая из МКС не привело к её кризису, и СССР не смог проложить через Китай путь в Европу и к обрушению капиталистического окружения, но произошло ровно обратное -- корейское движение Сталина было использовано Труменом и "рыцарями холодной войны" для реализации политик рекомендовавшихся NSC-68, которые в противном случае, без сталинского корейского гамбита, не были бы приняты американским обществом и законодательной властью, и их рекомендации остались бы вероятно лишь сноской в дипломатической истории.
https://oboguev.livejournal.com/1867277.html
* * *
Вторая реконструкция выдвигаемая в той же книге -- это что Трумен сознательно подставил американские войска в Корее под катастрофический удар именно с целью избежать лёгкой победы, вызвать катастрофу и войти в масштабный военный конфликт с Китаем. В частности, Трумен разыграл и использовал как пешку МакАртура с целью спровоцировать вступление Китая в войну с США -- причем именно таким образом (неведомо заранее для МакАртура, но ведомо для Трумена), чтобы вооруженные силы США в Корее оказались в катастрофическом положении.
Мотив Трумена, по этой реконструкции, состоял в том, что создание такой ситуации было единственным способом добиться от Конгресса одобрения NSC-68. Согласно этой реконструкции, Трумен сознательно пошёл на гибель множества американских военнослужащих потому, что альтернатива (в которой NSC-68 не принимался бы) была бы совершенно катастрофична, что было ясно Трумену (в т.ч. благодаря разведывательным данным, которые публично оглашены быть не могли), но при этом Трумен не видел возможности убедить Конгресс принять политики выдвигавшиеся NSC-68 иначе, чем попустив катастрофу в Корее, чтобы пример этой катастрофы послужил наглядной демонстрацией коммунистического экспансионизма и, в частности, военного характера угрозы со стороны коммунизма, и вызвать wake-up call для американского общества и Конгресса.
Эта вторая реконструкция Торнтоном обоснована менее тщательно, чем первая. Она аргументирована и подкреплена сведениями достаточно, чтобы признать её за возможность заслуживающую серьезного рассмотрения. Но не в такой степени, как первая реконструкция. Условно говоря, если вероятностную достоверность первой реконструкции я бы оценил в 85-90%, то второй -- может быть в 20-40%.
https://oboguev.livejournal.com/6342042.html
Дополнения
Гениальный план советского вождя привёл к:
- началу разочарования Мао в СССР; с этого времени Китай будет гораздо осторожнее полагаться на советскую помощь и гораздо менее сколняться перед авторитетом Москвы
- возрождению китайской националистической гордости, возвышению статуса Китая и консолидации китайскими коммунистами власти
- корейская война посеяла семена грядущего советско-китайского раскола
https://oboguev.livejournal.com/1867277.html
Представление, будто доктрина "о социализме в отдельно взятой стране" (далее ДОС) якобы являла отказ от программы и цели мировой революции (МР) сколь распространено, столь и неверно - от слова "совершенно". В действительности ДОС (выражавшая миропонимание "сталинского" поколения большевистского руководства и понимание им своих перспектив) была в чистом виде программой МР. Согласно ДОС, социализм в отдельной стране может быть построен "полностью, но не окончательно". Покуда капиталистическое окружение не ликвидировано, сохраняется экзистенциальная смертельная угроза ликвидации советского строя в СССР. В этом фундаментальном воззрении ни приленинские большевики, ни различные пост-ленинские большевистские группировки ни на йоту не расходились. В чём они различались, так это в спектре называемых _вслух_ причин угрозы ликвидации советского строя в СССР капиталистическим окружением. Сталин акцентировал военную угрозу. Троцкий называл более широкий спектр связанный с технологической и социальной отсталостью Красной России по сравнению с развитыми капиталистическими странами. Как мы сейчас ретроспективно знаем, Троцкий оказался более прав чем Сталин (а правее всех оказался, конечно, Бруцкус). Можно однако полагать вполне вероятным, что про себя или в узком кругу Сталин и его приближённые соглашались с более широким спектром причин указывавшимся Троцким (благо эти причины были вполне очевидны и бесспорны), но по тактическим причинам не считали нужным заявлять о таковом согласии. Так или иначе, согласно ДОС, покуда капиталистическое окружение не было ликвидировано, над советским строем в СССР висел дамоклов меч гибели.
Чем определялось, с точки зрения ДОС, устранение таковой угрозы? В открытую это ДОС не говорит [*], но заключение несложно и однозначно: угроза будет устранена лишь в том случае, если блок социалистических государств станет могучее, чем блок капиталистических. То есть когда преобладающее число промышленно-развитых стран станут социалистическими. Иначе говоря, лишь после МР.
....
Баланс мог быть изменён лишь при включении в "социалистический" блок некоторой части промышленно-развитых стран, а хотя бы паритетное обеспечение безопасности "социализма" требовало его установления в преобладающей по совокупному могуществу части промышленно-развитых стран.
До осуществления МР, существование советского строя в СССР и выживание большевистского руководства, согласно отражёному в ДОС мировоззрению, висели на волоске.
ДОС поэтому предусматривала насущнейшую необходимость МР, каковая для большевистского руководства была не предметом роскоши, а вопросом жизни и смерти, а Сталин и сталинское руководство рассматривали СССР как плацдарм МР ("базу и орудие мирового революционного движения").
....
Тяжелейшее и расходнейшее оружейное строительство и внешняя политика СССР второй половины 40-х и 50-х гг. необъяснимы вне нацеленности на второй раунд "решающей схватки между социализмом и капитализмом". Необъясним вне неё и советский разрыв ялтинских соглашений (точнее говоря, их притворное заключение: как мы знаем из молотовского свидетельства Чуеву, Сталин и Молотов не собирались выполнять ялтинские соглашения с момента их заключения).
В рамках подготовки к этой схватке СССР шёл на тяжелейшие жертвы не только в экономике, но и во внешней политике.
Так, СССР отказался от соучастия в плане Маршалла и от той экономической помощи, который по нему могла получить лежавшая в руинах разорёная голодающая страна, и предпринял нападки на план, т.к. план подразумевал экономическую интеграцию государств-участников, и не только выводил страны ЦВЕ из под перспективы тотального советского контроля, и не только способствовал экономической стабилизации западноевропейских государств, но и (посредством установления их экономической взаимозависимости и интеграции их экономик) уменьшал перспективы грядущего "межкапиталистического" конфликта между промышленно-развитыми европейскими государствами - конфликта, который Сталин и болшевистское руководство сталинского поколения рассматривали в качестве ключевого "союзника" МР.
Сталин пошёл на иницацию корейской войны ради того, чтобы не допустить экономической клиентелизации коммунистического Китая США (отложив её на четверть века), в расчёте, что выдёргивание Китая из мировой капиталистической системы поспособствует кризису МКС [*] - несмотря на то, что корейская война ожидаемо повлекла тяжелейшие жертвы для СССР.
Сталин оказался готов заплатить эти жертвы во имя расчётов провоцирования и приближения межкапиталистического конфликта.
...
Советский Союз был создан не как национальное или традиционно-имперское государство, а как плацдарм для мировой экспансии коммунизма, как машинка для производства МР, и до самого конца был ведом своей институциональной логикой независимо от того, что об этом думали конкретные чиновники.
...
Весь конфликт холодной войны (начиная с ялтинского разрыва) обусловлен коммунистической экспансией, и не случился бы, если б СССР согласился (придерживаясь ялтинских соглашений) не распространять коммунизм за пределы своих границ, т.е. если бы он не преследовал программу МР. Но СССР не мог согласиться на отказ от преследования МР, т.к. согласно представлениям большевистского руководства (как показала практика, вполне справедливым) отказ от МР стратегически вёл к гибели советского строя внутри СССР. Таково был миропонимание советского руководства и понимание им своих перспектив, и таково же было понимание дела Кеннаном, который построил на нём программу containment-а, указав, что пресечение коммунистической экспансии приведёт со временем к деморализации коммунистической части советского общества (за ограниченностью иных его успехов) и к вероятному коллапсу или радикальному ослаблению советской системы.
Программа МР была не только политической задачей №1 для СССР, но и первым приоритетом в ресурсном распределении СССР.
На задачи обеспечения коммунистической экспансии тратилась значительная часть советского ВНП. Если в 1949 году Бергольц, наблюдая как пашут на бабах, записывала в дневнике, «Хозяин мой говорил - "конечно, если б не новая подготовка к новой войне, - мы бы встали на ноги, но ведь все же силы брошены на нее"... И в самом деле, все тракторные заводы продолжают ожесточенно выпускать танки», то в конце 1980-х группа Яременко насчитывала, что ресурсно-ценовой вес товаров народного потребления в советской промышленности составляет 5-6% (после выфакторизовывания инвестиционного оборудования - 13% ТНП, 87% военная продукция).
Никто, кажется, покуда не пытался посчитать, каковы демографические потери русского народа понесённые в результате финансирования жилищного строительства по "остаточному принципу" ("наказания жилищем"), но будет неудивительным, если они окажутся сравнимыми с потерями понесёнными в результате военных и социальных (голодомор etc.) катаклизмов.
https://oboguev.livejournal.com/6243612.html
P.S. В написанном не больше бреда, чем было в 2014-2015 годах -
- с одной стороны - Крым-Донбасс и Минск-1, 2.
- с другой стороны - ядерная сделка с Ираном и поддержка Арабской весны вплоть до ИГИЛ и напряженность с Саудами.