Андрей Илларионов. Российские правители от Александра III до Путина и экономический рост
Оригинал взят в Путин-2 против Горбачева, Брежнева, Черненко
В последнее время все более расхожим становится сравнение путинского периода российской истории с брежневским застоем. Решил сравнить главные экономические итоги полной путинской эпохи на сегодняшний день (17 лет, 2000-2016 гг.) и его двух подпериодов (9 лет, 2000-2008 гг., и 8 лет, 2009-2016 гг.) с итогами полной брежневской эпохи (18 лет, 1965-1982 гг.). Ну и, чтобы два раза не вставать, заодно сравнить и те и другие и третьи с экономическими результатами деятельности Н.Хрущева, И.Сталина, В.Ленина, Николая II, Александра III, других российских и советских руководителей.
В нижеследующих таблицах каждый заметный период российской экономической истории (истории соответственно Российской Империи, СССР, Российской Федерации) назван по имени лица, какое играло ключевую роль в проведении экономической политики в течение большей части соответствующего периода. Поэтому:
- период 1923-1929 гг. назван по имени А.Рыкова - председателя Совнаркома в то время, а не по имени И.Сталина, чей почерк экономического руководства становится отчетливым с 1929 г., т.н. «года великого перелома»;
- 1917 год исключен из рассмотрения, так как в течение этого года было четыре периода с весьма различавшейся экономической политикой, проводившейся соответственно правительствами Николая II, князя Г.Львова, А.Керенского, а также Совнаркомом В.Ленина;
- период 1982-1984 гг. объединен именами Ю.Андропова и К.Черненко - в силу краткости нахождения обоих у власти, а также в силу отсутствия существенный отличий в проводившейся ими экономической политике.
Кроме того, в силу значительных различий весь 17-летний путинский период (2000-2016 гг.) был дополнительно разделен на два подпериода:
- Путин-1, «мирный», 9 лет, 2000-2008 гг. (следует иметь в виду, что экономические последствия прямой агрессии против Грузии в 2008 г. отразились в масштабах экономического спада в 2009 г., то есть в следующем подпериоде) и
- Путин-2, «агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.
Для удобства в проведении сравнений разместим указанные периоды российской экономической истории в порядке убывания среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения.
Как представляется, данные таблицы дают немалую пищу для размышлений.
Что касается цели, упомянутой в первых строках этого текста, то выясняется, что:
- путинский период №1 («мирный», 9 лет, 2000-08 гг.) был одним из лучших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
- путинский период №2 («агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.) был одним из наихудших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
- по среднегодовым темпам экономического роста (фактически - спада) второй путинский период (минус 0,3 процента в год) оказался хуже, чем 7-летний горбачевский период (минус 0,2 процента в год), 22-летний николаевский период (плюс 0,5 процента в год), двухлетний андроповско-черненковский период (плюс 1,6 процента в год), 18-летний период брежневского застоя (плюс 2,3 процента в среднем в год).
П.С.
В связи с появлением ряда комментов, ошибочно пытающихся приписать высокие темпы экономического роста в первом путинском периоде (2000-2008 гг.) более высоким уровнем мировых цен на энергоносители, а низкие темпы во втором путинском периоде (2009-2016 гг.) - их более низким уровнем, имеет смысл обратить внимание на фактическую разницу в ценах на энергоносители в течение этих двух периодов.
Мировые цены на энергоносители во втором путинском периоде были в полтора-два раза выше, чем в первом. Таким образом, динамика цен на энерогоносители не имела прямого воздействия на российскую экономическую динамику. Более того, с учетом многотриллионной ренты, полученной Россией во втором путинском периоде, фактический экономический провал второго путинского периода оказывается гораздо более глубоким, чем это отражено данными таблиц 1 и 2.
Комменты -
- Во время лучшего - рыковского - периода нефть практически не экспортировали, мировые цены на нее были низкими. Нефть практически не экспортировали при Сталине и Хрущеве, но рост был приличным. При Брежневе, Андропове, Черненко, Горбачеве нефть экспортировали в больших объемах, цены были высокими, темпы экономического роста - низкими.
- Для добычи нефти, газа, электроэнергии… нужна инфраструктура и много чего ещё. И она была создана, в основном, ещё в СССР. И в т.ч. за валюту. А использовали её готовую на «халяву» уже в РФ. Повезло. Кому-то…
- taxfree12 На самом деле все просто. Предсказать было ли или будет ли полезно для развития России правление того или иного лидера очень просто. Достаточно знать, что было или будет с ценами на сырье в это время. И это совсем тривиальная задача.
Учитывая что Россия до времени Хрущева экспортирующая зерно страна, а после экспортирующая газ и нефть, нас интересуют только цены на них.
Правление Александра III 1881-1894 Цены на пшеницу вырастают почти в 3 раза
как и недавно - в период высоких цен на нефть и консервативной политики Путина В.В. , Александр III также начинает проводить консервативную политику. Все заканчивается с приходом к власти Николая II и падение цен на зерно к концу 19 века почти в 10 раз! Получите революцию )))
С приходом к власти коммунистов, цены на зерно начали расти, настолько, что Сталин решил устроить голодомор, все зерно гнали на запад. Цены достигают максимума как раз перед смертью Сталина. Иначе он просто не досидел бы до своей кончины, уверяю вас.
И далее - тоже самое, только с ценами на нефть. Поэтому Горбачев и Ельцин в опе с точки зрения роста ВВП , а Путин на коне. Если бы вместо Путина Ельцин выбрал бы Немцова, то сейчас Немцов захватывал бы Крым, а Путина убили бы на мосту перед Кремлем. То есть грубо говоря роль личности в истории России равна нулю. Важны только циклы цен на сырье. Которые имеют 30 летний период. Из которого 10 лет идет рост цены, а 20 лет падение. Правда Путин оказался единственным, который умудрился дважды войти в эту реку, править и на росте цен и на их падении.
Зная о подобных циклах можно предсказать, когда Россию ждет новый бум развития. Это новый растущий сырьевой цикл - вторая половина 20х годов плюс 10 лет. То есть 2028 - 2040 года. Будет повторение нулевых. И тот кто будет правителем России в это время, снова покажет впечатляющий рост ВВП Вообщем никакого волшебства. Только деньги правят миром. )))
- taxfree12 Важен не сам факт высоких цен. Важно направление их изменения. Для сырьевых экономик важно, чтобы цены постоянно и последовательно повышались. Это также означает, например, что если нефть завтра вдруг стала стоить 120$, и осталась бы таковой на ближайшие 15 лет, это дало бы кратковременный положительный эффект. Необходим постоянный их рост. Поэтому простое сравнивание абсолютных цен на периоде не даст ничего.
- taxfree12 Посмотрите сами - все же видно. Только экспоненциальный рост цен на сырье тут решает. Не средняя цена. А именно постоянный рост.
Поэтому перестройка 2.0 будет и в результате нее власть путин все равно потеряет. Ибо такое стояние цен на сырье продлится еще 10 лет как минимум. Или с 2028 года или около того снова создастся ситуация когда цены начнут расти также как рсоли начиная с 2000го года
- Цены, возможно (и даже наверняка), и будут на что-то расти. Но вряд ли это будет рост цен на нефть. В любом случае у меня есть большое сомнение в том, что "с 2028 года или около того" нефть будет тем ресурсом, который позволит странам, обладающим ее запасами, безбедно жить и (не) развиваться.
- taxfree12 Не обязательно нефть. По моему мнению это будет вода. Чистая вода. Но все равно сырьё
- Можно ли считать экономику безиннерционной машиной? Ведь не может быть такого, что завтра пришел гениальный реформатор, и уже завтра ввп начал резко расти. Т.е. экономические результаты надо оценивать на следующих периодах. И если так, то введение лага в 5-10 может дать очень интересную картину
- По моим ощущениям Путина-2, Ельцина и Ленина объединяет задача перераспределения собственности. Ленину удалось стереть в порошок тех, кто был главными собственниками в царской России. Ельцину удалось забрать собственность у компартии. Путин-2 забирает практически у всех в пользу весьма ограниченного круга известных людей.
- Наиболее явными сигналами со стороны государства о том, что экономика страны находится в кризисе или идёт на спад, как правило, являются введение/повышение ставок косвенных налогов на потребление (такие, как НДС, акциз - простота администрирования при деградации регулятивной функции налогообложения), введение двойного налогообложения на одни и те же доходы (такие, как налог с дивидендов), различных налогов на бедность (такие, как в вашем примере - налог на тунеядство). Все эти меры дают краткосрочный результат в виде наполнения бюджета, убивая при этом экономику страны в среднесрочной и долгосрочной перспективе
- Экономика экономике рознь. Хотелось бы понять как отражается на показателях экономических переходы страны на рельсы мобилизационной экономики. Особенностью России по всей видимости является неизбежность разрушения предыдущего экономического уклада, переход к мобилизации, затем период экономики новых собственников. Сейчас мы находимся на стадии перехода к мобилизационной экономике. А у неё свои принципы.
- По моему, период роста 2000-2008 определялся не усилиями Путина, а усилиями Дж. Буша, когда война в Ираке привела к резкому скачку цен на нефть. А что делал в это время Путин-1? Строил вертикаль власти и разрушал хрупкие демократические институты! В этом его заслуга?
- Если разбить не на 2 периода, а на 3: 2000-2008, 2008-2014, 2014-2016, то результат последнего периода меняет картину. И интерпретация становится другой.
- Заслуга Путина в это время - в том, что не очень мешал, а местами даже способствовал. Нельзя было ему лезть в экономику и политику со СВОИМИ идеями, пока не зафиксировался намертво во власти. А вот когда зафиксировался - то получите меня такого во всей красе.
- Ну так надо учитывать что Путин получил рыночную экономику, а не плановую. Причем на фоне очень высоких цен на углеводоровды. Не Путина благодарить надо, а Горбачева
Стране понадобилось 10 лет чтобы перейти с плановой на рыночную(1990-2000), (2000-2008) период пожинает плоды предыдущего и совпал с высокими ценами на нефть, одновременно это же период ушел на перестройку экономики на ресурсную и установление коррупционно-бандитской вертикали. 2009 до сейчас : пожинает плоды предыдущего
- Во первых - цены на нефть в 1990 - 2000 были ниже. Кроме того происходил переход с плановой экономики на рыночную.
Во вторых цены на нефть резко упали в 2014 году, усредненные цифры скрадывают динамику роста и падения.
Суть моего аргумента - рыночная/централизированная экономика вкупе с динамикой изменения политической системы.
-
- Илларионов - Первая мировая война сама по себе была для России менее разрушительной, чем Вторая мировая война. ПМВ совместно с гражданской войной была более разрушительной, чем ВМВ.
- Как я понял, нефть и прочие углеводороды при этом Путинском режиме "не в коня корм". Чем выше мировая цена нефти, тем хилее экономика. "Дурные деньги" растлили пресыщенных нуворишей до стадии разжижения мозга и редукции мыслительных процессов до степени деменции. Отсюда вывод - требуется пересадка мозга у всех "членов политбюро", а лучше пересадка самих членов во главе с Луноликим в места не столь отдаленные и переформатирование всего государственного устройства.
- Есть такая книга довольно популярного на западе экономиста Рейнерта Э.С.: "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными" ( 2011 г.). В контексте затронутого в вашем сообщении вопроса он уделил довольно много внимания тезису о том, что сырьевые страны с низким уровнем прибавочной стоимости в конечном продукте в долгосрочной перспективе обречены на обнищание. Соответственно, успех развития любой страны определяется высоким уровнем прибавочной стоимости, а самая высокая прибавочная стоимость, как правило, в интеллектуалоёмких отраслях.
- Россию могло бы спасти только одно: если приоритетом при выборе нового лидера станут личностные морально-этические качества и работа на общественное благо. А нанять узкоспециализированных профессионалов для разрушения старой порочной системы и строительства новой денег у России пока ещё хватит :))
И всё это звучит настолько хорошо, просто и понятно, насколько является на сегодняшний день совершенно нереализуемой задачей в перспективе, как минимум, жизни двух поколений. Этому есть много причин, но основная - крайне низкий уровень морально-этических качеств того самого активного избирающего большинства, усугублённая деятельностью всех доступных правящему режиму ресурсов по дальнейшему падению этого показателя...
- Но не мешало бы обратить внимание на одно обстоятельство. Давно замечено, что все российские правители начинали с реформ, а заканчивали войнами и закручиванием гаек.
Поэтому если уж делить годы правления Путина на два периода, то аналогичную операцию следовало осуществить применительно к другим правителям, в том числе, к Николаю II, к Хрущеву и к Брежневу.
Кроме того, нетрудно заметить, что в "мирные" периоды осуществлялось раскрепощение народа, после чего с некоторым запаздыванием происходил бурный экономический рост, а также развитие науки и техники. То есть, условно говоря, успехи в космонавтике и Нобелевские премии Ландау, Басова и Прохорова все же являлись результатом "оттепели", а не "восстановления ленинских норм"
- Вы указываете в ПС на то, что цены на энэргоносители во втором периоде были ещё больше. Но это указывает только на то, что пополнение кармана у примерно 2% от населения стало увеличиваться.
Всё равно есть убеждённость, что поднятие цен на энерго-носители в первый период всё равно способствовало поднятию совсем уж было обнищавшему народу до нормального уровня (за что и любят Путина). Но при этом произошло большое перераспределение и укрепление структур, которые потом от ещё больших цен - только и набивали свои карманы. И строили замки, и покупали яхты итд. Т.е. сделаный вами вывод в ПС - подходит только для перехода из первого во сторой. Но ни как не описывает причины первого.
Мой вывод из ПС. Даже удвоение цен на энерго-носители не смогло сохранить равновесие в экономике ( о подьёме нет и разговора) и рушилось и продолжаеться рушиться всё.
- правильно ли я понимая, что золотой стандарт, действовавший в Российской Империи с 1897-1914 не сильно способствовал росту (0,5 % или 5 место с конца за более чем 100 лет)?
- интересно было бы посмотреть на эти данные в виде линейных графиков по годам. Думаю, там можно было бы увидеть тренд влияния предыдущего периода на последующий. Другими словами, например при Ельцине, в конце его правления был явный тренд на рост. Эту "инерцию", плюс начавшийся рост цен на энергоносители, и подхватил Путин. А потом с успехом все слил. При таком анализе можно более реально взглянуть на "заслуги" как успешных правителей, так и "аутсайдеров"
- Не смотря на П.С., мне кажется, что логическая ошибка остается. Дело в том, что нельзя сравнивать динамические показатели с абсолютными. Если анализируется рост ВВП, то и сравнивать его нужно не с ценами на нефть в среднем за период, а с изменением цен на нефть в этом периоде. И наоборот, если вы говорите про среднюю цену на нефть в периоде, то сравнивайте ее и со средним ВВП за тот же период, а не с его изменением. Да, цена во втором периода была выше чем в первом, но и ВВП на душу во втором периоде было выше чем в первом, хоть и падало.
Второе. Надо понимать, что внутри периода 1 и 2 происходили переломы динамики ВВП (замедление роста с 2012 года) и динамики цен на нефть (пик в середине 2014 года). Уже молчу про финансовый кризис. Поэтому политические отрезки времени надо разделить еще на подотрезки с неизменной динамикой хотя бы цен на нефть. И только тогда в таких подотрезках времени можно сравнивать динамику ВВП и с динамикой же цен на нефть. Иначе анализ получается некорректным, а выводы кажутся притянутыми за уши. Посудите сами: ведь из предложенных автором выводов получается, что в период П1 велась эффективная экономическая политика...
В последнее время все более расхожим становится сравнение путинского периода российской истории с брежневским застоем. Решил сравнить главные экономические итоги полной путинской эпохи на сегодняшний день (17 лет, 2000-2016 гг.) и его двух подпериодов (9 лет, 2000-2008 гг., и 8 лет, 2009-2016 гг.) с итогами полной брежневской эпохи (18 лет, 1965-1982 гг.). Ну и, чтобы два раза не вставать, заодно сравнить и те и другие и третьи с экономическими результатами деятельности Н.Хрущева, И.Сталина, В.Ленина, Николая II, Александра III, других российских и советских руководителей.
В нижеследующих таблицах каждый заметный период российской экономической истории (истории соответственно Российской Империи, СССР, Российской Федерации) назван по имени лица, какое играло ключевую роль в проведении экономической политики в течение большей части соответствующего периода. Поэтому:
- период 1923-1929 гг. назван по имени А.Рыкова - председателя Совнаркома в то время, а не по имени И.Сталина, чей почерк экономического руководства становится отчетливым с 1929 г., т.н. «года великого перелома»;
- 1917 год исключен из рассмотрения, так как в течение этого года было четыре периода с весьма различавшейся экономической политикой, проводившейся соответственно правительствами Николая II, князя Г.Львова, А.Керенского, а также Совнаркомом В.Ленина;
- период 1982-1984 гг. объединен именами Ю.Андропова и К.Черненко - в силу краткости нахождения обоих у власти, а также в силу отсутствия существенный отличий в проводившейся ими экономической политике.
Кроме того, в силу значительных различий весь 17-летний путинский период (2000-2016 гг.) был дополнительно разделен на два подпериода:
- Путин-1, «мирный», 9 лет, 2000-2008 гг. (следует иметь в виду, что экономические последствия прямой агрессии против Грузии в 2008 г. отразились в масштабах экономического спада в 2009 г., то есть в следующем подпериоде) и
- Путин-2, «агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.
Для удобства в проведении сравнений разместим указанные периоды российской экономической истории в порядке убывания среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения.
Как представляется, данные таблицы дают немалую пищу для размышлений.
Что касается цели, упомянутой в первых строках этого текста, то выясняется, что:
- путинский период №1 («мирный», 9 лет, 2000-08 гг.) был одним из лучших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
- путинский период №2 («агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.) был одним из наихудших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
- по среднегодовым темпам экономического роста (фактически - спада) второй путинский период (минус 0,3 процента в год) оказался хуже, чем 7-летний горбачевский период (минус 0,2 процента в год), 22-летний николаевский период (плюс 0,5 процента в год), двухлетний андроповско-черненковский период (плюс 1,6 процента в год), 18-летний период брежневского застоя (плюс 2,3 процента в среднем в год).
П.С.
В связи с появлением ряда комментов, ошибочно пытающихся приписать высокие темпы экономического роста в первом путинском периоде (2000-2008 гг.) более высоким уровнем мировых цен на энергоносители, а низкие темпы во втором путинском периоде (2009-2016 гг.) - их более низким уровнем, имеет смысл обратить внимание на фактическую разницу в ценах на энергоносители в течение этих двух периодов.
Мировые цены на энергоносители во втором путинском периоде были в полтора-два раза выше, чем в первом. Таким образом, динамика цен на энерогоносители не имела прямого воздействия на российскую экономическую динамику. Более того, с учетом многотриллионной ренты, полученной Россией во втором путинском периоде, фактический экономический провал второго путинского периода оказывается гораздо более глубоким, чем это отражено данными таблиц 1 и 2.
Комменты -
- Во время лучшего - рыковского - периода нефть практически не экспортировали, мировые цены на нее были низкими. Нефть практически не экспортировали при Сталине и Хрущеве, но рост был приличным. При Брежневе, Андропове, Черненко, Горбачеве нефть экспортировали в больших объемах, цены были высокими, темпы экономического роста - низкими.
- Для добычи нефти, газа, электроэнергии… нужна инфраструктура и много чего ещё. И она была создана, в основном, ещё в СССР. И в т.ч. за валюту. А использовали её готовую на «халяву» уже в РФ. Повезло. Кому-то…
- taxfree12 На самом деле все просто. Предсказать было ли или будет ли полезно для развития России правление того или иного лидера очень просто. Достаточно знать, что было или будет с ценами на сырье в это время. И это совсем тривиальная задача.
Учитывая что Россия до времени Хрущева экспортирующая зерно страна, а после экспортирующая газ и нефть, нас интересуют только цены на них.
Правление Александра III 1881-1894 Цены на пшеницу вырастают почти в 3 раза
как и недавно - в период высоких цен на нефть и консервативной политики Путина В.В. , Александр III также начинает проводить консервативную политику. Все заканчивается с приходом к власти Николая II и падение цен на зерно к концу 19 века почти в 10 раз! Получите революцию )))
С приходом к власти коммунистов, цены на зерно начали расти, настолько, что Сталин решил устроить голодомор, все зерно гнали на запад. Цены достигают максимума как раз перед смертью Сталина. Иначе он просто не досидел бы до своей кончины, уверяю вас.
И далее - тоже самое, только с ценами на нефть. Поэтому Горбачев и Ельцин в опе с точки зрения роста ВВП , а Путин на коне. Если бы вместо Путина Ельцин выбрал бы Немцова, то сейчас Немцов захватывал бы Крым, а Путина убили бы на мосту перед Кремлем. То есть грубо говоря роль личности в истории России равна нулю. Важны только циклы цен на сырье. Которые имеют 30 летний период. Из которого 10 лет идет рост цены, а 20 лет падение. Правда Путин оказался единственным, который умудрился дважды войти в эту реку, править и на росте цен и на их падении.
Зная о подобных циклах можно предсказать, когда Россию ждет новый бум развития. Это новый растущий сырьевой цикл - вторая половина 20х годов плюс 10 лет. То есть 2028 - 2040 года. Будет повторение нулевых. И тот кто будет правителем России в это время, снова покажет впечатляющий рост ВВП Вообщем никакого волшебства. Только деньги правят миром. )))
- taxfree12 Важен не сам факт высоких цен. Важно направление их изменения. Для сырьевых экономик важно, чтобы цены постоянно и последовательно повышались. Это также означает, например, что если нефть завтра вдруг стала стоить 120$, и осталась бы таковой на ближайшие 15 лет, это дало бы кратковременный положительный эффект. Необходим постоянный их рост. Поэтому простое сравнивание абсолютных цен на периоде не даст ничего.
- taxfree12 Посмотрите сами - все же видно. Только экспоненциальный рост цен на сырье тут решает. Не средняя цена. А именно постоянный рост.
Поэтому перестройка 2.0 будет и в результате нее власть путин все равно потеряет. Ибо такое стояние цен на сырье продлится еще 10 лет как минимум. Или с 2028 года или около того снова создастся ситуация когда цены начнут расти также как рсоли начиная с 2000го года
- Цены, возможно (и даже наверняка), и будут на что-то расти. Но вряд ли это будет рост цен на нефть. В любом случае у меня есть большое сомнение в том, что "с 2028 года или около того" нефть будет тем ресурсом, который позволит странам, обладающим ее запасами, безбедно жить и (не) развиваться.
- taxfree12 Не обязательно нефть. По моему мнению это будет вода. Чистая вода. Но все равно сырьё
- Можно ли считать экономику безиннерционной машиной? Ведь не может быть такого, что завтра пришел гениальный реформатор, и уже завтра ввп начал резко расти. Т.е. экономические результаты надо оценивать на следующих периодах. И если так, то введение лага в 5-10 может дать очень интересную картину
- По моим ощущениям Путина-2, Ельцина и Ленина объединяет задача перераспределения собственности. Ленину удалось стереть в порошок тех, кто был главными собственниками в царской России. Ельцину удалось забрать собственность у компартии. Путин-2 забирает практически у всех в пользу весьма ограниченного круга известных людей.
- Наиболее явными сигналами со стороны государства о том, что экономика страны находится в кризисе или идёт на спад, как правило, являются введение/повышение ставок косвенных налогов на потребление (такие, как НДС, акциз - простота администрирования при деградации регулятивной функции налогообложения), введение двойного налогообложения на одни и те же доходы (такие, как налог с дивидендов), различных налогов на бедность (такие, как в вашем примере - налог на тунеядство). Все эти меры дают краткосрочный результат в виде наполнения бюджета, убивая при этом экономику страны в среднесрочной и долгосрочной перспективе
- Экономика экономике рознь. Хотелось бы понять как отражается на показателях экономических переходы страны на рельсы мобилизационной экономики. Особенностью России по всей видимости является неизбежность разрушения предыдущего экономического уклада, переход к мобилизации, затем период экономики новых собственников. Сейчас мы находимся на стадии перехода к мобилизационной экономике. А у неё свои принципы.
- По моему, период роста 2000-2008 определялся не усилиями Путина, а усилиями Дж. Буша, когда война в Ираке привела к резкому скачку цен на нефть. А что делал в это время Путин-1? Строил вертикаль власти и разрушал хрупкие демократические институты! В этом его заслуга?
- Если разбить не на 2 периода, а на 3: 2000-2008, 2008-2014, 2014-2016, то результат последнего периода меняет картину. И интерпретация становится другой.
- Заслуга Путина в это время - в том, что не очень мешал, а местами даже способствовал. Нельзя было ему лезть в экономику и политику со СВОИМИ идеями, пока не зафиксировался намертво во власти. А вот когда зафиксировался - то получите меня такого во всей красе.
- Ну так надо учитывать что Путин получил рыночную экономику, а не плановую. Причем на фоне очень высоких цен на углеводоровды. Не Путина благодарить надо, а Горбачева
Стране понадобилось 10 лет чтобы перейти с плановой на рыночную(1990-2000), (2000-2008) период пожинает плоды предыдущего и совпал с высокими ценами на нефть, одновременно это же период ушел на перестройку экономики на ресурсную и установление коррупционно-бандитской вертикали. 2009 до сейчас : пожинает плоды предыдущего
- Во первых - цены на нефть в 1990 - 2000 были ниже. Кроме того происходил переход с плановой экономики на рыночную.
Во вторых цены на нефть резко упали в 2014 году, усредненные цифры скрадывают динамику роста и падения.
Суть моего аргумента - рыночная/централизированная экономика вкупе с динамикой изменения политической системы.
-
- Илларионов - Первая мировая война сама по себе была для России менее разрушительной, чем Вторая мировая война. ПМВ совместно с гражданской войной была более разрушительной, чем ВМВ.
- Как я понял, нефть и прочие углеводороды при этом Путинском режиме "не в коня корм". Чем выше мировая цена нефти, тем хилее экономика. "Дурные деньги" растлили пресыщенных нуворишей до стадии разжижения мозга и редукции мыслительных процессов до степени деменции. Отсюда вывод - требуется пересадка мозга у всех "членов политбюро", а лучше пересадка самих членов во главе с Луноликим в места не столь отдаленные и переформатирование всего государственного устройства.
- Есть такая книга довольно популярного на западе экономиста Рейнерта Э.С.: "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными" ( 2011 г.). В контексте затронутого в вашем сообщении вопроса он уделил довольно много внимания тезису о том, что сырьевые страны с низким уровнем прибавочной стоимости в конечном продукте в долгосрочной перспективе обречены на обнищание. Соответственно, успех развития любой страны определяется высоким уровнем прибавочной стоимости, а самая высокая прибавочная стоимость, как правило, в интеллектуалоёмких отраслях.
- Россию могло бы спасти только одно: если приоритетом при выборе нового лидера станут личностные морально-этические качества и работа на общественное благо. А нанять узкоспециализированных профессионалов для разрушения старой порочной системы и строительства новой денег у России пока ещё хватит :))
И всё это звучит настолько хорошо, просто и понятно, насколько является на сегодняшний день совершенно нереализуемой задачей в перспективе, как минимум, жизни двух поколений. Этому есть много причин, но основная - крайне низкий уровень морально-этических качеств того самого активного избирающего большинства, усугублённая деятельностью всех доступных правящему режиму ресурсов по дальнейшему падению этого показателя...
- Но не мешало бы обратить внимание на одно обстоятельство. Давно замечено, что все российские правители начинали с реформ, а заканчивали войнами и закручиванием гаек.
Поэтому если уж делить годы правления Путина на два периода, то аналогичную операцию следовало осуществить применительно к другим правителям, в том числе, к Николаю II, к Хрущеву и к Брежневу.
Кроме того, нетрудно заметить, что в "мирные" периоды осуществлялось раскрепощение народа, после чего с некоторым запаздыванием происходил бурный экономический рост, а также развитие науки и техники. То есть, условно говоря, успехи в космонавтике и Нобелевские премии Ландау, Басова и Прохорова все же являлись результатом "оттепели", а не "восстановления ленинских норм"
- Вы указываете в ПС на то, что цены на энэргоносители во втором периоде были ещё больше. Но это указывает только на то, что пополнение кармана у примерно 2% от населения стало увеличиваться.
Всё равно есть убеждённость, что поднятие цен на энерго-носители в первый период всё равно способствовало поднятию совсем уж было обнищавшему народу до нормального уровня (за что и любят Путина). Но при этом произошло большое перераспределение и укрепление структур, которые потом от ещё больших цен - только и набивали свои карманы. И строили замки, и покупали яхты итд. Т.е. сделаный вами вывод в ПС - подходит только для перехода из первого во сторой. Но ни как не описывает причины первого.
Мой вывод из ПС. Даже удвоение цен на энерго-носители не смогло сохранить равновесие в экономике ( о подьёме нет и разговора) и рушилось и продолжаеться рушиться всё.
- правильно ли я понимая, что золотой стандарт, действовавший в Российской Империи с 1897-1914 не сильно способствовал росту (0,5 % или 5 место с конца за более чем 100 лет)?
- интересно было бы посмотреть на эти данные в виде линейных графиков по годам. Думаю, там можно было бы увидеть тренд влияния предыдущего периода на последующий. Другими словами, например при Ельцине, в конце его правления был явный тренд на рост. Эту "инерцию", плюс начавшийся рост цен на энергоносители, и подхватил Путин. А потом с успехом все слил. При таком анализе можно более реально взглянуть на "заслуги" как успешных правителей, так и "аутсайдеров"
- Не смотря на П.С., мне кажется, что логическая ошибка остается. Дело в том, что нельзя сравнивать динамические показатели с абсолютными. Если анализируется рост ВВП, то и сравнивать его нужно не с ценами на нефть в среднем за период, а с изменением цен на нефть в этом периоде. И наоборот, если вы говорите про среднюю цену на нефть в периоде, то сравнивайте ее и со средним ВВП за тот же период, а не с его изменением. Да, цена во втором периода была выше чем в первом, но и ВВП на душу во втором периоде было выше чем в первом, хоть и падало.
Второе. Надо понимать, что внутри периода 1 и 2 происходили переломы динамики ВВП (замедление роста с 2012 года) и динамики цен на нефть (пик в середине 2014 года). Уже молчу про финансовый кризис. Поэтому политические отрезки времени надо разделить еще на подотрезки с неизменной динамикой хотя бы цен на нефть. И только тогда в таких подотрезках времени можно сравнивать динамику ВВП и с динамикой же цен на нефть. Иначе анализ получается некорректным, а выводы кажутся притянутыми за уши. Посудите сами: ведь из предложенных автором выводов получается, что в период П1 велась эффективная экономическая политика...