Заметки о гносеологии и прочем ...
Оригинал взят у sanches в Вынесу из комментов - почему Википедию необходимо уничтожить
Не-не-не, которые списывают, - это герои не нашего романа. Я несколько про другое.
Вся современная наука и, шире того, цивилизация, - начиная еще с античных греков, - построены, в гносеологическом отношении, на трех основных принципах.
Во-первых, на том, что теория, информация, сообщение - могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, - что бы там ни пытались мутить раскритикованные Николаем Лениным позитивисты.
Википедия полностью ломает эту парадигму на гносеологическом уровне. Никого из википедиков не интересует, истинна ли содержащаяся в статье информация; во главу угла ставится верифицируемость источников, из которых она почерпнута.
Во-вторых, даже на стадии античной натурфилософии основой познания была системность, комплексность. Возрождение руками Галилея добавило туда то, что мы сейчас называем "научным методом", - установление истинности теорий путем экспериментальной либо наблюдательной проверки сделанных на основе этих теорий предсказаний. Соответственно, картина мира в этой парадигме представляет собой конструкцию из стоящих друг на друге кирпичиков; выдерни любой - вся конструкция рухнет, и любой совершенно необходим для установления истины.
Википедия принципиально, на уровне своей идеологии и дизайна, лишена системности и комплексности. Более того, любые попытки немногочисленных энтузиастов обеспечить эьу самую системность и комплексность неизбежно будут съедаться энтропией в ходе постоянных многочисленных правок, носящих совершенно броуновский характер. Причем чем более важна и актуальна тема, тем быстрее это будет происходить, и бороться с этим невозможно. Отсутствие системности и комплексности, помимо прочего, неизбежно приводит к выпаданию фактов из контекста, к тому самому "вранью в форме умолчания". Скажем, при чтении пресловутой статьи "Вино" у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, - просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским - нет. Фрагментарность создает кривое зеркало, совершенно искажающее картину мира.
Наконец, в-третьих, вся современная наука и, более того, цивилизация построены на системе авторитетов и репутаций. Ни один человек не может знать всего, ни один даже самый гениальный ученый не в состоянии самостоятельно воспроизвести все эксперименты, на которых построена наука и проверить все факты. Поэтому картина мира, которой мы оперируем, - что научная, что житейская, - базируется на доверии и недоверии к тем или иным источникам. Эти источники не являются анонимными, - это конкретный человек, издание, организация. Если источник публикует подтверждающуюся информацию, если его прогнозы сбываются, если с ним солидарны коллеги по цеху, что выражается в цитировании, премиях, присвоении ученых званий и степеней и т.п., - то мы этому источнику доверяем. А если источник неоднократно был пойман на лжи, фальсификации или просто недостаточной добросовестности, то исходящая от него информация воспринимается нами как шум, и мы придаем ей минимальный вес, а то и вовсе ею не оперируем.
Википедия анонимна и деперсонализирована, причем на уровне дизайна; за публикуемую там информацию никто не отвечает репутацией. В результате там хватает и тупого вандализма вроде знаменитого "Подавился мацой", и злонамеренных фальсификаций, и просто безответственной ерунды.
И человек, который с детства привык пользоваться Википедией как основным источником информации, - он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы ее знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, - есть пруфлинки из Интернета. Нет цельной картины мира, - а лишь бессистемная россыпь сообщений в духе "классификации жиаотных по Борхесу". Нет персонализированных источников с той или иной репутацией и ответственности за слова, - а лишь "50% вероятность того, что это так, - либо да, либо нет".
Это - чудовищная мина замедленного действия, заложенная под нашу цивилизацию. В гносеологическом отношении "поколение Википедии" - не люди.
Сначала лучшие комменты оппонетов в той записи
- теория, информация, сообщение - могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным. Вот так, одной фразой Санчес отменил чуть менее чем все гуманитарное знание.
- История если и хочет быть наукой, то человечество активно ичсх успешно ей в этом сопротивляется. Твое любимое вранье умолчанием совершенно чудесно работает в форме уничтожения памятников, преследования оппонентов итп.
Про экономику даже говорить не хочется.
Да, что там, банальная медицина при ближайшнм рассмотрении оказывается в лучшем случае изящным искусством, а в худшем - откровенной магией.
Но я, кажется, понял твою мысль. Википедия, как раз, является отражением того факта, что тн 'объективная истина' интересует ничтожно малую долю пользователей. Но ничего нового в этом явлении нет. Так всегда было и будет. 'Историю пишут победители' и все такое.
- Отнюдь, целью науки никогда не являлась и не является познание истины.
Цель науки - создание упрощённой модели предметной области, освоив которую можно делать измерения и предсказания.
Для гумманитарных наук - предсказания влияния на людей с целью управления ими, для технических - предсказания работы механизма или таблетки с целью улучшения характеристик. Наука облегчает конструирование, не более того. Без науки строить приходится наугад, что дорого и неэффективно, да и не всегда возможно. Поиск Истины - это к религии, наука тут не при чём, извините.
- Нет истины. Есть модели, дающие годный для практических целей прогноз. Или не дающие. Модель плоской Земли тоже может быть пригодна при определённых условиях. Скажем, на ней базируется вся планиметрия, с кучей практических применений. Когда кусок подмосковного леса делят на дачки по 6 соток - пользуются моделью плоской Земли. Кривизну не учитывают.
Я бы даже сказал, что в практической деятельности модель плоской Земли используется чаще всего. Модель шарообразной - пореже, но тоже чаще. Модель геоида - ещё реже. Ну и так далее. Точной модели нет и быть не может, все модели - упрощения, в этом их смысл. Истины нет.
- Есть модели, модель плоской земли, модель круглой земли. Обе хороши, обе полезные, обе правильные. Надо огородик распланировать - берём первую. Есть там слоны или нет - вообще не важно. Плоскость и точка. Навигация понадобилась - берём вторую. Это и называется наукой. Модели, упрощения, расчёты, народно-хозяйственный выхлоп. А Истина написана в Книге, чего её искать. Достаточно выбрать Книгу.
- Вот только в реальной жизни гипотезу проверить можно только с некоторой вероятностью.
Нашли свинец в костях - ага, отравили. Через год вспомнили, что свинец добавляли в вино по технологии - ага, значит не специально. Ещё через год нашли мышьяк - ага, таки отравили. Истина туда, истина сюда... Да и не наука это - кто там кого отравил. Это история, раздел художественной литературы.
- есь наблюдаемый в последние годы троллинг имперского масштаба начинает выглядеть осмысленным, если видеть главную цель государственной политики именно в консервации вашей цивилизации в отдельно взятой стране, с вытеснением части любителей пруфлинков за границу и сегрегацией оставшихся. А взять и всё сразу запретить - скорее всего, неэффективный способ решения этой сложнейшей задачи, так что Вы зря жалеете, что его не применили.
- Я ж не просто так цитирую про отдельно взятую страну. Думаете, получится отгородиться от цивилизации, породившей Википедию (не как какую-то случайность, заметим, а как естественный и массовый проект), и при этом не остановить развитие своей?
- А не засунули бы вы свою научную вертикаль власти себе в гносеологическое отверстие. уважаемый.
Почему-то вся гигантская научная структура тупо пропустила возникновение Вики и только когда размеры успеха проекта стали очевидны, начали создаваться группы ученых для коррекции и правок информации там.
Хотите что-то исправить радикально - создайте альтернативный ресурс. Не можете - подверните рукава и идите исправьте статью "вино" (раз уж статья wine вам недоступна) так чтобы в ней была правильная структура.
- пруфлинки это и есть ссылки на "достоверные источники", которым доверяют.
Комплексность и системность википедии реализуется через развитый механизм гиперссылок, что намного более эффективно, чем... а нету ничего, БСЭ это просто набор статей, как в них можно углядеть комплексность и системность -- непонятно. Ну разве что какие-нибудь серии учебников, типа фейнмановских лекций дают комплексный и системный подход.
1) Википедия возникла как некий ответ копирайту, скрывающему авторитетное знание в виде бумажных книг и статей и их сугубо платных электронных версий. Википедия сама по себе - это не окончательный и итоговый источник знаний. А краткий курс введения в предмет.
2) Вики это не только Википедия, но группа Википроектов и проектов wikimediafoundation.org, у wikimediafoundation есть раздел Викиучебник -
создан для того, чтобы собрать свободные электронные книги («e-books»), такие как учебники, книги по изучению языков, руководства, самоучители и т. п. Материалы нацелены как на обучение (и самообучение) студентов, так и на помощь учителям школ и вузов.
И развитие проектов как свободных источников инфы wikimediafoundation весьма сдерживается копирайтом. И есть альтернативнеы Вики-проекты, один из которых - Луркоморье уже угроблен рф-скими пуристами, так что "отвергая - предлагай".
Русская Вики менее 1/3 английской и 2/3 от немецкой. Русская Вики относительно хороша по вопросам связанным с Россией, по другим вопросам лучше английская, а в ряде случае - немецкая. Да русская Вики она еще "не торт"... Собственно Вики - это некоторая эманация национального духа - торчать в 21 веке не только верхушками своих ракет но и знаниями-информацией. Вот статистика Википедий и еще - собственно больших википедий и следовательно языков претендентов на 21 века - всего 13 - выкинем Варайский и Себуанский, добавим Японский, Португальский, Китайский.
Вблизи - Персидский, Арабский, Индонезийский
3) Вопрос в том, чтобы "все запретить" - это типично ретроградский вопрос на реальный вызов. Возьмем пример того же Alexander Militsky и его позиционирование как знатока вин.
На сайте критика - Грозди.Ру - Все о вине имеется только очень маленький раздел Vinopedia. Не знаю есть ли нет ли у Alexander Militsky книге о вине, но не суть. В книгу все не воткнешь.
4) И неизбежно появление электронного информационного ресурса о вине, хотя бы от Alexander Militsky. И это должно быть что-то формата Википедии. Не простого сайта как Грозди.Ру. Ибо сайт связан с одним человеком и его жизнью. А электронный ресурс формата Википедии с некоторой группой. И такой ресурс может быть самым лучшим памятником - с большой биографической статьей - "Alexander Militsky основателель Винопедии. Ну а сайт типа Грозди.Ру пустить как клуб и магазин при Винопедии...
5) Собственно вся система хранения знаний Университет(Институт)-Эксперт-Бумажная библиотека это наследие эпохи модерна и если уже, то эпохи индустриализма.
Почему Модерна? Знаний мало. поэтому физический носителей "Университет(Институт)-Эксперт" вполне хватает. Почему индустриализма? Потому как строгая вертикальная иерархия - когда Университет(Институт) - фабрика инфы, а "Бумажная библиотека" - строго охраняемый склад, вход по пропускам читательским билетам.
6) Рост знаний привел к тому, что просто не хватает даже отдельных экспертов, не говоря уже о кафедрах(лабораториях)-университетах(институтах) с носителями данного языка. И как все-таки минимально проверить зарубежного эксперта?
7) Система "Университет(Институт)-Эксперт-Бумажная библиотека" крайне удобна для управления, ибо вертикальная организация. Но как и всякая жесткая система она крайне чувствительна ко внешним потрясениям. Война, переселение народов, мятеж(революция) и? И первыми под нож идут высшие этажи пирамиды Маслоу и всякие эксперты. Зачем далеко ходить Alexander Militsky, достаточно посмотреть сикокоу только в Moscow за последние четверть века загнулось институтов. И прикинуть количественно на пальцах потери местной инфы и ее носителей. Всего-то 75 лет назад приостановило свой бег по России "Красное колесо" - гражданская война, эмиграция, Красный террор и вполне правосудные расстрелы врагов
и просто философские пароходы. Достатошно просто посмотреть Всемирная история в 10 томах. - М.: Госполитиздат; Соцэкгиз; Мысль, 1955-1965. - список литературы в конце каждого тома. Огромные иностранные многотомные энциклопедии, значительные дореволюционные труды, определенные работы и переводы досталинского периода и жиденькие статейки и немногочисленные книги марксиствующих уйчоных.
8) Просто подумать о будущем русскоязычного знания после ухода от власти Светлейшего на фоне Передела Мира и демографического упадка Русского мира. Хаос и Тьма. И сколько выживет даже не просто больших носителей знания, а тех кто хотя бы сможет с пониманием воспроизвести нечто, что имелось в книгах. И сколько останется этих самых книги после такого рода ценителей...
А ведь вся Вики - это примерно 26 гБ. Моя профессиональная электронная библиотека - примерно 2000 книг и 20 гБ. Таким образом 1 террабайтный диск вполне может быть хранилищем инфы и всех наработок для обычного профессионала в его скитаниях. Ну даже еще 2-3 диска для резервного копирования, это не особо обременит...
9) Пока alex-anpilogov не написал свою книгу про Темные Века сошлюсь на хитрого змия Курги
и его "Судьба гуманизма в XXI столетии" начиная с https://gazeta.eot.su/article/sudba-gumanizma-v-xxi-stoletii-11 (меняя в конце номер)
про Вергилия, Средиземноморье и кочующий оазис цивилизованности
А ваще-то ежели некто не понимает связи идей Google Книги, wikimediafoundation.org с азимовским циклом Основание и
Всемирным семенохранилищем на Шпицбергене, тот проходит мимо и зря не комментит ...
10) Знаменитая идея от Рона Хаббарда (1949)- "Я хочу основать собственную религию: вот где можно отхватить действительно огромный куш" - она пошла в массы.
И хорошо пошла имея в виду "Суть времени" и например проекты navigator011 иvelikotvorwik.
Все хотят основать секту со своим тайнознанием. Курги аж 19 томов тайнознания выпустил в бумажном виде, а его секта оперативно выпилила все ссылки с электронной раздачей этих книг.
Собственно первейший признак секты - тайнознание и недопуск посторонних. чтобы не опрафанировали знание. И уничтожающая критика всего другого посторонненго - "сам не ем, другим не дам". Упорядочивание знания и созранение - это огромная работа и те "анононимусы", что делают Вики - это настоящие подвижники.
Ну а кому не нравится - делают и поддерживают свой источник информации.
Это ведь аццкий труд - вместо, к примеру, приятного винопития сидеть что-то упорядочивать самому...
Собственно к чему я клоню - всякие "Партии нового типа" - это не только "ордены меченосцев" (структура), но новые предлагаемые обществу технологии и социальные практики + свои сборники, хранилища и пр. открытой информации и свобода дискуссий по этимм источникам.
Некоторый большой треугольник Структура-Информация-Новые подходы.
Убираешь один элемент из треугольника остается секта...