Человек пишет с позиции язычества, так? Которое противопоставляет чему-то что он называет Нью-Эйдж. По всей видимости ему не нравятся чужие попытки каким-то образом интерпретировать его веру. Это просто слова традиционалиста, который считает "тру" только свой "олдскул". То есть любую (!) попытку осмысления и трактовки его традиции он априори считает профанацией. Этот человек отказывается от критической позиции и отказывает в ней другим. Я утверждаю что осмысление не находится в оппозиции с сакрализацией. Ну то есть если в нашей картине мира появились планеты, атомы, клетки, психология и так далее, это не значит что в ней стало меньше места для Бога (и даже не одного). Если ты действительно веришь, то твоей веры ничьи фантазии оскорбить не могут. На месте автора я бы сконцентрировался именно на этом моменте -- предостеречь исследователей вопроса от самонадеянности. Многие действительно думают что прочитав о чем-то из книг, научившись прятаться за словами "психика", "бессознательное", "архетип" они все поняли. Не потому что слова плохие -- это просто звуки, а потому что сами по себе они не могут быть знанием. А вот рассуждение о том чем является знание находится уже на границе общепринятой описательной модели и поэтому разумно только среди своих.
Я лично с автором не знаком. И не знаю обстоятельств написания текста. Возможно он столкнулся с невежеством ньюэйджеров, что и вылилось в данную статью.
Мне статья понравилась именно потому, что я сам сталкивался с подобной ситуацией.
Что я вижу в этой статье и как я понимаю слова автора: Нью эйджеры часто берут те или термины из других Традиций, часто без их осмысления. Например, они очень любят термин "карма", но я лично сомневаюсь, что хорошо себе представляют что это (естественно, что возможно не все). Часто они рассматривают то или иное понятие вне контекста и в отрыве от Традиции, из которой он заимствован, что его (термин) сильно искажает.
А на счет осмысления - осмысливать можно и можно это делать с разных позиций. Но осмысление должно происходить внутри Традиции. Я имею ввиду то, что надо рассматривать вещь в контексте. В обратном случае получается неправильное понимание многих вещей. Неправильное суждение и неуместное употребление.
Основной тезис -- "Нью эйдж относится к язычеству как сатанизм к христианству". 1. Не расшифровано ни одно понятие 2. Я с этим не согласен в любой трактовке
*Пожимает плечами* Автор привел сравнение воззрения язычества и ньюэйджа. Как мог показал, что взгляды диаметрально противоположные. И провел аналогию с Сатанизмом и Христианством. Хорошо у него получилось, или так себе - это каждый сам решает. ИМХО хорошо. Показал, что не надо страдать "духовным онанизмом" (ньюэйдж). Тут же не стоит задача кандидатскую писать. Да и предмет размытый. Язычество - оно разное в зависимости от Традиции. А нью-эйдж - это вообще за гранью добра и зла.
На стеч п.2. Сам-то что думаешь? На счет Нью-эйджа да язычества. Да и сам сталкивался с ньюэйджерами? Какие впечатления?
Я же говорю -- понятия нерасшифрованы. Если имеются ввиду девочки с фенечками, то я умываю руки. Сам я в "Нью Эйдж" включаю и Юнга и Грофа и Р.А.Уилсона и Лири и Пирсига и Уотса и Кришнамачарью и т.д. (И в то же время открещиваюсь от мистификаторов Гурджиева, Блаватской, Рерихов и т.д.) Все это очень последовательные и корректные в том числе в использовании терминологии люди в основном занимавшиеся поиском смысла в Традициях различного рода, сами себя от этих традиций дистанцируя. Называть их просто исследователями будет тоже неправильно, поскольку их методы исследования были чересчур "субьективны" для западных академических стандартов. Более подходящего термина чем Нью Эйдж для них пока не нашлось. Приведу для полноты картины пару отрывков, иллюстрирующих эту позицию.
Мы не хотели бы оказаться непонятыми. У нас нет намерения призывать западных ученых практиковать йогу (которая, кстати, далеко, не так проста, как полагают иные любители) или предлагать, чтобы на вооружение западными дисциплинами были приняты йогические методы или йогический взгляд на мир. Нам кажется более плодотворным другой подход - внимательнейшим образом изучить результаты, полученные в ходе таких способов обращения с психикой. Огромнейший, проверенный временем запас образцов человеческого опыта предлагает себя западным исследователям. Было бы по меньшей мере неразумно не воспользоваться таким преимуществом. Мирча Элиаде "Йога: бессмертие и свобода".
Поскольку не существует фундаментальной систематизирующей работы по этому вопросу, восприятие Дзэн Западом, несмотря на весь порожденный им энтузиазм и интерес, представляет собой нечто совершенно сумбурное. Вот я и попытался написать такую работу по Дзэн, поскольку, на мой взгляд, никто, кроме меня, не желает и не может сделать этого. Рассмотрим это подробнее. Я полагаю, что было бы идеально, если бы такую работу мог бы осуществить достигший и признанный мастер Дзэн. Но в настоящее время никто из таковых не владеет английским языком достаточно хорошо. Более того, когда кто-то говорит изнутри какой-либо традиции, и, в особенности, изнутри определенной иерархии общественных институтов,- он всегда подвержен определенной потере общей перспективы, невозможности занять позицию стороннего наблюдателя. Кроме того, одним из самых больших препятствий для общения между мастерами японского Дзэн и приверженцами западных традиций является отсутствие ясности относительно различий базисных культурных предпосылок. Обе стороны настолько "настаивают на своем", что не осознают ограниченности своих средств общения. Поэтому очевидно, что самым подходящим автором такой работы мог бы быть представитель Запада, который провел несколько лет под руководством японского мастера, пройдя полный курс обучения Дзэн. Однако с точки зрения "западной учености" это совершенно недопустимо, поскольку такой человек стал бы "энтузиастом" или "апологетом", то есть не способным на объективную точку зрения. Но, к сожалению, или к не-сожалению, Дзэн - это прежде всего переживание, невербальное по своей природе, он просто недоступен чисто буквальному и научному подходу. Чтобы узнать, что такое Дзэн, и, особенно, чем он не является, - нет иной альтернативы как только практиковать его, экспериментировать с ним в его конкретности, чтобы открыть смысл, который лежит в основе слов. Если даже такой представитель Запада прошел некоторую тренировку в Риндзай Дзэн, то он постарается уйти от ответов и общения на том основании, что Знающий не говорит, А говорящий, не знает.
Хотя такие ученики не "высовываются", но и не закрывают рот полностью. То есть они хотели бы разделить свое понимание с другими, однако убеждены в том, что слова по своей сути тщетны, и, более того, они дали слово не обсуждать определенные аспекты своей практики. Поэтому они придерживаются типично азиатского подхода: "прийди и узнай сам". Но научно подготовленный представитель Запада, осторожный и скептичный, желает знать, в какое место он "отправляется". Он остро осознает склонность ума к самообману в ситуации, когда для того, чтобы попасть в нее, следует оставить критическое отношение за порогом двери. Азиаты просто презирают такое отношение, а их последователи на Западе подвержены этому настроению, тем более, что те отказываются рассказывать ученому-исследователю даже то, что находится еще в пределах возможностей человеческой речи и интеллектуального понимания. Поэтому писать о Дзэн проблематично как для внешнего "объективного" наблюдателя, так и для внутреннего "субъективного" ученика. В различных ситуациях я находил себя по обе стороны этой дилеммы. Я изучал Дзэн вместе с "объективными" наблюдателями и убежден в том, что, несмотря на все их позитивные качества, они неизменно теряют суть вопроса и съедают меню вместо завтрака. Я также находился внутри традиционной иерархии - не-дзэнской - ив равной мере убежден, что и здесь не осознают, какой завтрак едят. С этой точки зрения человек становится "идиотом", который не может общаться с теми,, кто не принадлежит к той же пастве. Одинаково абсурдно и опасно то, что в нашем мире существует множество вероисповеданий, которые отлучают друг друга от церкви. Это особенно справедливо для великих культур Запада и Востока, где богаче возможности для общения и где больше опасность неудачи такого общения. Пытаясь на протяжении почти двадцати лет интерпретировать Восток с точки зрения Запада, я постепенно приобретал уверенность в том, что в интерпретации такого феномена как Дзэн нужно следовать четкому принципу. С одной стороны, необходимо сочувствовать и лично экспериментировать со способом жизни до предела собственных возможностей. С другой - следует сопротивляться любой попытке присоединиться к организации, чтобы вовлечься в соглашения этого общественного института. В этой дружески нейтральной позиции следует не принадлежать ни одной из этих сторон. Но, в худшем случае, неверное понимание породит новое непонимание, стремясь получше себя выразить. Ведь связь между этими двумя точками зрения становится более ясной, если есть третья, с которой можно их сравнить. Таким образом, даже если это изучение Дзэн не делает ничего большего, чем просто выражает некоторое мнение, не принадлежащее ни Дзэн, ни мировоззрению Запада, то оно по крайней мере выражает эту третью точку зрения. Однако не может быть сомнения в том, что существенной особенностью Дзэн является то, что он не может быть организован или отдан в исключительное обладание какого-либо общественного института и что многие из его древних последователей были "универсальными индивидуалистами": теми, кто никогда не был членом "организации" Дзэн и никогда не искал признания формального авторитета. Вот такова моя позиция по отношению к Дзэн - и я считаю, что должен быть откровенен с читателями в дни, когда уделяется так много внимания верительным грамотам или вопросам квалификации. Я не могу считать себя ни поклонником Дзэн, ни даже буддистом, поскольку это для меня подобно тому, чтобы кутаться в облака или наклеивать на них ярлыки. Я не могу считать себя объективным представителем науки, поскольку по отношению к Дзэн для меня это подобно изучению пения птиц среди собрания соловьиных чучел. Я провозглашаю отсутствие прав говорить о Дзэн, я провозглашаю лишь удовольствие изучать его литературу и наблюдать формы его искусства с детской непосредственностью. Я провозглашаю удовольствие от неформальной связи со множеством японских и китайских путешественников, шедших по тому же пути.
Главное в его эксцентричности кажется состояло в том, что он отказывался признавать "объективность" в качестве антропологического критерия. Это было похоже на то, как бы сказать, что папе нет места в католической церкви. В американской антропологии это была самая худшая ересь, и Дусенберри об этом немедленно сообщили. Все американские университеты, куда он обращался со своей диссертацией, отвергли его. Но вместо того, чтобы отступиться от своей веры, он пошел в обход всей американской университетской системы к профессору Аке Гульдкранцу из старейшего шведского университета в г. Упсала и собирался защищать докторскую там. Когда Дусенберри говорил об этом, на лице у него появлялась улыбка типа "знает кошка, чье мясо съела". Американец, получающий степень доктора по антропологии американских индейцев в Швеции? Это просто смехотворно! "Трудность с объективным подходом, - говорил Дусенберри,- состоит в том, что таким образом мы не можем многому научиться... Познавать индейцев можно только любя их, стараясь завоевать их любовь и уважение... тогда они сделают для вас почти все, что угодно... Но если вы этого не делаете..." Он качал при этом головой и мысли его уносились куда-то далеко. "Видал я таких "объективных" работников на резервациях, - говорил он,- они совершенно ничего не добивались..." Есть такой псевдонаучный миф, что, когда вы "объективны", то просто исчезаете с лица земли и видите все в неискаженном свете, так, как оно и есть в действительности, как господь-бог с небес. Но это чепуха. Когда человек объективен, его отношение удалено. На лице у него появляется какое-то каменное, отстраненное выражение. А индейцы это видят. И видят это лучше нас. А когда они замечают это, то это им не нравится. Они понятия не имеют, какого черта нужно этим "объективным" антросам, становятся подозрительными, замыкаются в себе и больше ничего не говорят... Или же городят всякую чепуху... которой вначале, несомненно, верит множество антросов, поскольку они получили её "объективно"... а индейцы иногда посмеиваются у них за спиной. Некоторые из этих антропологов добиваются большой известности по своему направлению,- говорил Дусенберри,- поскольку они знакомы со всем этим жаргоном. Но в действительности они знают гораздо меньше того, что они предполагают. И особенно они не любят людей, которые говорят им об этом... что я и делаю..."- посмеиваясь добавил он. Вот почему я не объективен в отношении индейцев,- продолжал он. - Я верю в них, а они верят в меня, в этом-то вся и разница. Они говорили мен такие вещи, какие не стали бы рассказывать никому из белых людей, ибо они знают, что я никогда не употреблю этого против них. И совершенно разный подход к ним. Сначала индейцы - а потом уж антропология.... Это меня в значительной степени ограничивает. Есть очень много такого, чего я не могу сказать. Лучше уж много знать и мало говорить, мне кажется, чем мало знать и много болтать... Вы не согласны?"
Роберт Пирсиг "Лайла"
Теперь возвращаясь к девочкам с фенечками -- ситуация описывается в рамках термина "профанация", что является логичным следствием изобилия доступной и непроверенной информации. Православие сейчас тоже борется с экуменизмом, видя в нем угрозу и вот это уже будет более корректным сравнением чем с сатанизмом.
Теперь понял. Под нью-эйджем я понимаю "девочек с фенечками" (кстати, в движении много людей значительно старше). В том числе перечисленных тобой мистификаторов. И много других "ченнелеров".
На счет более корректного сравнения - не могу ничего сказать. Не сведущ в вопросе, а термин "экуменизм" вообще в первый раз увидел.
С приведенными цитатами полностью согласен. Сам нахожусь примерно на той же позиции, что и авторы.
Юнг... пожалуй что да. Он ведь сам был мистиком, да и время не то. Но к "духовным отцам" несомненно. У него есть классная статья "Йога и запад", где он очень прозорливо указывает на то, что для каждой Традиции -- свое время и место.
Reply
Возможно он столкнулся с невежеством ньюэйджеров, что и вылилось в данную статью.
Мне статья понравилась именно потому, что я сам сталкивался с подобной ситуацией.
Что я вижу в этой статье и как я понимаю слова автора:
Нью эйджеры часто берут те или термины из других Традиций, часто без их осмысления. Например, они очень любят термин "карма", но я лично сомневаюсь, что хорошо себе представляют что это (естественно, что возможно не все). Часто они рассматривают то или иное понятие вне контекста и в отрыве от Традиции, из которой он заимствован, что его (термин) сильно искажает.
А на счет осмысления - осмысливать можно и можно это делать с разных позиций. Но осмысление должно происходить внутри Традиции. Я имею ввиду то, что надо рассматривать вещь в контексте. В обратном случае получается неправильное понимание многих вещей. Неправильное суждение и неуместное употребление.
Reply
1. Не расшифровано ни одно понятие
2. Я с этим не согласен в любой трактовке
Reply
Автор привел сравнение воззрения язычества и ньюэйджа. Как мог показал, что взгляды диаметрально противоположные. И провел аналогию с Сатанизмом и Христианством.
Хорошо у него получилось, или так себе - это каждый сам решает.
ИМХО хорошо. Показал, что не надо страдать "духовным онанизмом" (ньюэйдж).
Тут же не стоит задача кандидатскую писать. Да и предмет размытый. Язычество - оно разное в зависимости от Традиции. А нью-эйдж - это вообще за гранью добра и зла.
На стеч п.2. Сам-то что думаешь? На счет Нью-эйджа да язычества. Да и сам сталкивался с ньюэйджерами? Какие впечатления?
Reply
Приведу для полноты картины пару отрывков, иллюстрирующих эту позицию.
Мы не хотели бы оказаться непонятыми. У нас нет намерения призывать западных ученых практиковать йогу (которая, кстати, далеко, не так проста, как полагают иные любители) или предлагать, чтобы на вооружение западными дисциплинами были приняты йогические методы или йогический взгляд на мир.
Нам кажется более плодотворным другой подход - внимательнейшим образом изучить результаты, полученные в ходе таких способов обращения с психикой.
Огромнейший, проверенный временем запас образцов человеческого опыта предлагает себя западным исследователям. Было бы по меньшей мере неразумно не воспользоваться таким преимуществом.
Мирча Элиаде "Йога: бессмертие и свобода".
Поскольку не существует фундаментальной систематизирующей работы по этому вопросу, восприятие Дзэн Западом, несмотря на весь порожденный им энтузиазм и интерес, представляет собой нечто совершенно сумбурное. Вот я и попытался написать такую работу по Дзэн, поскольку, на мой взгляд, никто, кроме меня, не желает и не может сделать этого. Рассмотрим это подробнее. Я полагаю, что было бы идеально, если бы такую работу мог бы осуществить достигший и признанный мастер Дзэн. Но в настоящее время никто из таковых не владеет английским языком достаточно хорошо. Более того, когда кто-то говорит изнутри какой-либо традиции, и, в особенности, изнутри определенной иерархии общественных институтов,- он всегда подвержен определенной потере общей перспективы, невозможности занять позицию стороннего наблюдателя. Кроме того, одним из самых больших препятствий для общения между мастерами японского Дзэн и приверженцами западных традиций является отсутствие ясности относительно различий базисных культурных предпосылок. Обе стороны настолько "настаивают на своем", что не осознают ограниченности своих средств общения.
Поэтому очевидно, что самым подходящим автором такой работы мог бы быть представитель Запада, который провел несколько лет под руководством японского мастера, пройдя полный курс обучения Дзэн. Однако с точки зрения "западной учености" это совершенно недопустимо, поскольку такой человек стал бы "энтузиастом" или "апологетом", то есть не способным на объективную точку зрения. Но, к сожалению, или к не-сожалению, Дзэн - это прежде всего переживание, невербальное по своей природе, он просто недоступен чисто буквальному и научному подходу. Чтобы узнать, что такое Дзэн, и, особенно, чем он не является, - нет иной альтернативы как только практиковать его, экспериментировать с ним в его конкретности, чтобы открыть смысл, который лежит в основе слов. Если даже такой представитель Запада прошел некоторую тренировку в Риндзай Дзэн, то он постарается уйти от ответов и общения на том основании, что
Знающий не говорит,
А говорящий, не знает.
Reply
Поэтому писать о Дзэн проблематично как для внешнего "объективного" наблюдателя, так и для внутреннего "субъективного" ученика. В различных ситуациях я находил себя по обе стороны этой дилеммы. Я изучал Дзэн вместе с "объективными" наблюдателями и убежден в том, что, несмотря на все их позитивные качества, они неизменно теряют суть вопроса и съедают меню вместо завтрака.
Я также находился внутри традиционной иерархии - не-дзэнской - ив равной мере убежден, что и здесь не осознают, какой завтрак едят. С этой точки зрения человек становится "идиотом", который не может общаться с теми,, кто не принадлежит к той же пастве.
Одинаково абсурдно и опасно то, что в нашем мире существует множество вероисповеданий, которые отлучают друг друга от церкви. Это особенно справедливо для великих культур Запада и Востока, где богаче возможности для общения и где больше опасность неудачи такого общения. Пытаясь на протяжении почти двадцати лет интерпретировать Восток с точки зрения Запада, я постепенно приобретал уверенность в том, что в интерпретации такого феномена как Дзэн нужно следовать четкому принципу. С одной стороны, необходимо сочувствовать и лично экспериментировать со способом жизни до предела собственных возможностей. С другой - следует сопротивляться любой попытке присоединиться к организации, чтобы вовлечься в соглашения этого общественного института. В этой дружески нейтральной позиции следует не принадлежать ни одной из этих сторон. Но, в худшем случае, неверное понимание породит новое непонимание, стремясь получше себя выразить. Ведь связь между этими двумя точками зрения становится более ясной, если есть третья, с которой можно их сравнить. Таким образом, даже если это изучение Дзэн не делает ничего большего, чем просто выражает некоторое мнение, не принадлежащее ни Дзэн, ни мировоззрению Запада, то оно по крайней мере выражает эту третью точку зрения. Однако не может быть сомнения в том, что существенной особенностью Дзэн является то, что он не может быть организован или отдан в исключительное обладание какого-либо общественного института и что многие из его древних последователей были "универсальными индивидуалистами": теми, кто никогда не был членом "организации" Дзэн и никогда не искал признания формального авторитета.
Вот такова моя позиция по отношению к Дзэн - и я считаю, что должен быть откровенен с читателями в дни, когда уделяется так много внимания верительным грамотам или вопросам квалификации. Я не могу считать себя ни поклонником Дзэн, ни даже буддистом, поскольку это для меня подобно тому, чтобы кутаться в облака или наклеивать на них ярлыки. Я не могу считать себя объективным представителем науки, поскольку по отношению к Дзэн для меня это подобно изучению пения птиц среди собрания соловьиных чучел. Я провозглашаю отсутствие прав говорить о Дзэн, я провозглашаю лишь удовольствие изучать его литературу и наблюдать формы его искусства с детской непосредственностью. Я провозглашаю удовольствие от неформальной связи со множеством японских и китайских путешественников, шедших по тому же пути.
Алан Уотс "Путь Дзен"
Reply
Главное в его эксцентричности кажется состояло в том, что он отказывался признавать "объективность" в качестве антропологического критерия.
Это было похоже на то, как бы сказать, что папе нет места в католической церкви. В американской антропологии это была самая худшая ересь, и Дусенберри об этом немедленно сообщили. Все американские университеты, куда он обращался со своей диссертацией, отвергли его. Но вместо того, чтобы отступиться от своей веры, он пошел в обход всей американской университетской системы к профессору Аке Гульдкранцу из старейшего шведского университета в г. Упсала и собирался защищать докторскую там. Когда Дусенберри говорил об этом, на лице у него появлялась улыбка типа "знает кошка, чье мясо съела". Американец, получающий степень доктора по антропологии американских индейцев в Швеции? Это просто смехотворно!
"Трудность с объективным подходом, - говорил Дусенберри,- состоит в том, что таким образом мы не можем многому научиться... Познавать индейцев можно только любя их, стараясь завоевать их любовь и уважение... тогда они сделают для вас почти все, что угодно... Но если вы этого не делаете..." Он качал при этом головой и мысли его уносились куда-то далеко.
"Видал я таких "объективных" работников на резервациях, - говорил он,- они совершенно ничего не добивались..."
Есть такой псевдонаучный миф, что, когда вы "объективны", то просто исчезаете с лица земли и видите все в неискаженном свете, так, как оно и есть в действительности, как господь-бог с небес. Но это чепуха. Когда человек объективен, его отношение удалено. На лице у него появляется какое-то каменное, отстраненное выражение.
А индейцы это видят. И видят это лучше нас. А когда они замечают это, то это им не нравится. Они понятия не имеют, какого черта нужно этим "объективным" антросам, становятся подозрительными, замыкаются в себе и больше ничего не говорят...
Или же городят всякую чепуху... которой вначале, несомненно, верит множество антросов, поскольку они получили её "объективно"... а индейцы иногда посмеиваются у них за спиной.
Некоторые из этих антропологов добиваются большой известности по своему направлению,- говорил Дусенберри,- поскольку они знакомы со всем этим жаргоном. Но в действительности они знают гораздо меньше того, что они предполагают. И особенно они не любят людей, которые говорят им об этом... что я и делаю..."- посмеиваясь добавил он.
Вот почему я не объективен в отношении индейцев,- продолжал он. - Я верю в них, а они верят в меня, в этом-то вся и разница. Они говорили мен такие вещи, какие не стали бы рассказывать никому из белых людей, ибо они знают, что я никогда не употреблю этого против них. И совершенно разный подход к ним. Сначала индейцы - а потом уж антропология....
Это меня в значительной степени ограничивает. Есть очень много такого, чего я не могу сказать. Лучше уж много знать и мало говорить, мне кажется, чем мало знать и много болтать... Вы не согласны?"
Роберт Пирсиг "Лайла"
Теперь возвращаясь к девочкам с фенечками -- ситуация описывается в рамках термина "профанация", что является логичным следствием изобилия доступной и непроверенной информации. Православие сейчас тоже борется с экуменизмом, видя в нем угрозу и вот это уже будет более корректным сравнением чем с сатанизмом.
Reply
Под нью-эйджем я понимаю "девочек с фенечками" (кстати, в движении много людей значительно старше). В том числе перечисленных тобой мистификаторов. И много других "ченнелеров".
На счет более корректного сравнения - не могу ничего сказать. Не сведущ в вопросе, а термин "экуменизм" вообще в первый раз увидел.
С приведенными цитатами полностью согласен. Сам нахожусь примерно на той же позиции, что и авторы.
Про нью-эйдж:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E_%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B6
http://sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=6
PS Юнг, упаси Боже, к нью эйджу не относится.
Reply
Reply
Leave a comment