Шаланды, полные автокефалии…
Римско-католические «тонкости» украинской перемоги
Очередная волна киевских восторгов по поводу «получения томоса об автокефалии» как-то очень быстро сменилась «уточнением деталей». Оказалось, что и томоса никакого не дали (а только решили «приступить к предоставлению»), и анафему с самозванного патриарха Филарета не сняли, да и с самой «автокефалией» вс` оказалось не так однозначно.
Сказать, что перемога уже обернулась зрадой, ещё, пожалуй, нельзя, но симтомы уже есть. Причём, пришла очередная беда c самого, что ни на есть, Запада - из Ватикана.
Киевский митрополит Филарет на волне упоения незалежностью решил в 1992 году объявить себя «самостийным патриархом», и нашёл полную политическую поддержку в коридорах власти нового независимого государства. Но… схлопотал одновременно и анафему от патриарха Московского, оказавшись странным первосвященником: «церковный» титул есть, а вот приходов у «церкви»… совсем немного (так скажем).
Но время шло, градус самостийности нарастал, и после «революции гидности» дела у Филарета пошли совсем хорошо. И вот, час настал. Константинопольский «вселенский патриарх» Варфоломей вроде бы решил пойти навстречу мечтам о «духовной незалежности» от Москвы и созвал Синод, который решил… вот только что именно?
Если укро-православная церковь признаётся автокефальной по всем правилам, то кем должен быть её «глава» Филарет? Патриархом? А вот и нет. Константинопольский синод в пресловутом решении от 11 октября 2018 года за его фамилией вообще никакого титула не указывает:
«Принимать и рассматривать ходатайства об обращении Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам... на получение таких ходатайств иерархами и другим духовенством от всех автокефальных Церквей. Таким образом, вышеупомянутые лица были канонически восстановлены в своем иерархическом или священническом чине, а их верующие восстановлены в общении с церковью».
А «канонически восстановить» киевского Филарета можно, между прочим, только в чине митрополита. Уже интересно…
Дальше ещё веселее. В церковных канонах есть понятие «ставропогиальный», то есть подчиненный не местной иерархии, а непосредственно самому-самому главному. Если у нас в названии какого-то монастыря стоит «ставропогиальный», то это значит, что подчиняется сей монастырь не местному епископу, а патриарху Кириллу напрямую.
То есть, на Украине «ставропогиальный» - это значит подчиненный прямо «патриарху» Филарету?
А вот и фигушки! Цитируем пункт второй того самого «решения об автокефалии»:
«Восстановить, на данный момент Ставропигии Вселенского Патриарха в Киеве, одни из его многочисленных Ставропигий в Украине, которые существовали всегда...»
Тут интересно даже не то, что никаких «ставропигий вселенского патриарха» в Киеве отродясь не было со времен Батыева нашествия, а то, что Филарет опять-таки оказался где-то сбоку, в положении обычного епископа, во «владениях» которого имеются некие конторы, которые подчиняются не ему, «автокефальному», а некоему дяденьке из . Именно некоему, поскольку «вселенский» Варфоломей долго не протянет - и тогда…
В общем, условия «процесса предоставления автокефалии» таковы, что Филарету остается только зубами скрипеть… Поскольку не только его самого в Константинополе явно «задвинули», но ещё и его чисто украинские перспективы затуманились. Причём, по причине, как уже говорилось, анекдотической, то есть идущей из Ватикана.
Святой престол из Рима дал понять, что никаких отношений с «автокефальным» Филаретом поддерживать не будет, потому что… впрочем, тут не формулировки важны, а суть дела. Которая состоит в том, что у папы Римского есть свой собственный укро-актив в виде «католической церкви восточного обряда», то есть церкви униатской.
Тут ведь дело какое… Нет сомнений, что в скором будущем «национально-мыслящие» хлопцы-филаретовцы начнут захватывать православные храмы украинской православной церкви, по-прежнему подчиняющейся московскому патриархату. Приходским священникам (за которых московский патриарх Кирилл заступаться не станет) придётся туго, и многим из них придётся думать «под кого пойти» - то ли под непонятного Филарета и ещё более непонятного Варфоломея или… сразу под папу Римского?
В первых двух случаях перспективы туманны (поскольку могут ещё сто раз измениться), а вот во-втором… будет какая-никакая стабильность, а то и денежный ручеёк на всякую-разную деятельность.
Разумеется, выберут такой вариант очень немногие священники… но Ватикану сразу много и не надо. Даже и не очень большую рыбку поймать в грядущей мутной воде украинской церковной смуты - это уже достижение. А дальше видно будет...
И ведь характерно, что никаких формальных претензий к папе Римскому предъявить невозможно, он полностью в своём праве и решительно ничего предосудительного не делает, а совсем даже наоборот - демонстрирует принципиальное нежелание лезть в дела православных патриархов. А что один из этих патриархов на старости лет решил изображать из себя этакого «константинопольского папу» - ну так кто ж ему доктор? На все воля Божья…
Ну да это уже рассуждения лирические. А главное пока что в том, что «перемога» с «автокефалией» пока вышла боком не только для украинской церкви, но и для закоперщика всего процесса, Филарета Денисенко...
Источник: http://narpolit.ru/po-suti-dela/shalandy-polnye-avtokefalii