Писарев и Гоблин с Перцем
Оригинал взят у remi_meisner в Писарев и Гоблин с Перцем
Товарищи читатели, наконец-то приступаю к обзору, который мне "заказали" почти два месяца тому назад. Ролик, который я буду обозревать, старенький уже. Но разобрать его непременно нужно. А почему так - о том следуют пункты.
Ещё в начале июля один единомышленник прислал мне ссылочку на вот этот "Разведопрос" у Гоблина.
Вапче "разведопросы" у Гоблина получаются более чем неплохие, ан масс. Жуков, Яковлев, Соколов, Попов, Юлин - толковые, грамотные мужики ходят к Гоблину в гости. Бывает, конечно, что кто-то из них (не будем показывать пальцем, лучше потом отдельно пропесочим ;) ) начинает, выражаясь в стиле 30-х годов прошлого века, "хромать на правую ногу", "отходить от Генеральной Линии" и "проявлять политическую близорукость". Но в целом - очень познавательные штуки рассказывают товарищи, приятно слушать. И полезно. Однако, не в этот раз.
В обЗираемом мною ролике - мутный, отвратный и жутко косноязычный типок с погонялом "Перец" рассказывает байки и анекдоты о партии "Народная воля". О том, насколько пан Перец "в теме", свидетельствует его фразочка из самого начала ролика - Перец сетует, что талантливые, умные, дерзкие и энергичные ребята, какими были народовольцы, занимались, мол, всякой фигнёй вместо того, чтобы поступить на госслужбу и приносить пользу Расиюшке. Ага, наверное, Желябову и Перовской надо было в жандармы записаться. Пользу приносить. Тьфу, дебилизм какой! Впрочем, эта глупость меня не сильно покоробила. Из-за одной глупой фразы я бы не стал писать целый большой пост. Подумаешь, очередной филистер впал в маразм, запутавшись в своих филистерских представлениях об обществе и государстве! Это - не повод для разборов. Не увидел я в словах Перца никакой "идеологической диверсии", только тупость и некомпетентность. Так я и сказал единомышленнику, который ролик прислал. Единомышленник ответил: "Перемотай на 44:55 и послушай хоть пару минут". Ну, перемотал. Послушал. Впечатлился. И понял, что обзор нужен непременно, причём разбор подробный.
Потому что пан Перчик оказался не просто безграмотным чмырём, но - идейным братишкой гнуснопрославленного Сирожи Вильянова. Вильянов, напомню, это полупокер, который в далёком 2015-м году запилил на канале Гоблина мерзотный ролик о Чернышевском, оклеветал и облаял одного из величайших русских мыслителей всех времён. Мы тот вильяновский высер разобрали (ссылка на разбор есть в "Верхнем посте", если кому интересно) и доказали, что Сирожа - просто безграмотная жЫвность, которая понятия не имеет о жизни, творчестве и идеях Чернышевского. Я ещё отметил тогда, что вильяновский ролик - первая откровенно вражеская киношка, которую я увидел на Тупичке (или правильно говорить - "В" Тупичке?). А два года спустя, стало быть, вторая откровенно вражеская киношка подоспела. Вильянов с Тупичка потерялся, зато "нашёлся" Перец. Вильянов рассказывал гадости и пошлости о Чернышевском, а Перец решил обгадить другого выдающегося литератора и мыслителя, Дмитрия Ивановича Писарева.
Обгадил-то Перец, конечно, только самого себя, как и Вильянов. Но огорчительно, что зрители, не знакомые с идеями и творчеством Писарева, могут повестись на вражеские россказни, поверить Перцу и утвердиться во мнении, будто Писарев был просто дурачком-графоманом, навроде Тёмы Лебедева (в ролике так прям и говорят: "дурачок из ЖЖ"), который писал всякие возмутительные глупости, чисто заради эпатажа и дешёвой популярности среди тупых малолеток. Да, Перец преподносит, что кроме тупой молодёжи никто работ дурачка Писарева не читал, всерьёз не воспринимал и не любил.
П.Перец: Был такой фильм, я не помню, как он называется, с известным английским комиком, он рассказывает про английского журналиста, который приезжает в Нью-Йорк, вот в эту атмосферу, и работает там в каком-то журнале, и в какой-то момент он говорит: "The best thing I can do is pissing people off" - "piss off", т. е. такое типично британское выражение, т.е. "лучшее, что я могу - это...", как это помягче выразиться-то?
Д.Пучков: - "Бесить".
П.Перец: - Да, бесить людей, их обгаживая. Вообще надо сказать, что позиция - выступать с позиций критики и говорить, что это говно, то говно, всё говно - она всегда выигрышна. Вот. И господин Писарев, на самом деле, очень часто с таких позиций и выступал, в чем находил поддержку среди определенной части молодежи.
И пофиг, что Писарев к своим 25-ти годам уже считался одним из лучших литературных критиков России, ровней Добролюбову и Чернышевскому. Пофиг, что даже противники Писарева, не разделявшие его взглядов на жизнь, общество, искусство и т.д., признавали за Дмитрием Ивановичем огромный литературный талант. Пофиг, что только в царские времена ПСС Писарева издавалось пять раз и пользовалось огромным спросом. Пофиг, что в любви к произведениям Писарева признавались - навскидку - выдающийся революционер Ленин, выдающийся физиолог Павлов, выдающийся естествоиспытатель Тимирязев, выдающийся биохимик Бах и многие другие великие люди. А вот Паша Перец, не прочитав ни строчки из произведений Писарева (мы докажем, что Паша книг Писарева даже не открывал), смог понять, каким на самом деле ничтожеством был Дмитрий Иванович! Ай да проницательность! Молодец, Паша. Вот тебе руководство к действию, которое мы уже раз Сироже Вильянову предлагали.
Иди, Паша, займись любовью с кактусом. А мы сейчас будем твой "наброс" разбирать. И церемониться не станем.
Итак, дорогие товарищи читатели, приступим.
Для начала, ответьте - если вам доведётся говорить публике о выдающемся литераторе, то о чём вы станете рассказывать в первую очередь? Что в биографии литератора - самое важное? Вы расскажете про идеи, которые литератор распространял? Про философскую базу, из которой эти идеи "выросли"? Про специфические условия общественного бытия, породившие эту философскую базу?
Вот Павлик Перец копает ещё глубже. Он, для начала, рассказывает нам о "детских комплексах" Писарева. Фрейд, сцуко, недоделанный. И так ещё рассказывает, будто своими глазами взросление "Димочки" наблюдал.
П.Перец: ...Он рос закомплексованным мальчиком, у него не было сверстников для игры, и тогда мама придумала гениальное решение: у него была сестра, она, чтобы у маленького Писарева был дружочек, переодела сестру мальчиком.
Д.Пучков: - Толково.
П.Перец: - Да, и представила ему нового братика Васю. Димочка Писарев был вне себя от счастья - теперь у него приятель по играм. Но тут выяснилось, что у его сестры-братика нрав-то еще тот. Он теперь поняла, что она - мальчик, можно все, начала носиться, лазить по деревьям, в общем, совершать непозволительные поступки с точки зрения мамочки, она это дело присекла, разоблачила ее и одела в привычные одежды. Сестру звали Вера, Верочка, и тогда Димочка произнес сакраментальную фразу: «Верочка больше не мальчик». Сказал Димочка, и это была для него настоящая трагедия.
Д.Пучков: - Как интересно люди жили.
П.Перец: - Я не психоаналитик, конечно, но...
Д.Пучков: - Интересно, как у Верочки судьба-то сложилась?
П.Перец: - Да, так и у Димочки судьба очень интересно...
Д.Пучков: - Не задалась, да?
П.Перец: - Вот как раз Евгений Андреевич Соловьев, который писал эти воспоминания: ребенку было не более 4 лет в то время, когда мать повезла его в гости к каким-то родственникам. Мальчика стали ласкать и первым делом дали кусочек конфеты и ложку варенья в рот. Что было делать тут? Матери в комнате не случилось, а съесть что-нибудь сладкое без ее позволения Писарев считал совершенно невозможным. Но с другой стороны, лакомство предлагала ma tantе, моя тетя, и выказать явное непослушание такому авторитету тоже не приходилось. Писарев избрал средний путь: взял, что давали, но продержал варенье во рту до прихода матери, не решившись проглотить его иначе, как с разрешения начальства. В общем, эээ, короче, вот рос такой мальчик, боялся всех.
Тут, кстати, мы узнаём об "источниках", к которым Павлик Перец припадал, собирая инфу о Писареве. Павлик немножко почитал книгу Соловьёва "Д.И.Писарев: Его жизнь и литературная деятельность". Причём тупорылый Павлик полагает, будто читал "воспоминания свидетеля"... Павлик, ты дурак. Евгений Андреевич Соловьёв никак не мог быть "свидетелем" детских проказ Дмитрия Ивановича Писарева и никак не мог о них "вспоминать". Хотя бы потому, что в 1868-м году, когда Дмитрий Иванович Писарев трагически погиб, Евгению Андреевичу Соловьёву было всего пять лет от роду. Читатель спросит: откуда же тогда Соловьёв взял такие подробности жизни маленького Дмитрия? Кое-что ему рассказали реальные очевидцы - поведали о том, что видели почти полвека тому назад, очень достоверный источник, да. Соловьёв ещё ссылается на некие "к сожалению, ещё не напечатанные воспоминания сестры Писарева"... Не исключено, что Соловьёв и сам что-то выдумал. Брокгауз и Ефрон пишут о Евгении Андреевиче так:
Вдумчивый и работоспособный С. был крайне беспорядочен в личной жизни. Страдая известной русской "слабостью", он часто откладывал работу до последнего момента и тут уже не стеснялся цитировать книги, которых вовсе не читал, на память делать цитаты из книг, читанных очень давно, и даже приводить огромные выдержки из разных книг без указания источника. Смущенный разоблачениями этого недостатка С. на некоторое время исчезает из столичной печати, но вскоре под новым псевдонимом Мирский появляется в "Журнале для всех". В 1905 г. изданная "Знанием" книга его (под псевдонимом Андреевич) "Опыт философии русской литературы" имела большой успех и в публике, и в критике. В том же году вышла переработанная его монография о Толстом. В августе 1905 г. он скоропостижно умер. Смерть его вызвала всеобщее сожаление. Опасно было бы полагаться только на его историко-литературные и критические работы, полные неточностей и ошибок; но они с большой пользой могут служить для вторичного ознакомления с предметом. Язык и литературная манера С. крайне неровны. Можно было бы назвать его писателем блестящим, если бы не размашистость, иногда переходящая в вульгарность.
Вопчем, главный источник инфы у Павлика - известный фантазёр и выдумщик, заведомый любитель присочинить. А Павлик уже оставляет в покое бедовое детство Писарева и переходит к описанию юности литератора. А точнее - ко второй самой важной штуке в биографии любого литератора, к половому вопросу. На кой нам знать, какие книжки читал Писарев, кто из старших товарищей или литературных героев был для него авторитетом, образцом? На кой нам знать, какие политические течения увлекали юного Писарева? Зачем нам слышать о его убеждениях и о том, как эти убеждения менялись со временем? Скажем, Писарев поступил на филологический факультет из за своей "ненависти" к естественным наукам, а несколько лет спустя уже утверждал, что естественные науки - самые главные и самые козЫрные науки, намного круче "бесполезных" гуманитарных дисциплин. Вот интересно, как оно так получилось? Нет желания разобраться? Конечно, нет! Фу, скука какая! Где скандалы-интриги-расследования? Вот Паша Перец точно знает, что самое главное в биографии литератора - это то, с кем литератор трахался. Ну, или собирался потрахаться. Или только мечтал потрахаться. Паша Перец провёл огромную работу, перелопатил всю "Ленинку" (предположительно) и таки выяснил все-все-все подробности о половой жизни Писарева.
В общем, эээ, короче, вот рос такой мальчик, боялся всех. В отличие от Сонечки Перовской, там, значит, там была у них какая-то домашняя болонка по кличке Дурочка. Он ее боялся со свистом, обходил ее, как бы она его не цапнула. Ну, и естественно был у него роман к своей кузине Раисе. Роман безответный. У Писарева вообще была замечательная привычка влюбляться в своих родственниц. И тут вот мы... Потом уже, когда вот детство у него такое счастливое...
"Был у него роман к своей кузине". Каков слог, каков слог! Владея литературным русским языком на таком уровне, можно уже не токмо Писарева, но и деятелей покрупнее "разоблачать". Герцена, Гоголя, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, например. Писарев для Павлика Перца - мелковат. Ну да ладно, оставим слог пана Перца в покое. Разберёмся с содержанием его мразотного высера. А это трудно, знаете ли. Косноязычный Павлик настолько косноязычен, что невозможно понять даже, как он сам относится к пресловутому "роману". То ли он не одобряет чувства Писарева к кузине, то ли, напротив, презирает Писарева за то, что тот "стормозил" и с кузиной так и не перепихнулся.
П.Перец: И тут надо сказать еще пару слов про взгляды на межличностные отношения. Вот, например... На примере Писарева, скажем.
Предполагалось, что между полами должна быть нравственная христианская любовь, то есть без секса. Поскольку они все были озадачены вопросом построения нового общества, то тут возникает логичный вопрос: если все живут в состоянии высокой нравственной любви, то как же в этом обществе дети- то будут рождаться? От кого - от Святого Духа, или как? Но дело в том, что Писарев влюбился в свою двоюродную сестру Раису, и как он сам писал, вел себя, конечно... Вел он себя не совсем по-мужски, или как он говорил, "не по-мущински". "Не по-мущински" - видать, подразумевало, что он как-то не переступал определенную грань. Ему, видимо, хотелось переступить, что в силу определенных комплексов...
Д.Пучков: - Мама не разрешала.П.Перец: - Да, мама не разрешала, ну и поскольку эти комплексы были завуалированы вот этой вот концепцией нравственной высокой любви, то он держал себя с ней вот таким образом.
Касаемо "переступания" всяких "граней" - напомню тупорогому барану Павлику: в середине XIX века такое "переступание" легко могло сломать девушке жизнь, сломать её полностью. Так что ты прикинь, Павлик, есть вариант, что Писарев не перепихнулся с кузиной потому, что не хотел губить любимую женщину ради 20-ти минут сомнительного удовольствия. Настоящий мужик, Павлуша, старается не идти на поводу у своих гормонов и просчитывает возможные результаты своих действий. Ага, оказывается - от секаса можно отказаться не только потому, что "комплексы" и "мама не велела". Нет, по чмошному Павлику, конечно, видно - о правилах поведения настоящего мужчины он ни хрена не знает и знать не может. Но тут уже и Гоблин Павлику подхихикивает. Я в ахуе, честно. Дим Юрьич, ты реально прикалываешься над Писаревым за "концепцию нравственной высокой любви"? А чё тут смешного? По-твоему, нравственная и высокая любовь - это что-то плохое? Типа, рулят беспорядочные половые связи? Или как?
А Павлуша Пэрчик подкидывает слушателям ещё повод для поржать:
И он утверждал, что "женщина свободна духом и телом и может распоряжаться по усмотрению своему, не отдавая отчета никому, даже своему мужу".
Ах-ха-ха-ха-ха!!! Как смешно! Вот жеж дуранчокс этот Писарев! Прикиньте, какую чушь сморозил - женщина... Хи-хи... Свободна! Ха-ха-ха! Прикиньте, братва? Надо ж до такой ереси додуматься! Женщина, мол, может распоряжаться собственными телом и духом - по своему усмотрению! Ох-хо-хо-хо-хо! Между тем, каждому ревнителю и любителю "Домостроя" известно, что женщина есть собственность. Сперва собственность родителей, а потом - собственность мужа, которому родители передают дочурку, с рук на руки. У самой женщины вапче не должно быть никакого мнения касаемо того, кого ей любить и кому принадлежать. Мммммммм... Традиционные ценности...
Но при этом, когда выяснилось, что Раиса , его двоюродная сестра, выходит замуж, он даже вызвал соперника на дуэль. Как он потом писал, "наверное, застрелился бы, не люби я так свою собственную особу". После этого он написал матери: "После известия, полученного от Раисы, я решил сосредоточить в себе самом все источники своего счастья. С этого времени я начал строить себе целую теорию эгоизма, любовался на эту теорию и считал ее неразрушимою".
Ага, у этого письма ещё продолжение есть:
"Эта теория доставила мне такое самодовольствие, самонадеянность и смелость, которые при первой же встрече очень неприятно поразили всех моих товарищей. Развитие моей теории поразило их еще более, но я тогда не обратил на это никакого внимания. В порыве самонадеянности я взялся за вопрос, взятый из науки мне совершенно чуждой, и потратил на чтение по этому предмету 2 месяца. Под влиянием той же самонадеянности я думал, что с меня в жизни довольно одного себя: будут привязанности, друзья, любовь, думал я, - хорошо; не будут - и без них обойдусь и буду жить одной мыслью, в вечность которой я твердо верил, хотя и говорил, что оставляю это под сомнением. Следуя такой уродливой теории, я довольно равнодушно смотрел на те привязанности, которые уже успел приобрести в жизни; я говорил и думал, что ежели бы умерли даже самые дорогие мне люди, я и тогда бы не страдал и старался бы тотчас же утешиться и забыть. При таком настроении было писано письмо, которое сообщил тебе Ан. Д., но с тех пор, как оно написано, во мне много изменилось. Я стал сомневаться и наконец совсем отвергнул вечность собственной личности, и потому жизнь, как я себе ее вообразил, показалась мне сухою, бесцветною, холодною. Мне нужны теперь привязанности, нужны случаи, в которых могли бы развернуться чувства и преданность, нужно теплое, разумное самопожертвование, над которым я так жестоко смеялся несколько дней тому назад... Я нахожусь теперь в каком-то мучительном, тревожном состоянии, которого причин не умею объяснить вполне и которого исхода еще не знаю".
Вот интересно, а почему Павло Пэрэц оборвал цитату на самом интересном месте?
Вообще теория здорового эгоизма, это потом мы перейдем еще к Чернышевскому, она тогда бытовала очень сильно.
"Тогда", неуважаемый г-н Перец, "очень сильно бытовала" теория РАЗУМНОГО эгоизма. (Вкратце я об этой замечательной теории писал в вышеупомянутом обзоре на говноролик Сирожи Вильянова. А подробнее напишу - если Павлуша таки "соберётся" уже "перейти к Чернышевскому".) Впрочем, нашему Павлентию - не до таких мелких деталей. "Разумный эгоизм", "здоровый эгоизм"... "Иран", "Ирак" - какая разница? Я вот на 146% уверен, что Павлуша Перец искренне полагает, будто теория разумного эгоизма заключается в нехитрой формуле "люби себя, чихай на всех!" Кстати, специально для Павлика, поясню: "эгоизм", о котором пишет Писарев, никакого отношения к теории разумного эгоизма не имеет. Это два очень разных "эгоизма".
Продолжаем. Павлик буквально прыгает с места в карьеръ:
П.Перец: В общем, после всех этих замечательных историй, после счастливого детства - Писарев на три месяца загремел в дурдом.
Д.Пучков: - Неплохо.
Вот уж и вправду - неплохо так. Зачем почтенной публике знать про учёбу Писарева в универе, про начало его общественной деятельности, про участие в студенческих кружках, про "общество мыслящих людей", про первые статьи в журнале "Рассвет", про то, как юный Писарев, ещё вчера весь из себя послушный мальчик-паинька, начал спорить с матушкой, дядюшкой и другими старшими родственниками, как резкая смена взглядов и убеждений, разрыв с семьёй и всякие непонятки с любимой девушкой - вконец расстроили нервы студента и привели его к депрессии, а потом и к попытке суицида? Зачем нам подробности? Ещё начнут зрители Писареву сочувствовать, чего доброго. Не получится тогда вылепить из великого литератора образ никчёмного чепушилы. Так что - бог с ними, с подробностями. В результате, из рассуждений Павлика вапче непонятно, как именно Писарева угораздило на дурке оказаться.
П.Перец: Я думаю, что у Писарева просто были какие-то невротические припадки, скорее всего. Естественно, он не мнил себя Наполеоном и не бился головой об стену, но просто вот он сам и его родственники посчитали, что надо бы его полечить. И он попал в один дурдом, а потом уже за свою писанину из этого дурдома он попал уже в другой дурдом под названием Петропавловская крепость (хе-хе-хе).
Хе-хе-хе! Очень смешно, Павлик. Обратите внимание, товарищи читатели, что пан Перец, который готов подолгу обсуждать половую жизнь Писарева, строить предположения о его детских "комплексах" и т.п., становится на удивление лаконичным, когда речь заходит о творчестве литератора. Павлуша, который только что с омерзительной, сальной усмешечкой мусолил подробности "романа" Писарева и кузины, внезапно решил, что будет краток. Прямо как Путин (да святится имя его). И суперкратко сформулировал причину "посадки" Дмитрия Ивановича - "за писанину". Ну спасибо, объяснил. А за какую такую писанину? Павло до сих пор ничего не сказал о творчестве и идеях Писарева. Только упомянул, что Писарев "обгаживал известных писателей", типа, чтобы хайпануть. Но ведь известным критиком Писарев стал уже во время "отсидки". Стало быть, закрыли товарища - отнюдь не за хулу на Пушкина и Лермонтова. Что ж он такого написал-то? Хотя если знакомиться с Писаревым через посредство наркомана Павлика Перца, то особо и не интересно, чего там закомплексованный и задроченный мамкой чепушила "Димочка" накатал. Явно же - ничего хорошего! Так, какую-нибудь эмо-фигню.
На самом же деле, Писарева посадили за "Статью-прокламацию против Шедо-Ферроти". Кому недосуг читать, поясняю вкратце. Шедо-Ферроти - это такой Павел Перец XIX века был. На самом деле звали субчика - барон Фиркс и был субчик агентом министерства финансов. Однажды субчик получил вкусненький грантик от царя-батюшки и взялся написать пару клеветнических статеек о писателе Герцене. Ну, и накатал о Герцене работку, нечто вроде наброса Перца о Писареве. И подписался "Шедо-Ферроти", чтобы никто не догадался. Но все догадались, один хрен. И когда догадались - Дмитрий Иванович написал, что если режЫм защищают только проплаченные негодяи, навроде Шедо-Ферроти, значит дела у этого режЫма идут не особо шикарно.
Шедо-Ферроти, как адвокат III Отделения, старается уверить почтенную публику, что наше правительство исполнено благими намерениями и что от него должны исходить для Великой, Малой и Белой России всевозможные блага, материальные и духовные, вещественные и невещественные. Шедо-Ферроти, конечно, не предвидит возможности переворота или, по крайней мере, старается уверить всех, что, во-первых, такой переворот невозможен и что, во-вторых, он во всяком случае повергнет Россию в бездну несчастия. Одной этой мысли Шедо-Ферроти достаточно, чтобы внушить всем порядочным людям отвращение и презрение к его личности и деятельности. Низвержение благополучно царствующей династии Романовых и изменение политического и общественного строя составляют единственную цель и надежду всех честных граждан. Чтобы при теперешнем положении дел не желать революции, надо быть или совершенно ограниченным, или совершенно подкупленным в пользу царствующего зла.
Вот за эту статью Писарева и посадили, пришили литератору экстремизьм и призывы к свержению законной власти. Впрочем, почему "пришили"? Писарев реально хотел ниспровержения власти феодалов. А в богоспасаемой феодальной РИ хотеть таких вещей было делом подсудным. Вот нашего дорогого Писарева и бросили в Петропавловку, где ему предстояло страдануть, но и прославиться, заодно...
Продолжение - на днях, товарищи читатели. Доразберём говноролик Перца и немного поговорим о том, почему и отчего Дмитрий Иванович Писарев был крут, на самом деле. Поговорим о творчестве и идеях этого титана, замечательного русского мыслителя. А пока - стопЭ.
Рот Фронт!
ЗЫ: Кстати, товарищи читатели! Вы в курсе, я обычно репостов не прошу. Но тут такой случай - говноролик Перца посмотрели под 100 000 человек. И две тысячи человек эту мерзость "лайкнули". Так что - приветствуется распространение этого текста во всех местах сети интернет, отдалённых и не столь.
Продолжение: http://remi-meisner.livejournal.com/201553.html
Товарищи читатели, наконец-то приступаю к обзору, который мне "заказали" почти два месяца тому назад. Ролик, который я буду обозревать, старенький уже. Но разобрать его непременно нужно. А почему так - о том следуют пункты.
Ещё в начале июля один единомышленник прислал мне ссылочку на вот этот "Разведопрос" у Гоблина.
Click to viewВапче "разведопросы" у Гоблина получаются более чем неплохие, ан масс. Жуков, Яковлев, Соколов, Попов, Юлин - толковые, грамотные мужики ходят к Гоблину в гости. Бывает, конечно, что кто-то из них (не будем показывать пальцем, лучше потом отдельно пропесочим ;) ) начинает, выражаясь в стиле 30-х годов прошлого века, "хромать на правую ногу", "отходить от Генеральной Линии" и "проявлять политическую близорукость". Но в целом - очень познавательные штуки рассказывают товарищи, приятно слушать. И полезно. Однако, не в этот раз.
В обЗираемом мною ролике - мутный, отвратный и жутко косноязычный типок с погонялом "Перец" рассказывает байки и анекдоты о партии "Народная воля". О том, насколько пан Перец "в теме", свидетельствует его фразочка из самого начала ролика - Перец сетует, что талантливые, умные, дерзкие и энергичные ребята, какими были народовольцы, занимались, мол, всякой фигнёй вместо того, чтобы поступить на госслужбу и приносить пользу Расиюшке. Ага, наверное, Желябову и Перовской надо было в жандармы записаться. Пользу приносить. Тьфу, дебилизм какой! Впрочем, эта глупость меня не сильно покоробила. Из-за одной глупой фразы я бы не стал писать целый большой пост. Подумаешь, очередной филистер впал в маразм, запутавшись в своих филистерских представлениях об обществе и государстве! Это - не повод для разборов. Не увидел я в словах Перца никакой "идеологической диверсии", только тупость и некомпетентность. Так я и сказал единомышленнику, который ролик прислал. Единомышленник ответил: "Перемотай на 44:55 и послушай хоть пару минут". Ну, перемотал. Послушал. Впечатлился. И понял, что обзор нужен непременно, причём разбор подробный.
Потому что пан Перчик оказался не просто безграмотным чмырём, но - идейным братишкой гнуснопрославленного Сирожи Вильянова. Вильянов, напомню, это полупокер, который в далёком 2015-м году запилил на канале Гоблина мерзотный ролик о Чернышевском, оклеветал и облаял одного из величайших русских мыслителей всех времён. Мы тот вильяновский высер разобрали (ссылка на разбор есть в "Верхнем посте", если кому интересно) и доказали, что Сирожа - просто безграмотная жЫвность, которая понятия не имеет о жизни, творчестве и идеях Чернышевского. Я ещё отметил тогда, что вильяновский ролик - первая откровенно вражеская киношка, которую я увидел на Тупичке (или правильно говорить - "В" Тупичке?). А два года спустя, стало быть, вторая откровенно вражеская киношка подоспела. Вильянов с Тупичка потерялся, зато "нашёлся" Перец. Вильянов рассказывал гадости и пошлости о Чернышевском, а Перец решил обгадить другого выдающегося литератора и мыслителя, Дмитрия Ивановича Писарева.
Обгадил-то Перец, конечно, только самого себя, как и Вильянов. Но огорчительно, что зрители, не знакомые с идеями и творчеством Писарева, могут повестись на вражеские россказни, поверить Перцу и утвердиться во мнении, будто Писарев был просто дурачком-графоманом, навроде Тёмы Лебедева (в ролике так прям и говорят: "дурачок из ЖЖ"), который писал всякие возмутительные глупости, чисто заради эпатажа и дешёвой популярности среди тупых малолеток. Да, Перец преподносит, что кроме тупой молодёжи никто работ дурачка Писарева не читал, всерьёз не воспринимал и не любил.
П.Перец: Был такой фильм, я не помню, как он называется, с известным английским комиком, он рассказывает про английского журналиста, который приезжает в Нью-Йорк, вот в эту атмосферу, и работает там в каком-то журнале, и в какой-то момент он говорит: "The best thing I can do is pissing people off" - "piss off", т. е. такое типично британское выражение, т.е. "лучшее, что я могу - это...", как это помягче выразиться-то?
Д.Пучков: - "Бесить".
П.Перец: - Да, бесить людей, их обгаживая. Вообще надо сказать, что позиция - выступать с позиций критики и говорить, что это говно, то говно, всё говно - она всегда выигрышна. Вот. И господин Писарев, на самом деле, очень часто с таких позиций и выступал, в чем находил поддержку среди определенной части молодежи.
И пофиг, что Писарев к своим 25-ти годам уже считался одним из лучших литературных критиков России, ровней Добролюбову и Чернышевскому. Пофиг, что даже противники Писарева, не разделявшие его взглядов на жизнь, общество, искусство и т.д., признавали за Дмитрием Ивановичем огромный литературный талант. Пофиг, что только в царские времена ПСС Писарева издавалось пять раз и пользовалось огромным спросом. Пофиг, что в любви к произведениям Писарева признавались - навскидку - выдающийся революционер Ленин, выдающийся физиолог Павлов, выдающийся естествоиспытатель Тимирязев, выдающийся биохимик Бах и многие другие великие люди. А вот Паша Перец, не прочитав ни строчки из произведений Писарева (мы докажем, что Паша книг Писарева даже не открывал), смог понять, каким на самом деле ничтожеством был Дмитрий Иванович! Ай да проницательность! Молодец, Паша. Вот тебе руководство к действию, которое мы уже раз Сироже Вильянову предлагали.
Иди, Паша, займись любовью с кактусом. А мы сейчас будем твой "наброс" разбирать. И церемониться не станем.
Итак, дорогие товарищи читатели, приступим.
Для начала, ответьте - если вам доведётся говорить публике о выдающемся литераторе, то о чём вы станете рассказывать в первую очередь? Что в биографии литератора - самое важное? Вы расскажете про идеи, которые литератор распространял? Про философскую базу, из которой эти идеи "выросли"? Про специфические условия общественного бытия, породившие эту философскую базу?
Вот Павлик Перец копает ещё глубже. Он, для начала, рассказывает нам о "детских комплексах" Писарева. Фрейд, сцуко, недоделанный. И так ещё рассказывает, будто своими глазами взросление "Димочки" наблюдал.
П.Перец: ...Он рос закомплексованным мальчиком, у него не было сверстников для игры, и тогда мама придумала гениальное решение: у него была сестра, она, чтобы у маленького Писарева был дружочек, переодела сестру мальчиком.
Д.Пучков: - Толково.
П.Перец: - Да, и представила ему нового братика Васю. Димочка Писарев был вне себя от счастья - теперь у него приятель по играм. Но тут выяснилось, что у его сестры-братика нрав-то еще тот. Он теперь поняла, что она - мальчик, можно все, начала носиться, лазить по деревьям, в общем, совершать непозволительные поступки с точки зрения мамочки, она это дело присекла, разоблачила ее и одела в привычные одежды. Сестру звали Вера, Верочка, и тогда Димочка произнес сакраментальную фразу: «Верочка больше не мальчик». Сказал Димочка, и это была для него настоящая трагедия.
Д.Пучков: - Как интересно люди жили.
П.Перец: - Я не психоаналитик, конечно, но...
Д.Пучков: - Интересно, как у Верочки судьба-то сложилась?
П.Перец: - Да, так и у Димочки судьба очень интересно...
Д.Пучков: - Не задалась, да?
П.Перец: - Вот как раз Евгений Андреевич Соловьев, который писал эти воспоминания: ребенку было не более 4 лет в то время, когда мать повезла его в гости к каким-то родственникам. Мальчика стали ласкать и первым делом дали кусочек конфеты и ложку варенья в рот. Что было делать тут? Матери в комнате не случилось, а съесть что-нибудь сладкое без ее позволения Писарев считал совершенно невозможным. Но с другой стороны, лакомство предлагала ma tantе, моя тетя, и выказать явное непослушание такому авторитету тоже не приходилось. Писарев избрал средний путь: взял, что давали, но продержал варенье во рту до прихода матери, не решившись проглотить его иначе, как с разрешения начальства. В общем, эээ, короче, вот рос такой мальчик, боялся всех.
Тут, кстати, мы узнаём об "источниках", к которым Павлик Перец припадал, собирая инфу о Писареве. Павлик немножко почитал книгу Соловьёва "Д.И.Писарев: Его жизнь и литературная деятельность". Причём тупорылый Павлик полагает, будто читал "воспоминания свидетеля"... Павлик, ты дурак. Евгений Андреевич Соловьёв никак не мог быть "свидетелем" детских проказ Дмитрия Ивановича Писарева и никак не мог о них "вспоминать". Хотя бы потому, что в 1868-м году, когда Дмитрий Иванович Писарев трагически погиб, Евгению Андреевичу Соловьёву было всего пять лет от роду. Читатель спросит: откуда же тогда Соловьёв взял такие подробности жизни маленького Дмитрия? Кое-что ему рассказали реальные очевидцы - поведали о том, что видели почти полвека тому назад, очень достоверный источник, да. Соловьёв ещё ссылается на некие "к сожалению, ещё не напечатанные воспоминания сестры Писарева"... Не исключено, что Соловьёв и сам что-то выдумал. Брокгауз и Ефрон пишут о Евгении Андреевиче так:
Вдумчивый и работоспособный С. был крайне беспорядочен в личной жизни. Страдая известной русской "слабостью", он часто откладывал работу до последнего момента и тут уже не стеснялся цитировать книги, которых вовсе не читал, на память делать цитаты из книг, читанных очень давно, и даже приводить огромные выдержки из разных книг без указания источника. Смущенный разоблачениями этого недостатка С. на некоторое время исчезает из столичной печати, но вскоре под новым псевдонимом Мирский появляется в "Журнале для всех". В 1905 г. изданная "Знанием" книга его (под псевдонимом Андреевич) "Опыт философии русской литературы" имела большой успех и в публике, и в критике. В том же году вышла переработанная его монография о Толстом. В августе 1905 г. он скоропостижно умер. Смерть его вызвала всеобщее сожаление. Опасно было бы полагаться только на его историко-литературные и критические работы, полные неточностей и ошибок; но они с большой пользой могут служить для вторичного ознакомления с предметом. Язык и литературная манера С. крайне неровны. Можно было бы назвать его писателем блестящим, если бы не размашистость, иногда переходящая в вульгарность.
Вопчем, главный источник инфы у Павлика - известный фантазёр и выдумщик, заведомый любитель присочинить. А Павлик уже оставляет в покое бедовое детство Писарева и переходит к описанию юности литератора. А точнее - ко второй самой важной штуке в биографии любого литератора, к половому вопросу. На кой нам знать, какие книжки читал Писарев, кто из старших товарищей или литературных героев был для него авторитетом, образцом? На кой нам знать, какие политические течения увлекали юного Писарева? Зачем нам слышать о его убеждениях и о том, как эти убеждения менялись со временем? Скажем, Писарев поступил на филологический факультет из за своей "ненависти" к естественным наукам, а несколько лет спустя уже утверждал, что естественные науки - самые главные и самые козЫрные науки, намного круче "бесполезных" гуманитарных дисциплин. Вот интересно, как оно так получилось? Нет желания разобраться? Конечно, нет! Фу, скука какая! Где скандалы-интриги-расследования? Вот Паша Перец точно знает, что самое главное в биографии литератора - это то, с кем литератор трахался. Ну, или собирался потрахаться. Или только мечтал потрахаться. Паша Перец провёл огромную работу, перелопатил всю "Ленинку" (предположительно) и таки выяснил все-все-все подробности о половой жизни Писарева.
В общем, эээ, короче, вот рос такой мальчик, боялся всех. В отличие от Сонечки Перовской, там, значит, там была у них какая-то домашняя болонка по кличке Дурочка. Он ее боялся со свистом, обходил ее, как бы она его не цапнула. Ну, и естественно был у него роман к своей кузине Раисе. Роман безответный. У Писарева вообще была замечательная привычка влюбляться в своих родственниц. И тут вот мы... Потом уже, когда вот детство у него такое счастливое...
"Был у него роман к своей кузине". Каков слог, каков слог! Владея литературным русским языком на таком уровне, можно уже не токмо Писарева, но и деятелей покрупнее "разоблачать". Герцена, Гоголя, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, например. Писарев для Павлика Перца - мелковат. Ну да ладно, оставим слог пана Перца в покое. Разберёмся с содержанием его мразотного высера. А это трудно, знаете ли. Косноязычный Павлик настолько косноязычен, что невозможно понять даже, как он сам относится к пресловутому "роману". То ли он не одобряет чувства Писарева к кузине, то ли, напротив, презирает Писарева за то, что тот "стормозил" и с кузиной так и не перепихнулся.
П.Перец: И тут надо сказать еще пару слов про взгляды на межличностные отношения. Вот, например... На примере Писарева, скажем.
Предполагалось, что между полами должна быть нравственная христианская любовь, то есть без секса. Поскольку они все были озадачены вопросом построения нового общества, то тут возникает логичный вопрос: если все живут в состоянии высокой нравственной любви, то как же в этом обществе дети- то будут рождаться? От кого - от Святого Духа, или как? Но дело в том, что Писарев влюбился в свою двоюродную сестру Раису, и как он сам писал, вел себя, конечно... Вел он себя не совсем по-мужски, или как он говорил, "не по-мущински". "Не по-мущински" - видать, подразумевало, что он как-то не переступал определенную грань. Ему, видимо, хотелось переступить, что в силу определенных комплексов...
Д.Пучков: - Мама не разрешала.П.Перец: - Да, мама не разрешала, ну и поскольку эти комплексы были завуалированы вот этой вот концепцией нравственной высокой любви, то он держал себя с ней вот таким образом.
Касаемо "переступания" всяких "граней" - напомню тупорогому барану Павлику: в середине XIX века такое "переступание" легко могло сломать девушке жизнь, сломать её полностью. Так что ты прикинь, Павлик, есть вариант, что Писарев не перепихнулся с кузиной потому, что не хотел губить любимую женщину ради 20-ти минут сомнительного удовольствия. Настоящий мужик, Павлуша, старается не идти на поводу у своих гормонов и просчитывает возможные результаты своих действий. Ага, оказывается - от секаса можно отказаться не только потому, что "комплексы" и "мама не велела". Нет, по чмошному Павлику, конечно, видно - о правилах поведения настоящего мужчины он ни хрена не знает и знать не может. Но тут уже и Гоблин Павлику подхихикивает. Я в ахуе, честно. Дим Юрьич, ты реально прикалываешься над Писаревым за "концепцию нравственной высокой любви"? А чё тут смешного? По-твоему, нравственная и высокая любовь - это что-то плохое? Типа, рулят беспорядочные половые связи? Или как?
А Павлуша Пэрчик подкидывает слушателям ещё повод для поржать:
И он утверждал, что "женщина свободна духом и телом и может распоряжаться по усмотрению своему, не отдавая отчета никому, даже своему мужу".
Ах-ха-ха-ха-ха!!! Как смешно! Вот жеж дуранчокс этот Писарев! Прикиньте, какую чушь сморозил - женщина... Хи-хи... Свободна! Ха-ха-ха! Прикиньте, братва? Надо ж до такой ереси додуматься! Женщина, мол, может распоряжаться собственными телом и духом - по своему усмотрению! Ох-хо-хо-хо-хо! Между тем, каждому ревнителю и любителю "Домостроя" известно, что женщина есть собственность. Сперва собственность родителей, а потом - собственность мужа, которому родители передают дочурку, с рук на руки. У самой женщины вапче не должно быть никакого мнения касаемо того, кого ей любить и кому принадлежать. Мммммммм... Традиционные ценности...
Но при этом, когда выяснилось, что Раиса , его двоюродная сестра, выходит замуж, он даже вызвал соперника на дуэль. Как он потом писал, "наверное, застрелился бы, не люби я так свою собственную особу". После этого он написал матери: "После известия, полученного от Раисы, я решил сосредоточить в себе самом все источники своего счастья. С этого времени я начал строить себе целую теорию эгоизма, любовался на эту теорию и считал ее неразрушимою".
Ага, у этого письма ещё продолжение есть:
"Эта теория доставила мне такое самодовольствие, самонадеянность и смелость, которые при первой же встрече очень неприятно поразили всех моих товарищей. Развитие моей теории поразило их еще более, но я тогда не обратил на это никакого внимания. В порыве самонадеянности я взялся за вопрос, взятый из науки мне совершенно чуждой, и потратил на чтение по этому предмету 2 месяца. Под влиянием той же самонадеянности я думал, что с меня в жизни довольно одного себя: будут привязанности, друзья, любовь, думал я, - хорошо; не будут - и без них обойдусь и буду жить одной мыслью, в вечность которой я твердо верил, хотя и говорил, что оставляю это под сомнением. Следуя такой уродливой теории, я довольно равнодушно смотрел на те привязанности, которые уже успел приобрести в жизни; я говорил и думал, что ежели бы умерли даже самые дорогие мне люди, я и тогда бы не страдал и старался бы тотчас же утешиться и забыть. При таком настроении было писано письмо, которое сообщил тебе Ан. Д., но с тех пор, как оно написано, во мне много изменилось. Я стал сомневаться и наконец совсем отвергнул вечность собственной личности, и потому жизнь, как я себе ее вообразил, показалась мне сухою, бесцветною, холодною. Мне нужны теперь привязанности, нужны случаи, в которых могли бы развернуться чувства и преданность, нужно теплое, разумное самопожертвование, над которым я так жестоко смеялся несколько дней тому назад... Я нахожусь теперь в каком-то мучительном, тревожном состоянии, которого причин не умею объяснить вполне и которого исхода еще не знаю".
Вот интересно, а почему Павло Пэрэц оборвал цитату на самом интересном месте?
Вообще теория здорового эгоизма, это потом мы перейдем еще к Чернышевскому, она тогда бытовала очень сильно.
"Тогда", неуважаемый г-н Перец, "очень сильно бытовала" теория РАЗУМНОГО эгоизма. (Вкратце я об этой замечательной теории писал в вышеупомянутом обзоре на говноролик Сирожи Вильянова. А подробнее напишу - если Павлуша таки "соберётся" уже "перейти к Чернышевскому".) Впрочем, нашему Павлентию - не до таких мелких деталей. "Разумный эгоизм", "здоровый эгоизм"... "Иран", "Ирак" - какая разница? Я вот на 146% уверен, что Павлуша Перец искренне полагает, будто теория разумного эгоизма заключается в нехитрой формуле "люби себя, чихай на всех!" Кстати, специально для Павлика, поясню: "эгоизм", о котором пишет Писарев, никакого отношения к теории разумного эгоизма не имеет. Это два очень разных "эгоизма".
Продолжаем. Павлик буквально прыгает с места в карьеръ:
П.Перец: В общем, после всех этих замечательных историй, после счастливого детства - Писарев на три месяца загремел в дурдом.
Д.Пучков: - Неплохо.
Вот уж и вправду - неплохо так. Зачем почтенной публике знать про учёбу Писарева в универе, про начало его общественной деятельности, про участие в студенческих кружках, про "общество мыслящих людей", про первые статьи в журнале "Рассвет", про то, как юный Писарев, ещё вчера весь из себя послушный мальчик-паинька, начал спорить с матушкой, дядюшкой и другими старшими родственниками, как резкая смена взглядов и убеждений, разрыв с семьёй и всякие непонятки с любимой девушкой - вконец расстроили нервы студента и привели его к депрессии, а потом и к попытке суицида? Зачем нам подробности? Ещё начнут зрители Писареву сочувствовать, чего доброго. Не получится тогда вылепить из великого литератора образ никчёмного чепушилы. Так что - бог с ними, с подробностями. В результате, из рассуждений Павлика вапче непонятно, как именно Писарева угораздило на дурке оказаться.
П.Перец: Я думаю, что у Писарева просто были какие-то невротические припадки, скорее всего. Естественно, он не мнил себя Наполеоном и не бился головой об стену, но просто вот он сам и его родственники посчитали, что надо бы его полечить. И он попал в один дурдом, а потом уже за свою писанину из этого дурдома он попал уже в другой дурдом под названием Петропавловская крепость (хе-хе-хе).
Хе-хе-хе! Очень смешно, Павлик. Обратите внимание, товарищи читатели, что пан Перец, который готов подолгу обсуждать половую жизнь Писарева, строить предположения о его детских "комплексах" и т.п., становится на удивление лаконичным, когда речь заходит о творчестве литератора. Павлуша, который только что с омерзительной, сальной усмешечкой мусолил подробности "романа" Писарева и кузины, внезапно решил, что будет краток. Прямо как Путин (да святится имя его). И суперкратко сформулировал причину "посадки" Дмитрия Ивановича - "за писанину". Ну спасибо, объяснил. А за какую такую писанину? Павло до сих пор ничего не сказал о творчестве и идеях Писарева. Только упомянул, что Писарев "обгаживал известных писателей", типа, чтобы хайпануть. Но ведь известным критиком Писарев стал уже во время "отсидки". Стало быть, закрыли товарища - отнюдь не за хулу на Пушкина и Лермонтова. Что ж он такого написал-то? Хотя если знакомиться с Писаревым через посредство наркомана Павлика Перца, то особо и не интересно, чего там закомплексованный и задроченный мамкой чепушила "Димочка" накатал. Явно же - ничего хорошего! Так, какую-нибудь эмо-фигню.
На самом же деле, Писарева посадили за "Статью-прокламацию против Шедо-Ферроти". Кому недосуг читать, поясняю вкратце. Шедо-Ферроти - это такой Павел Перец XIX века был. На самом деле звали субчика - барон Фиркс и был субчик агентом министерства финансов. Однажды субчик получил вкусненький грантик от царя-батюшки и взялся написать пару клеветнических статеек о писателе Герцене. Ну, и накатал о Герцене работку, нечто вроде наброса Перца о Писареве. И подписался "Шедо-Ферроти", чтобы никто не догадался. Но все догадались, один хрен. И когда догадались - Дмитрий Иванович написал, что если режЫм защищают только проплаченные негодяи, навроде Шедо-Ферроти, значит дела у этого режЫма идут не особо шикарно.
Шедо-Ферроти, как адвокат III Отделения, старается уверить почтенную публику, что наше правительство исполнено благими намерениями и что от него должны исходить для Великой, Малой и Белой России всевозможные блага, материальные и духовные, вещественные и невещественные. Шедо-Ферроти, конечно, не предвидит возможности переворота или, по крайней мере, старается уверить всех, что, во-первых, такой переворот невозможен и что, во-вторых, он во всяком случае повергнет Россию в бездну несчастия. Одной этой мысли Шедо-Ферроти достаточно, чтобы внушить всем порядочным людям отвращение и презрение к его личности и деятельности. Низвержение благополучно царствующей династии Романовых и изменение политического и общественного строя составляют единственную цель и надежду всех честных граждан. Чтобы при теперешнем положении дел не желать революции, надо быть или совершенно ограниченным, или совершенно подкупленным в пользу царствующего зла.
Вот за эту статью Писарева и посадили, пришили литератору экстремизьм и призывы к свержению законной власти. Впрочем, почему "пришили"? Писарев реально хотел ниспровержения власти феодалов. А в богоспасаемой феодальной РИ хотеть таких вещей было делом подсудным. Вот нашего дорогого Писарева и бросили в Петропавловку, где ему предстояло страдануть, но и прославиться, заодно...
Продолжение - на днях, товарищи читатели. Доразберём говноролик Перца и немного поговорим о том, почему и отчего Дмитрий Иванович Писарев был крут, на самом деле. Поговорим о творчестве и идеях этого титана, замечательного русского мыслителя. А пока - стопЭ.
Рот Фронт!
ЗЫ: Кстати, товарищи читатели! Вы в курсе, я обычно репостов не прошу. Но тут такой случай - говноролик Перца посмотрели под 100 000 человек. И две тысячи человек эту мерзость "лайкнули". Так что - приветствуется распространение этого текста во всех местах сети интернет, отдалённых и не столь.
Продолжение: http://remi-meisner.livejournal.com/201553.html