Экономика и здравый смысл
Взято отсюда: http://economicsandwe.com/doc/4472/
"ЛОГИКА МЯСОРУБКИ" И МЯСОРУБКА АЛОГИЗМА
Экономика - наука сложная. В ней есть сложные для понимания схемы и сегменты. Но сложность экономики не означает, что она должна перечеркивать обыденный здравый смысл и любому понятные законы естества. Вот, к примеру, посмотрите на мясорубку! Тут всё ясно: положили в мясорубку мясо - вышел фарш. Положили плохое мясо - вышел плохой фарш. Ничего не загрузили - ничего нет на выходе, сколько бы вы не крутили ножи и какую бы рожу при этом не делали. СТЫДНО не понимать взрослому человеку таких вещей: мясорубка есть механизм, обрабатывающий то, что в неё загружено. И если в мясорубку ничего не загружено - то она ничего и не выдаст.
Это не значит, что с мясорубкой всё просто и понятно. Взявшись изучать мясорубку, мы столкнемся с разными «квадратурами круга» - вероятностными значениями налипающего на стенки фарша, причинами высокой или низкой скорости, устройствами привода, застреванием жил и т.п. Однако все эти сложнейшие вычисления и размышления не должны нас отвлекать от главного: для выхода мясного фарша в мясорубку нужно класть мясо, а для выхода иного фарша - что-то иное.
Откуда, а главное - зачем, скажите мне, взялись нелепейшие «теории» о построении экономики честной и совестливой через загрузку на входе воровства и мошенничества? Откуда этот бредовый взгляд, что законность и порядок возникнут из организации беспорядка и хаоса? Кто, а главное, зачем - подучил наших обывателей, что благополучие масс родится из их обнищания, а рост уровня жизни требует сокращения людей на производстве и зарплат у оставшихся? Каким образом можно, загрузив на входе СНИЖЕНИЕ БЮДЖЕТА, получить на выходе РОСТ ПРОЦВЕТАНИЯ?
Если вы хотите фарша - так загружайте мясо, а если хотите хорошего фарша - загружайте хорошее мясо. А если хотите много фарша - загружайте много мяса. Конечно, в узких деталях нет пределов совершенству: например, сокращая потери и налипание, можно получить немного больше фарша из того же количества мяса. Но в общем и целом это не принципиально, и никак не влияет на зависимость массы фарша от массы мяса!
С определенного времени в экономической науке взялись опровергать законы природы, и выдумали чудовищную практику ВЫБИРАТЬ СРЕДСТВА, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ЦЕЛЯМ.
Интерфакс 5 сентября 2013 сообщал, что министр финансов Силуанов предложил урезать расходы бюджета на 5% . Эта сумма, печально напомнившая о «пятипроцентном Горбачеве», пошла гулять по канцеляриям. «Мы предлагаем сократить расходы на 5% практически по всем без исключения министерствам и ведомствам» - сказал Силуанов.
Vedomosti.ru 13 сентября 2013 показали, что бумажка докатилась до премьера: «Расходы бюджета будут сокращены на 5% - объявил премьер Дмитрий Медведев». У него дефицит бюджета в 2014 г. составлял 0,6% ВВП, в 2015 г. - около 1%, в 2016 г. - снова 0,6%. «Речь идет о сокращении расходов по сравнению с действующим законом о бюджете».
5 декабря 2014 года чиновники продавили свою «инициативу» уже непосредственно в речь первого лица: «Путин поручил ежегодно сокращать расходы бюджета на 5%». Придуманное в Минфине и поддержанное либеральным премьером около года вращалось вокруг президента, и отлилось в итоговую форму: «Президент Владимир Путин поручил правительству за счет снижения неэффективных затрат обеспечить в 2015-2017 годах ежегодное сокращение расходов федерального бюджета не менее чем на 5% в реальном выражении».
«На ближайшие три года мы должны поставить задачу ежегодно снижать издержки и неэффективные траты бюджета не менее чем на пять процентов от общих расходов в реальном выражении", - заявил президент в своем послании 4 декабря.
Нужно понимать - ВСЕМ, НАКОНЕЦ - что сокращение бюджета не является антикризисной мерой. Оно и не может являться антикризисной мерой - как не может добавить фарша сокращение загрузки мяса в изученную нами мясорубку.
Сокращение бюджета - кризисообразующая мера. Она так же нелепа, как нелепо выглядело бы требование жены к мужу «добиться снижения зарплаты на 5% в реальном выражении».
-Раз уж ты, слабак, не можешь сразу выскочить в безработные, то хотя бы добейся снижения оплаты твоего труда, чтобы из года в год ты приносил домой меньше и меньше…
Мои оппоненты возражают мне, что бюджет сокращают в случае катастроф: войны, землетрясения, вулкана, но и это неправильно. В случае большой катастрофы бюджет НЕ СОКРАЩАЮТ, А ПЕРЕВЁРСТЫВАЮТ, сокращая старые нужды в пользу новых, внезапно возникших. Например, когда началась война - тракторов стали меньше производить.
Но не для того, чтобы меньше тракторов производить, а для того, чтобы произвести больше танков! Иначе говоря, даже военный бюджет не сокращается, а лишь перераспределяется, деньги перекидывают с менее важных на более важные приоритеты.
Додуматься же до такого, как Силуанов год назад - «сократить практически по всем без исключения министерствам и ведомствам» - может только лентяй, которому лень работать, и которому выгодно поэтому снижение плана выработки.
Какая ещё может быть цель у столь любимого либералами «сокращения бюджета»? Я просто теряюсь в предположениях - хотя у меня богатый жизненный опыт…
Всякий хозяйствующий субъект стремится зарабатывать больше, чем в прошлом периоде. Это и есть основа экономической мотивации, которой лишены лишь рабы, истязаемые кнутом без пряника. Радоваться снижению доходов хозяйствующего субъекта, закладывать их заранее, как некую самоцель - может только безумец или временщик.
Снижение бюджета поддержит частный бизнес - говорят нам. Как?! Деньги ходят по кругу, на них не написано, госбюджетные они или частные. Если их в обороте стало меньше, то хуже всем участникам оборота.
И бизнесу хуже, не врите: он либо меньше госзаказов получит, либо меньше товаров и услуг своих продаст - потому что госслужащие и бюджетники (и даже коррупционеры) - такие же покупатели, как и все остальные.
Иногда, не спорю, сокращение бюджета случается: но это должно рассматриваться именно и только как беда, ЧП, как возникшая по недосмотру ответственных лиц проблема, за которую должны эти самые лица понести личную ответственность.
Путину логично вызвать к себе Силуанова и спросить со всей патентованной строгостью:
-Как это так, господин министр, у вас в мирное время (да хоть бы и в военное!) бюджет на 5% упал?! Да если бы вы работали скотником, и у вас в хлеву сдохло бы 5 бычков из 100 - то и тогда вам бы ущерб вменили в вину! А вы не скотник - с которого какой спрос? - вы министр финансов, а у вас на 5% по итогам вашей работы стало хуже, чем было до вас?!
Но, естественно, этот разговор состоялся бы только по итогам внезапного и неожиданного сокращения бюджета. А министр финансов, ПЛАНИРУЮЩИЙ ЗАРАНЕЕ уронить бюджет - подобен скотнику, который несет бычкам отраву, заранее предупреждая об этом директора фермы…
-Мне, видите ли, тяжко и скучно работать с целой сотней бычков… Пусть уж они дохнут каждый год, вы мне разрешение подпишите, что я за них не отвечаю…
Кафкианский бред в экономике, доставшийся Путину в наследство от времен тотального мародёрства, и надолго переживший все другие приметы «лихого времени» - связан со стремлением начальства занимать свои престижные места, в то же время не неся за них никакой ответственности.
Хочется быть министром, но не таким, которого наказывают за провал порученного дела, а таким, которому на любой провал милостиво кивают: «что поделаешь, на всё воля рынка…»
Отсюда и родилась обратная симметрия действий под озвученный результат: чтобы всё сделалось - нужно ничего не делать, чтобы все жили богато - нужно никому денег не давать, чтобы все нашли работу - нужно всех с работы уволить и т.п.
Общая методология порождает и кафкианские решения в частых случаях. Добиться независимости страны нужно максимальным привлечением иностранных инвестиций: продашь всё иностранному инвестору - тут, очевидно, наступит пик независимости и вершина возможностей распродавшей саму себя власти.
Конечно же, никто и не подумает свергнуть власть, отдавшую в чужие руки дороги, мосты, почту, телеграф, телефон и всё прочее, поминавшееся Лениным в его теории восстания!
Такое же абсурдистское кафкианство в обсуждении несчастного госбюджета. Если у власти нормальная цель - увеличивать год от года бюджет, если силы зла не помешают - то в пределе этой логики находится бесконечный бюджет с бесконечными возможностями.
Но если власть вооружилась «теорией» о благе сокращения бюджета, то в пределе этой логики … отсутствие бюджета!
Если чем он меньше, тем лучше, то ведь неизбежно вытекает, что совсем без него - «совсем хорошо». Это как понимать? Как анархизм и нео-кропоткиновщину? Как подрыв и ликвидацию самого института государства?
Если нет возможности удерживать прежние бюджетные расходы - нужно ведь провести тщательное расследование - кто виноват? Как так получилось, что не только новые расходы нам после многих лет труда недоступны, но и старые, уже апробированные - мы не в силах повторить?!
Это же ЧП, зуммер тревоги, отчетливый, в рублях выраженный признак и симптом деградации всех систем!
Вместо этого сокращение бюджета подсунуто главе государства как ПЛАНОВАЯ ЦЕЛЬ, как желанный результат по итогам бурной деятельности.
Как будет хорошо, если по итогам пятилетки мы все начнем работать похуже, и, наконец, сумеем заработать поменьше! Давайте же все вложим свой посильный вклад в то, чтобы эта заветная мечта сбылась поскорее! Вдруг у нас получится начать работать хуже и меньше заработать не по итогам пятилетки, а за четыре, три, даже два года? То-то праздник будет у страны…
При всей очевидной абсурдности таких речей, они вполне понятны в приложении к итоговому продукту приватизации - высокопоставленным паразитам.
Планы по снижению выполнять невообразимо легче, чем планы по увеличению! Закладывая себе такое, паразит заранее страхует свой паразитизм, заранее убеждает начальство смирится, что в следующем году он станет работать хуже, чем в текущем.
До тех пор, пока мы не научимся простейшей «логике мясорубки» - мы сами будем оставаться сырьём для экономической мясорубки, причем единственным - наличие которого даёт либералам надежду на «экономическое чудо», когда фарш появится без загрузки говядины, свинины и баранины…
Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.
Рубрика: Экономика, опубликовано 9 декабря 2014 года в 11:13
"ЛОГИКА МЯСОРУБКИ" И МЯСОРУБКА АЛОГИЗМА
Экономика - наука сложная. В ней есть сложные для понимания схемы и сегменты. Но сложность экономики не означает, что она должна перечеркивать обыденный здравый смысл и любому понятные законы естества. Вот, к примеру, посмотрите на мясорубку! Тут всё ясно: положили в мясорубку мясо - вышел фарш. Положили плохое мясо - вышел плохой фарш. Ничего не загрузили - ничего нет на выходе, сколько бы вы не крутили ножи и какую бы рожу при этом не делали. СТЫДНО не понимать взрослому человеку таких вещей: мясорубка есть механизм, обрабатывающий то, что в неё загружено. И если в мясорубку ничего не загружено - то она ничего и не выдаст.
Это не значит, что с мясорубкой всё просто и понятно. Взявшись изучать мясорубку, мы столкнемся с разными «квадратурами круга» - вероятностными значениями налипающего на стенки фарша, причинами высокой или низкой скорости, устройствами привода, застреванием жил и т.п. Однако все эти сложнейшие вычисления и размышления не должны нас отвлекать от главного: для выхода мясного фарша в мясорубку нужно класть мясо, а для выхода иного фарша - что-то иное.
Откуда, а главное - зачем, скажите мне, взялись нелепейшие «теории» о построении экономики честной и совестливой через загрузку на входе воровства и мошенничества? Откуда этот бредовый взгляд, что законность и порядок возникнут из организации беспорядка и хаоса? Кто, а главное, зачем - подучил наших обывателей, что благополучие масс родится из их обнищания, а рост уровня жизни требует сокращения людей на производстве и зарплат у оставшихся? Каким образом можно, загрузив на входе СНИЖЕНИЕ БЮДЖЕТА, получить на выходе РОСТ ПРОЦВЕТАНИЯ?
Если вы хотите фарша - так загружайте мясо, а если хотите хорошего фарша - загружайте хорошее мясо. А если хотите много фарша - загружайте много мяса. Конечно, в узких деталях нет пределов совершенству: например, сокращая потери и налипание, можно получить немного больше фарша из того же количества мяса. Но в общем и целом это не принципиально, и никак не влияет на зависимость массы фарша от массы мяса!
С определенного времени в экономической науке взялись опровергать законы природы, и выдумали чудовищную практику ВЫБИРАТЬ СРЕДСТВА, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ЦЕЛЯМ.
Интерфакс 5 сентября 2013 сообщал, что министр финансов Силуанов предложил урезать расходы бюджета на 5% . Эта сумма, печально напомнившая о «пятипроцентном Горбачеве», пошла гулять по канцеляриям. «Мы предлагаем сократить расходы на 5% практически по всем без исключения министерствам и ведомствам» - сказал Силуанов.
Vedomosti.ru 13 сентября 2013 показали, что бумажка докатилась до премьера: «Расходы бюджета будут сокращены на 5% - объявил премьер Дмитрий Медведев». У него дефицит бюджета в 2014 г. составлял 0,6% ВВП, в 2015 г. - около 1%, в 2016 г. - снова 0,6%. «Речь идет о сокращении расходов по сравнению с действующим законом о бюджете».
5 декабря 2014 года чиновники продавили свою «инициативу» уже непосредственно в речь первого лица: «Путин поручил ежегодно сокращать расходы бюджета на 5%». Придуманное в Минфине и поддержанное либеральным премьером около года вращалось вокруг президента, и отлилось в итоговую форму: «Президент Владимир Путин поручил правительству за счет снижения неэффективных затрат обеспечить в 2015-2017 годах ежегодное сокращение расходов федерального бюджета не менее чем на 5% в реальном выражении».
«На ближайшие три года мы должны поставить задачу ежегодно снижать издержки и неэффективные траты бюджета не менее чем на пять процентов от общих расходов в реальном выражении", - заявил президент в своем послании 4 декабря.
Нужно понимать - ВСЕМ, НАКОНЕЦ - что сокращение бюджета не является антикризисной мерой. Оно и не может являться антикризисной мерой - как не может добавить фарша сокращение загрузки мяса в изученную нами мясорубку.
Сокращение бюджета - кризисообразующая мера. Она так же нелепа, как нелепо выглядело бы требование жены к мужу «добиться снижения зарплаты на 5% в реальном выражении».
-Раз уж ты, слабак, не можешь сразу выскочить в безработные, то хотя бы добейся снижения оплаты твоего труда, чтобы из года в год ты приносил домой меньше и меньше…
Мои оппоненты возражают мне, что бюджет сокращают в случае катастроф: войны, землетрясения, вулкана, но и это неправильно. В случае большой катастрофы бюджет НЕ СОКРАЩАЮТ, А ПЕРЕВЁРСТЫВАЮТ, сокращая старые нужды в пользу новых, внезапно возникших. Например, когда началась война - тракторов стали меньше производить.
Но не для того, чтобы меньше тракторов производить, а для того, чтобы произвести больше танков! Иначе говоря, даже военный бюджет не сокращается, а лишь перераспределяется, деньги перекидывают с менее важных на более важные приоритеты.
Додуматься же до такого, как Силуанов год назад - «сократить практически по всем без исключения министерствам и ведомствам» - может только лентяй, которому лень работать, и которому выгодно поэтому снижение плана выработки.
Какая ещё может быть цель у столь любимого либералами «сокращения бюджета»? Я просто теряюсь в предположениях - хотя у меня богатый жизненный опыт…
Всякий хозяйствующий субъект стремится зарабатывать больше, чем в прошлом периоде. Это и есть основа экономической мотивации, которой лишены лишь рабы, истязаемые кнутом без пряника. Радоваться снижению доходов хозяйствующего субъекта, закладывать их заранее, как некую самоцель - может только безумец или временщик.
Снижение бюджета поддержит частный бизнес - говорят нам. Как?! Деньги ходят по кругу, на них не написано, госбюджетные они или частные. Если их в обороте стало меньше, то хуже всем участникам оборота.
И бизнесу хуже, не врите: он либо меньше госзаказов получит, либо меньше товаров и услуг своих продаст - потому что госслужащие и бюджетники (и даже коррупционеры) - такие же покупатели, как и все остальные.
Иногда, не спорю, сокращение бюджета случается: но это должно рассматриваться именно и только как беда, ЧП, как возникшая по недосмотру ответственных лиц проблема, за которую должны эти самые лица понести личную ответственность.
Путину логично вызвать к себе Силуанова и спросить со всей патентованной строгостью:
-Как это так, господин министр, у вас в мирное время (да хоть бы и в военное!) бюджет на 5% упал?! Да если бы вы работали скотником, и у вас в хлеву сдохло бы 5 бычков из 100 - то и тогда вам бы ущерб вменили в вину! А вы не скотник - с которого какой спрос? - вы министр финансов, а у вас на 5% по итогам вашей работы стало хуже, чем было до вас?!
Но, естественно, этот разговор состоялся бы только по итогам внезапного и неожиданного сокращения бюджета. А министр финансов, ПЛАНИРУЮЩИЙ ЗАРАНЕЕ уронить бюджет - подобен скотнику, который несет бычкам отраву, заранее предупреждая об этом директора фермы…
-Мне, видите ли, тяжко и скучно работать с целой сотней бычков… Пусть уж они дохнут каждый год, вы мне разрешение подпишите, что я за них не отвечаю…
Кафкианский бред в экономике, доставшийся Путину в наследство от времен тотального мародёрства, и надолго переживший все другие приметы «лихого времени» - связан со стремлением начальства занимать свои престижные места, в то же время не неся за них никакой ответственности.
Хочется быть министром, но не таким, которого наказывают за провал порученного дела, а таким, которому на любой провал милостиво кивают: «что поделаешь, на всё воля рынка…»
Отсюда и родилась обратная симметрия действий под озвученный результат: чтобы всё сделалось - нужно ничего не делать, чтобы все жили богато - нужно никому денег не давать, чтобы все нашли работу - нужно всех с работы уволить и т.п.
Общая методология порождает и кафкианские решения в частых случаях. Добиться независимости страны нужно максимальным привлечением иностранных инвестиций: продашь всё иностранному инвестору - тут, очевидно, наступит пик независимости и вершина возможностей распродавшей саму себя власти.
Конечно же, никто и не подумает свергнуть власть, отдавшую в чужие руки дороги, мосты, почту, телеграф, телефон и всё прочее, поминавшееся Лениным в его теории восстания!
Такое же абсурдистское кафкианство в обсуждении несчастного госбюджета. Если у власти нормальная цель - увеличивать год от года бюджет, если силы зла не помешают - то в пределе этой логики находится бесконечный бюджет с бесконечными возможностями.
Но если власть вооружилась «теорией» о благе сокращения бюджета, то в пределе этой логики … отсутствие бюджета!
Если чем он меньше, тем лучше, то ведь неизбежно вытекает, что совсем без него - «совсем хорошо». Это как понимать? Как анархизм и нео-кропоткиновщину? Как подрыв и ликвидацию самого института государства?
Если нет возможности удерживать прежние бюджетные расходы - нужно ведь провести тщательное расследование - кто виноват? Как так получилось, что не только новые расходы нам после многих лет труда недоступны, но и старые, уже апробированные - мы не в силах повторить?!
Это же ЧП, зуммер тревоги, отчетливый, в рублях выраженный признак и симптом деградации всех систем!
Вместо этого сокращение бюджета подсунуто главе государства как ПЛАНОВАЯ ЦЕЛЬ, как желанный результат по итогам бурной деятельности.
Как будет хорошо, если по итогам пятилетки мы все начнем работать похуже, и, наконец, сумеем заработать поменьше! Давайте же все вложим свой посильный вклад в то, чтобы эта заветная мечта сбылась поскорее! Вдруг у нас получится начать работать хуже и меньше заработать не по итогам пятилетки, а за четыре, три, даже два года? То-то праздник будет у страны…
При всей очевидной абсурдности таких речей, они вполне понятны в приложении к итоговому продукту приватизации - высокопоставленным паразитам.
Планы по снижению выполнять невообразимо легче, чем планы по увеличению! Закладывая себе такое, паразит заранее страхует свой паразитизм, заранее убеждает начальство смирится, что в следующем году он станет работать хуже, чем в текущем.
До тех пор, пока мы не научимся простейшей «логике мясорубки» - мы сами будем оставаться сырьём для экономической мясорубки, причем единственным - наличие которого даёт либералам надежду на «экономическое чудо», когда фарш появится без загрузки говядины, свинины и баранины…
Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.
Рубрика: Экономика, опубликовано 9 декабря 2014 года в 11:13