* * *
«Возвращение Навального -- это повод восхищаться идущими на смерть. Но если он думает, что вся Россия встанет за него ну хотя бы как Беларусь (и их так же разгонят, но это другой вопрос), то он сильно оторвался от реальности там, в Европе. Понятно, к нему относились, как к лидеру оппозиции, властителю дум и т.п. Но одно дело нацдем-популист, который ходит на Русские марши и выпускает ролики про мигрантов, а совсем другое - очередной либерал-западник, один из вождей 10-15% единомышленников. Я к тому, что он был гораздо ближе к глубинному народу 10 лет назад. Он был таким "русским Трампом".
А Трамп, конечно, проиграл выборы, но даже так умудрился набрать больше голосов, чем на прошлых выборах. Поэтому никакой иллюзии краха "трампизма" быть не должно. Правая реакция это всерьез и надолго. Но Навальный с этого поля ушел и пришел туда, где он сам себя ограничил гораздо меньшим числом потенциальных сторонников. Особенно в регионах. В общем, если он думал, что его задержание вызовет революцию, то ему тоже приносили "качественную аналитику" типа "вы невероятные, вы победите".
Но нужно смотреть глубже. Штука здесь в том, что любой лидер или начальник хочет получать отчеты о том, какой он молодец и как он все правильно делает. [...] Российская оппозиция именно в эту ловушку и попала.
Сначала они придумали "стратегию 31". И это было здорово, потому что не давало возможность делать вид, что их нет. Первые пол-года. Потом они упорно продолжали это делать, хотя всякий результат, даже медийный, уже сошел на нет. В другом формате и не каждый второй месяц, они продолжают следовать ей до сих пор. "Если постоянно выходить, то однажды..."
Был бойкот. Прекрасная возможность записать всех, кто не пришел на выборы, в сторонники любой партии и идеологии. Этим занимались все от Каспарова до скинов и "граждан СССР". Но правда в том, что если бы из 50% не пришедших на выборы даже треть поддерживала бы националистов, радикальных коммунистов и демократов, никто из них никогда не призывал бы к бойкоту. У них были бы живые и массовые организации по всей стране, не только в областных центрах. Как у КПРФ, только гораздо сильнее и много моложе.
Потом Навальный придумал "умное голосование". И оно тоже сработало. Один раз. В принципе, могло срабтать и второй. Оно могло даже победить, если бы "Болотная" единодушно решила, что "за любого" это за конкретного кандидата на выборах президента 2012 года. Плюс 10% условному Зюганову и все, второй тур, митинги на фоне метаний в элите, переобувание даже части "силовиков", политический кризис, бархатная революция. Что-то такое у нас было на выборах губернатора, когда между турами часть местной элиты перешла от выигравшего первый тур действующего губернатора-"единоросса" к кандидату от КПРФ. И второй тур выиграл уже он.
Но это и есть главная проблема УГ. Любые честные выборы в России будут соревнованием КПРФ и "правых". Если там и будут демократы на первых ролях, то только национал- или социал-. Первых больше нет, вторых до сих пор нет. Это Навальный2010 мог выиграть такие выборы у Зюганова, Навальный2018 мог бы стать разве что мэром Москвы.
А дело в том, что путинизм не только причина неудач оппозиции, но и следствие. Следствие того, что демократия в 90-е проиграла идейную борьбу за народ России, но российские демократы это до сих пор не осознали.
А так как националисты разгромлены, то честные выборы у нас будут выборами Зюганова.
Потому что народ не разделяет ценности демократической оппозиции, ее взгляды и идеологию. Этим Россия отличается от Беларуси, центральной и западной Украины, Молдовы, Грузии и т.п. Не совсем не разделяет, но в недостаточно большой части, чтобы они могли выиграть выборы. Поэтому реально важнейшая задача демократов это не добиться честных выборов, не вывести на улицы тысячи тех, кто "за любого кроме Путина", а выиграть борьбу за идеи. Не ждать, когда холодильник победит телевизор. Потому что победа холодильника это победа левых. Возможно, "партии третьего пути". В России у нас за них всех одна КПРФ. Ну, то есть, есть СР, но очень мало где она реально есть, а не просыпается перед выборами. Но это тоже не те социал-демократы, которые могли бы быть левым флангом демократической оппозиции.
Но чтобы выиграть борьбу идей, нужно хотя бы осознать, что такая проблема вообще есть. Ну, грубо говоря, что 1,5% на выборах это не только фальсификации. В 99-м, с допуском к СМИ и некоторым админесурсом, демократические партии набрали 15% голосов. С чего они ршили, что без того и другого стали "мы здесь власть"? А с того, что в 95 или 99-м нельзя было сказать "это все вбросы", а потом стало можно. И это такой же отрыв от реальности, как и у партии власти. Даже больший.
Именно поэтому у нас нет системной демократической партии. А зачем, если она заведомо будет бороться за 5-10% электората, половина которого будет бойкоттировать выборы, а вторая половина проголосует за три разные партии и они все равно никуда не пройдут?
Что сумел сделать Навальный, так это стать лидером молодежного протеста. В этом смысле, конечно, он "Лимонов сегодня". Только это чистый протест. Он даже не увязан с традициями демократических революций. Это не что-то такое, чем можно долго и увлекательно заниматься десятилетиями, как коммунизмом, анархизмом или "третьим путем". Это не идеология или эстетика, это протест против лицемерных взрослых, которые воруют, а говорят, что не воруют. Он кончается, когда человек перестает зависеть от взрослых и начинает зарабатывать (или заниматься коррупцией, а если это студент элитного ВУЗа и он попадает в контору, работающую с госзаказами...).
Вообще, человек взрослеет и принимает лицемерие этого мира, он сам живет так же. Если он не охвачен какой-то высшей идеей. Это может быть и идея демократии. Почему нет? Но для этого он должен понимать ее гораздо глубже, чем просто "коррупция это плохо" и "Путин, уходи". В Европе три версии демократической идеологии, в Америке две, в России ни одной. Шульман пытается это все нести в массы. Есть Светов и прочие маргиналы, у которых другие версии.
Но "школьник навального" он кто? Он с-д? Либертарианец? Он за Трампа или за Байдена? В смысле, идейно, а не потому что на сайте прочитал, "как понимать". Я смотрю некоторых ютюберов, которые закончили "вышку", и даже они свой либерализм понимают на уровне лозунгов. "Стрелочка не поворачивается" закончила два элитных ВУЗа, российский и западный. И думает лозунгами.
То же самое с молодыми "русскими трампистами". У этих все аргументы это "они леваки". И что вот этот "правый либерализм", республиканство, не работает без "духовных скреп" и потому увязано в Америке с христианским фундаментализмом. А они атеисты/агностики через одного. Получается "мне не нравятся гей-парады, поэтому я консерватор, потому что неудобно сказать, что я гомофоб". А если человек не понимает идеологию, он и пересказать ее вменяемо не может. А поэтому не может вести и идеологическую борьбу. Что их спасает, так это то, что сейчас "молодой коммунист" не читает Маркса, Ленина и Троцкого, а смотрит Гоблина на ютюбе. А правому, который не правый демократ (республиканец), а конкретно правый, разве что Ильина еще не запретили. Но есть видосики... То есть, они друг друга стоят. Песня "Перечитай" явно не про них.
А в 19-м веке в их возрасте читали Цицерона в оригинале, Демосфена! Поэтому и были демократы. И, вообще, самые разные идеологи, а не просто люди лозунга. Конечно, простому человеку не нужна "заумь", но чтобы убедить такого человека, нужно самому понимать те идеи, которые пытаешься ему объяснить. А такому простому агитатору их должен объяснить кто-то, кто понимает их еще глубже. И так до уровня настоящих политических философов, которых слушают вожди движений. Или которые сами ими и являются. Без философов просвещения не было бы Французской революции, а Вашингтон стал бы императором Америки. И это был бы даже не просвещенный абсолютизм».
https://www.facebook.com/andrey.belous.18/posts/2076488615821491