Два мифа
Originally posted by kot_begemott at Два мифа
К обсуждению диагноза Зое Космодемьянской подключился Соломон Волков, который пишет:
"Нарушая зарок не высказываться на "актуальные" темы, поделюсь вдруг ставшей актуальной информацией о Зое. Её сообщил мне в 1972 году Лео Оскарович Арнштам, режиссёр знаменитого фильма "Зоя"(1944). Он в своё время опрашивал людей, знавших Зою. По их утверждениям, у неё на теле были стигматы - кровоточащие раны (в местах "пяти ран Христа"), открывающиеся у христианских подвижников..."
Судя по всему, для более-менее образованной публики всё это предстаёт в виде противостояния мифа и научного знания. Типа, малообразованная патриотичная толпа, "голосующая сердцем" защищает от нападок очередной миф, ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ.
Ну, а носителями "высшего знания" у нас оказываются те, кто разрушает "примитивный миф". Тот же самый Бильжо, в научных способностях которого можно усомниться - принимая во внимание его деятельность последних 30 лет.
Это противопоставление в корне неверно. Всё дело в том, что самый что ни на есть строгий, научный анализ - как самого мифа, так и главных героев - играет на руку вовсе не науке, не объективному знанию, как таковому. Но другому, западническому мифу. Что Россия сама по себе неполноценна, и потому просто обязана как можно больше копировать с Запада. Между тем, Запад сам полон всевозможных мифов, которые "носители высшего знания" не собираются критиковать.
Вот и думайте, какой из мифов более полезен.
К обсуждению диагноза Зое Космодемьянской подключился Соломон Волков, который пишет:
"Нарушая зарок не высказываться на "актуальные" темы, поделюсь вдруг ставшей актуальной информацией о Зое. Её сообщил мне в 1972 году Лео Оскарович Арнштам, режиссёр знаменитого фильма "Зоя"(1944). Он в своё время опрашивал людей, знавших Зою. По их утверждениям, у неё на теле были стигматы - кровоточащие раны (в местах "пяти ран Христа"), открывающиеся у христианских подвижников..."
Судя по всему, для более-менее образованной публики всё это предстаёт в виде противостояния мифа и научного знания. Типа, малообразованная патриотичная толпа, "голосующая сердцем" защищает от нападок очередной миф, ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ.
Ну, а носителями "высшего знания" у нас оказываются те, кто разрушает "примитивный миф". Тот же самый Бильжо, в научных способностях которого можно усомниться - принимая во внимание его деятельность последних 30 лет.
Это противопоставление в корне неверно. Всё дело в том, что самый что ни на есть строгий, научный анализ - как самого мифа, так и главных героев - играет на руку вовсе не науке, не объективному знанию, как таковому. Но другому, западническому мифу. Что Россия сама по себе неполноценна, и потому просто обязана как можно больше копировать с Запада. Между тем, Запад сам полон всевозможных мифов, которые "носители высшего знания" не собираются критиковать.
Вот и думайте, какой из мифов более полезен.