юридический анализ, ч. 4

[oboguev]

20 января 1991 года состоялся общекрымский референдум, на вопрос «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» положительно ответили 93,26% участвовших в голосовании, явка составила 81,37%.5 мая 1992 года Верховный Совет Автономной Республики Крым принял

Comments

[bvv73]

Конституция сама является основным законом РФ и она определяет верховенство международных договоров РФ над российским законодательством. А поскольку в международном договоре (меморандуме) уже предусмотрен порядок его вступления в действие, никакой иной закон в этой части соглашения не применяется, а применяется правило, предусмотренное международным договором - то есть меморандум применяется с момента его подписания.
Поскольку в меморандуме не прописаны условия, при которых РФ могла бы нарушить взятое на себя обязательство, РФ была обязана в соответствии с текстом меморандума придерживаться своих обязательств по гарантии Украине ее территориальной целостности в случае объявления Крымом о своем суверенитете. У Крыма есть право на провозглашение независимости, а у РФ как участницы будапештского соглашения нет права на признание такового суверенитета. Поэтому договор от 18.03.2014 года надо рассматривать в качестве противоправной ничтожной сделки, которая является недействительной с момента ее заключения вне зависимости от признания ее судом в качестве таковой.

[oboguev]

Наша беседа начинает напоминать сказку про белого бычка, поэтому я отвечу вам в последний раз, а потом заморожу эту ветку. Если вы не поймёте ответа -- значит заведомо не в моих силах объяснить вам простейшие вещи.

Международное соглашение приобретает силу в том случае, если оно подписано в рамках полномочий.
Например если вы, будучи гражданином РФ, подпишете от имени РФ соглашение с правительством Сенегала соглашение на 1 млрд. долларов, то это несомненно будет "международным соглашением", но никаких обязательств для РФ оно влечь не будет, т.к. вы не облечены в рамках законодательства РФ надлежащими полномочями заключать такое соглашение от имени РФ. Если бы после подписания вами соглашения (вы, в таком случае, могли бы рассматриваться в качестве инициативного negotiator-а) оно было затем надлежащим образом валидировано государственными органами РФ надлежаще уполномоченными для валидирования соглашений данной категории, тогда данное соглашение действительно приобрело бы силу и "стало частью правовой системы РФ", но не ранее.

Согласно закону "О международных договорах", исполнительная власть РФ не обладает полномочиями самостоятельно заключать соглашения по вопросам входящим в Будапештский меморандум. Т.е. физически заключать-то она их может (как и вы физически можете подписывать договорённости от имени РФ, в расчёте на то, что потом сможете добиться от госорганов РФ надлежащей валидации этих соглашений), но полной законной силы они не приобретают до ратификации парламентом, и до прохождения ратификации могут рассматриваться лишь как протокол о намерениях не являющийся обязующим.

Это является отражением базового конституционного принципа разделения полномочий между ветвями власти.

Закон "О международных договорах" как раз и является выражением намерения законодателя, более подробно трактующим статью конституции, и формально определяющим, какие именно вопросы находятся в ведении исполнительной ветви власти, а какие -- в окончательном ведении законодательной, и решение по которым может быть принято и вступить в силу лишь после утверждения законодательной ветвью власти (в данном случае -- ратификации).

Кроме того, есть еще один тонкий вопрос, на который я ранее не обращал ваше внимание, не желая вас совсем путать, т.к. вы были не в состоянии понять и гораздо более простых, элементарных вещей. Вопрос состоит в том, что Будапештский меморандум был подписан в 1994 году, а закон "О международных договорах" был принят позднее, в 1995 году. Таким образом, вопрос о полномочиях исполнительной ветви власти был в 1994 году открытым, и решение вопроса об этих полномочиях в период 1994-1995 гг. (до принятия закона "О международных договорах") требовало бы обращения в Конституционный суд. Мой прогноз состоит в том, что Конституционный суд исходил бы во-первых из принципа разделения властей, и во-вторых из того очевидного связанного с первым соображения, что исполнительная власть не вправе подписывать произвольные (совсем какие угодно) соглашения от имени государства (и что, таким образом, физическое подписание не влечёт автоматического вступления их в силу). Конституционный суд должен был бы установить, в чём именно состояло намерение законодателя обсуждаемой статьи конституции, и какой круг решений можно признать относящимися к необходимому ведению законодательной власти, без согласия которой решения какового круга не приобретают силу. Мой прогноз состоит в том, что Конституционный суд нашёл бы, что намерение законодателя конституции состояло в том, что данный круг в случае международных отношений расшифровывается формулировками закона "О международных договорах", невзирая на его более позднее принятие.

Замечу далее в очередной раз, что такой запрос в Конституционный суд в любом случае носил бы сугубо академический характер по отношению к обсуждаемой теме, т.к. Будапештский меморандум заведомо не содержит обязательств со стороны РФ к насильственному принуждению частей Украины оставаться в ее составе против воли их населения.