В 30-х было поприличней

[object]

Тогда участники процессов заучивали свои слова назубок. В редчайших случаях, как с Крестинским в 1938-м, сбой переигрывали, заставляя исправиться. На несуде над Навальным прокурорам (и судье) совершенно насрать на то, что свидетели обвинения не помнят, что им надо говорить - за них просто зачитывают написанное для них ранее

Comments

[vba_]

Справедливости ради - мы еще не знаем, насрать судье или не насрать. Все-таки презумпция виновности в отношении судей еще не введена.

[object]

Не согласен, введена. Подтверждение: скольким делам о фальсификации был дан ход? Рассматривались они в разных судах.

P.S. Пока писал ответ, подтвердилось, что судье по делу Толоконниковой на все насрать. Насчет дела Навального тоже уверен абсолютно. Иначе бы его не затевали.

[vba_]

Понимаете, такая уверенность... она, как бы, сродни революционному чутью.

[object]

Но предположение, что "суд разберется" - это ведь уже по части глупости, разве не так? Если, конечно, говорящий так действительно верит в свои слова, что на самом деле уже не так часто встречается.

[vba_]

По-моему, любое априорное уверенное суждение не свидетельствует о мудрости.

Ну это все равно что спорить, какое предположение правильное:
а) встреченный вечером гастарбайтер вас ограбит;
б) встреченный вечером гастарбайтер вас не ограбит.

Могут ли быть правильные априорные суждения?

[rasteehead]

эээ, но ведь есть более вероятные события и менее вероятные. эмпирически обоснованные, так сказать.

[vba_]

Это безусловно.
Я только против априорной категоричности.

[rasteehead]

когда эмпирических подтверждений накапливается критическое количество, то появляется некоторая априорная уверенность, которую можно принять за категоричность.

[object]

Грабеж не является обязанностью гастарбайтера, поэтому аналогия некорректна.

[vba_]

Так и вынесение незаконных приговоров тоже не является обязанностью каждого судьи. Но здесь в комментах речь идет об сумме эмпирических наблюдений.

[object]

"Так и вынесение незаконных приговоров тоже не является обязанностью каждого судьи."

Согласно наблюдениям - является. Повторюсь: сколько судей осмелились возбудить уголовное дело по фактам фальсификации выборов? Сколько омоновцев было осуждено за вранье или насилие?

[vba_]

Вот этими вопросами было бы хорошо задаться. А именно, откуда такая массовость?

[object]

Искусственный отбор.

[vba_]

Добре. Ну так какой смысл искусственно отобранным людям (подавляющему большинству, замечу) предлагать свои ценности? Не надо мешать процессу окукливания.

[svilar]

Такая уверенность сродни здравому смыслу.
А так -- привет максимюричу, вроде как это его специализация -- обвинять верящих в дважды два четыре в революционности.

[vba_]

А разве революционное чутье не сродни здравому смыслу?