Еще про презумпцию виновности

[object]

Оставляя вчера этот комментарий, я подозревал, конечно, что мне ответят должным образом. Комментарий гласил: "Поскольку "Наши" - преступная организация, действующая вне закона, граждане вправе сами заниматься следствием и выносить им приговор. Михаил, кстати, свое следствие проводил и документировал. Приговор только вот жаль не вынес

Comments

[gaz_v_pol]

> Это предложение предполагает заинтересованность государства в совершенствовании правовой системы. Это очень смелое предположение.

Есть ли у Путина мотивация остаться у власти и заработать ещё миллиард? Да, конечно. Является ли это единственной его мотивацией? Думаю, что нет. Думаю, что ему не всё равно, как его будут описывать в учебниках истории. Предполагаю, что у него есть не только финансовый интерес в свой карман -- но есть и мотивация, чтобы страна наша многострадальная жила получше. Возможно, у меня или у Вас совсем иной взгляд на методы, коим это в это "получше" можно из сегодняшнего состояния перейти. А может быть и сам образ желаемого будущего у нас разный. Но на уровне мотивации я верю в честные намерения Путина -- у него есть мотивация сделать, чтобы в России было лучше (в его понимании).

Всё вышесказанное -- мои верования. У Вас они могут быть другие. Однако, можно обратиться к фактам. Количество ситуаций, когда арбитражные суды по делам с одной и той же аргументацией сторон принимают противоположные решения, резко сократилось (по сравнению с ситуацией 15 лет назад, скажем). И полная публикация всех решений всех арбитражных судов в интернете сыграла в этом большую роль. А кто такой закон принял? Путин. Ну, формально говоря там была процедура в ГосДуме, но я всю эту имитацию предлагаю не изучать -- ясно, что действовали в том направлении, которое указал Путин. Следующий шаг (пока в процессе реализации) -- выкладывать все видеозаписи самих судебных заседаний (а не только приятия решений) на youtube. Это дело непростое, находится пока в начальной стадии. Но всё же часть дела уже выложена (вот например).

Посмотрим на другую область, госзакупки. В последние годы появилась масса вопиющих примеров, когда закупались либо явно ненужные государству предметы роскоши, либо цена была явно завышена, либо конкурсное задание составлено под конкретного заказчика. Всё это справедливые примеры коррупции при Путине. Но спрашивается, а что было при Ельцине или Горбачёве или Брежневе? Таких разоблачений не было. Но в чём причина -- в том ли, что коррупции было меньше? Или в том, что госучреждение могло купить всё что угодно вообще без тендера и без публикации даже постфактум что бы куплено и по какой цене? Я предполагаю, что коррупция в госаппарате и раньше была огромной (а в закупках близкой к 100%), и это было ещё с советских времён. Но именно принятие закона 94-ФЗ при Путине обязало госучреждения действовать только сайт. Для чего же Путин вводил такой закон, на Ваш взгляд? Чтобы показать всем, как много при его царствовании коррупции?

Про выборы. Публикация подробных данных дала возможность для всевозможных видова анализа и выявления участков, где нарушения с очень большой вероятностью имели место. Каждые выборы скандалы всё больше. А вот скажем про голосование за Конституцию в 1993, или за Президента в 1996 не вызвали такой череды скандалов. Почему? Были ли сами выборы честнее? Или же причина в том, что первичные данные не публиковались ни в интернете, ни в печати? Тут ситуация двоякая (два разных интереса Путина сталкиваются друг с другом). Но всё же нельзя не признать: если бы Путин дал Чурову команду "оставить всё как есть", то оппозиция сидела бы с пустыми руками. А сегодня сидит с огромным количеством доказательств фальсификаций. Посмотрим, что будет с видеокамерами, тут много вопросов -- но имею предположить, что это на руку оппозиции, ибо увеличивает количество первичной информации.

Вопрос к считающим, что единственная мотивация Путина -- удержаться у власти. Для чего он вводил прозрачный закон о госзакупках? Для чего сделал систему ГАС Выборы, гораздо более открытую чем предыдушая? Для чего сделал полную публикацию всех решений всех арбитражных судов?

[the_space_dog]

Позволю себе встрять в разговор, повторив говоренное ранее многими другими.

Анализируя ситуацию с выборами важно разделять выборы и голосование. В Вашем вопросе это разделение не прослеживается. Выборы 95-96 года - очевидно, честнее с точки зрения на процесс в целом. Идея с экзит-поллами в интернете - разве не 96 год? Публикация промежуточных результатов в ТВ - разве там проскакивали 146%? И до этого каких только персонажей нам телевизор не показывал - ныне такого видового разнообразия нет и в помине. Число кандидатов - тоже не в пользу "сейчас". И те же самые картинки по первичным данным голосований (странно, да?), которые мы можем сравнивать с нынешними - также в пользу тех выборов говорят. Было бы странно утверждать, что те выборы были кристально честными, однако, если не рассматривать конспирологические версии, сравнения с нынешними они не выдерживают. (В более сильном варианте: да, были не самые честные выборы, а ныне нет никаких.)

О голосовании, на тему зачем. Оставить "как есть" у Чурова уже не получилось бы, т.к. основная часть ГАС отлажена при Вешнякове. А отменить ещё и эту часть механизма выборов при зашатавшейся легитимности было б совсем неосмотрительно. Эффективнее "контролировать": вводить запретительные барьеры, убирать "против всех", вбрасывать и переписывать, ломать конституцию через колено. Госпропаганде останется задача отождествления выборов и голосования, чуров будет делать заявления о мелких нарушениях и конспиративных квартирах, суды - тут сами понимаете. Вроде как пристойно, вроде как выборы - для удержания власти в существующих условиях этого достаточно. При этом как бы открытость первичных данных в модной электронной системе - это хоть какая-то основа для легитимности. Из этой же сказки, кстати, и имитационные видеокамеры - такой фантик от конфеты, а внутри пусто.