Freedom house и Amnesty international как проводники американских интересов: obivatel007

obivatel007

Freedom house и Amnesty international как проводники американских интересов

Dec 02, 2015 10:48

С усложнением международных отношений увеличился спектр интересов и задач великих держав, сделав еще более изощренными средства их влияния. В современном мире считается более эффективным использовать не прямой, а мягкий диктат. Ненравительственные организации теперь стали одним из важнейших средств достижения целей во внешней политике великих держав. Особенно это касается таких организаций Национальный фонд в поддержку демократии (NED), Freedom house и Amnesty international.
Изначально, Freedom house была учреждена в 1941 году как организация в поддержку демократии и прав человека. Хотя в прошлом это действительно могло соответствовать истине, в наши дни Freedom house принимает весьма активное участие в проталкивании интересов США на международной арене, а её руководители имеют контакты с довольно сомнительными организациями. Так, её исполнительный директор Дэвид Крамер является старшим сотрудником Проекта нового американского столетия, многие из членов которого несут ответственность за нынешней статус США как поджигателя войн.

В годы администрации Буша президент опирался на Freedom house для поддержки так называемой «войны с терроризмом». В своём выступлении от 29 марта 2006 года президент Буш заявил, что Freedom house «объявила 2005 год одним из самых успешных для свободы с того момента, когда свыше 30 лет назад она начала проводить измерения свободы в мире, и что США не должны почивать на лаврах до тех пор, «пока надежда свободы не дойдёт до каждого народа и каждой нации», ведь «в этом новом столетии прогресс свободы является жизненно важным элементом нашей стратегии по защите американского народа и обеспечению мира для грядущих поколений». [1]
В дальнейшем стало известно, что Freedom house становилась всё более и более благосклонной к курсу администрации Буша из-за финансовых вливаний, получаемых ею от правительства США. По данным её собственного внутреннего отчёта за 2007 год, правительство США обеспечивало около 66 процентов объёма финансирования организации. Это финансирование большей частью поступало из Агентства США по международному развитию (USAID), Государственного департамента и Национального фонда в поддержку демократии. Следовательно, между Freedom house и правительством США наблюдается не только политическая, но ещё и сильная финансовая сцепка. Однако, следует отметить, что Freedom house была не одинока в своей поддержке правительства. При администрации Буша правительство США заставило НПО стать более восприимчивыми к свои потребностям.
Совсем недавно, Freedom house отличилась во время «арабской весны», оказывая помощь в обучении и финансировании групп и отдельных представителей гражданского общества, «в том числе молодёжного движения «6 апреля» в Египте, бахрейнского Центра по правам человека и активистов из народа вроде молодёжного лидера Энтсара Кади в Йемене».
То, что Фонд и Freedom house используются в качестве инструментов внешней политики США, не означает, что американское правительство не ищет новых инструментов. [2]
Правозащитная организация Amnesty international - это новейшее орудие из арсенала Америки. В январе 2012 года новым исполнительным директором Международной амнистии по решению самой организации была назначена Сьюзан Носсел. До своего прихода в «Амнистию» Носсел уже была тесно связана с правительством США, так как «служила заместителем помощника государственного секретаря США по делам международных организаций».
Носсел известна своим изобретением выражения «умная сила», которую она определила как знание о том, что «интересы США продвигаются привлечением других на свою сторону во имя достижения целей США посредством союзов, международных институтов, взвешенной дипломатии и силы идеалов». Хотя данное определение может показаться безобидным, «умная сила» производит впечатление расширенного варианта «мягкой силы» Джозефа Ная (американский политолог, основатель неолиберальной школы международной политики; прим. mixednews), которая описывается как «способность достигать желаемых результатов скорее притяжением, нежели кнутом принуждения и пряником вознаграждения». Возможным примером этой «умной силы» является война в Ливии, где США употребили ООН в качестве средства получения разрешения на проведение «гуманитарной интервенции».
Ещё даже до назначения Носсел в «Амнистию» эта организация невольно содействовала информационной войне против Сирии. В интервью программе Democracy Now от 1 сентября 2011 года исследователь и соавтор доклада «Амнистии» «Смертоносные аресты: гибель заключённых посреди народных протестов в Сирии» Нейл Саммондс рассказывал о манере проведения расследования, по результатам которого был подготовлен отчёт. Он сказал следующее:
Я не был в Сирии. У «Международной амнистии» не было разрешения находится в стране во время этих событий, несмотря на то, что мы его и запрашивали. Поэтому исследования для отчёта проводились в большинстве своём из Лондона, а также в ходе определённой работы в соседних странах, путём получения сведений от широкой сети знакомых и родственников семей, ну и из других источников (выделено автором).
Можно ли написать сколь-нибудь авторитетный доклад, когда единственные источники информации для него проходят через вторые руки, которые могут не быть, а могут и быть предвзятыми или продвигающими свою повестку дня? Как вы можете писать доклад, пользуясь источниками, информация из которых не поддаётся проверке? Напоминает медийную войну против Каддафи, в которой ведущие СМИ сообщали о том, что он бомбил свой собственный народ и давал виагру солдатам, чтобы они могли насиловать женщин, но абсолютно ничего из этого не получило подтверждения. [3]
Официально делая "продвижение демократии и защиту прав человека любыми средствами" основой своей внешней политики, американские власти совершают большую внешнеполитическую ошибку.
Еще Уинстон Черчилль иронизировал: "Американцы всегда поступают правильно - после того, как исчерпают все альтернативы". А Шарль де Голль язвил: "Можете быть уверены - янки сделают все глупости, какие только могут прийти вам на ум, плюс еще и те, что в голове не укладываются!".
Как выразился Джордж Буш-младший в Канаде: "Америка - ваш друг, нравится вам это или нет!". Они готовы задушить в своих демократичных объятиях весь мир... [4]
На словах отношение "флагмана демократии" к прочим странам определяются геополитическими соображениями - они важнее всякой там демократии! Если американцы о ней и вспоминают, то разве что когда им нужно "надавить" на ту или иную страну
Возьмем, например принятие так называемого «Списка Магнитского». Мы не берем на себя роль чьих-либо адвокатов по поводу "списка Магнитского", но не можем не отметить, что в этом деле отчетливо заметно желание некоторых кругов США удерживать по отношению к России позиции, казалось бы, давно отшумевшей "холодной войны".
Не скрыть и того, что геополитики тут больше, чем заботы о демократии! Кое-кому за океаном очень хочется продолжать указывать этой стране, как ей жить, как себя вести. Многополярный мир этим "кое-кому" не по душе, они вечно бредят идеей своего превосходства и установления сугубо однополярного мира, с центром в Вашингтоне!
Указывает на это и поправка Джексона - Вэйника, принятая когда-то в отношении СССР за притеснения евреев, создание препятствий для их выезда. Но СССР уже 20 лет как нет, Израиль принял десятки тысяч иммигрантов из бывших советских республик, - а эта поправка до последнего времени так и оставалась нетронутой! [5]
Это красноречиво говорит о том, что США в принципе против усиления тех государств, в которых они видят своих геополитических соперников. А ссылки на коммунизм, отстаивание демократии, авторитаризм - все это отговорки. За многие десятилетия эта политика не претерпела изменений.
И такая позиция США само по себе дискредитирует в глазах народов саму идею демократии, не говоря уж об имидже ее "оплота и флагмана".
Этот имидж уже до того испорчен, что антиамериканские настроения сейчас растут даже в странах, традиционно дружественных к США, - в Пакистане, в том же Египте, в странах Ближнего Востока...
Западу же, если он хочет действительно пользоваться авторитетом и уважением в мире, нужно быть как минимум последовательнее. И, покуда в действиях Запада не будет последовательности, вести речь о справедливом мироустройстве по-прежнему будет весьма и весьма трудно...

Источник

ned, НКО, usaid, amnesty international, Крамер Дэвид, США, Ливия, мягкая сила (soft power), Сирия, freedom house, Носсел Сьюзан