"Пять причин непросветленности" (или хотя бы немного чтения на тему)
Вышел очередной интегральный перевод Кена Уилбера "Пять причин непросветленности". Кен наш в своем стиле "и ты прав и ты прав и ты тоже прав" в одной статье сводит вместе то, как ведущие духовные практики объясняют причины, ограничивающие развитие человека и вызывающие страдание.
"Каждой из недвойственных традиций пришлось придти к той или иной разновидности теории, которая объясняет, почему - если Дух, в буквальном смысле, единственное, что существует, - большинство людей об этом не ведают. [...] В каждой традиции причина, почему вы не Просветлены, состоит в том, что вы вовлекаетесь в какую-то деятельность, которая предотвращает узнавание вездесущего Духа. [...] Однако каждая традиция, как правило, акцентирует внимание на одном основном виде деятельности по созданию непросветлённого состояния и, возможно, по касательной указывает на один-два других вида. При помощи интегрального подхода духовные практики могут теперь сознательно отслеживать все пять основных видов деятельности, приводящих к непросветлённости. Как аккуратно отмечает Кен, существуют десятки других видов деятельности, которые тоже предотвращают пробуждение, однако данная пятёрка оказывает наиболее сильное и распространённое влияние и описана в пяти самых влиятельных недвойственных традициях мира (причём каждая из них специализируется на преодолении какого-либо одного приведённого ниже вида двойственной деятельности).
В своей совокупности виды деятельности и соответствующие традиции таковы:
Концептуализация/дуализм - буддизм мадхьямики
Объективизация/разделение - буддизм йогачары
Искание/застревание во времени - дзогчен (например, в тибетском буддизме)
Различение - индуизм веданты
Отсутствие любви/cтрах - эзотерическое христианство"
Интересен не сам перевод (местами сомнительный), а оригинал, ведущий на относительно развернутые статьи по каждой теме. Каждую из этих статей хорошо читать медленно медитативно перед сном (он так собственно и советует). Помещу сюда ссылки в надежде перечитать повнимательнее.
Концептуализация/дуализм: "Half of it: A Union of Opposites".
Крутой текст про не-раздельность реальности. (И кстати, это близко нарративным идеям и стремлению через описание на языке, близком к опыту, уменьшать дихотомичность и разделение на или/или, вот Данила недавно про это писал)
Стоило бы перевести, но некогда, пока просто пусть побудет под катом. Про отсутствие медведей, страдающих комплексом неполноценности хорошо сказано :)
"Have you ever wondered why life comes in opposites? Why everything you value is one of a pair of opposites? Why all decisions are between opposites? Why all desires are based on opposites?
Notice that all spatial and directional dimensions are opposites: up vs. down, inside vs. outside, high vs. low, long vs. short, North vs. South, big vs. small, here vs. there, top vs. bottom, left vs. right. And notice that all things we consider serious and important are one pole of a pair of opposites: good vs. evil, life vs. death, pleasure vs. pain, God vs. Satan, freedom vs. bondage.
So also, our social and esthetic values are always put in terns of opposites: success vs. failure, beautiful vs. ugly, strong vs. weak, intelligent vs. stupid. Even our highest abstractions rest on opposites. Logic, for instance, is concerned with the true vs. the false; epistemology, with appearance vs. reality; ontology, with being vs. non-being. Our world seems to be a massive collection of opposites.
This fact is so commonplace as to hardly need mentioning, but the more one ponders it the more it is strikingly peculiar. For nature, it seems, knows nothing of this world of opposites in which people live. Nature doesn’t grow true frogs and false frogs, nor moral trees and immoral trees, nor right oceans and wrong oceans. There is no trace in nature of ethical mountains and unethical mountains. Nor are there even such things as beautiful species and ugly species-at least not to Nature, for it is pleased to produce all kinds. Thoreau said Nature never apologizes, and apparently it’s because Nature doesn’t know the opposites of right and wrong and thus doesn’t recognize what humans imagine to be "errors."
It is certainly true that some of the things which we call "opposites" appear to exist in Nature. There are, for instance, big frogs and small frogs, large trees and small trees, ripe oranges arid unripe oranges. But it isn’t a problem for them, it doesn’t throw them into paroxysms of anxiety. There might even be smart bears and dumb bears, but it doesn’t seem to concern them very much. You just don’t find inferiority complexes in bears.[...]
While pain and pleasure do appear in the world of nature, they are not problems to worry over. When a dog is in pain, it yelps. When not, it just doesn’t worry about it. It doesn’t dread future pain nor regret past pain. It seems to be a very simple and natural affair.[...]
We say all that is true because, put simply, Nature is dumb. But that won’t quite do for a reason. We are just starting to realize that Nature is much smarter than we would like to think. [...] I am afraid that Nature is not only smarter than we think, Nature is smarter than we can think. Nature, after all, also produced the human brain, which we flatter ourselves to be one of the most intelligent instruments in the cosmos. And can a total idiot fashion a genuine masterpiece?"
Объективизация/разделение: "Therefore, Be Consciousness"
Искание/застревание во времени: "Buddha Standard Time"
Различение/ошибочная идентичность: "Always Already: The Brilliant Clarity of Ever-present Awareness"
Отсутствие любви/cтрах: "Love and Evolution"
(И даже на примере конкретно взятой меня по тому как я выбираю что процитировать можно обнаружить подтверждение наблюдению, что одни способы осмысления ближе и привычнее, чем другие. Ладно, это never-ending journey.)
"Каждой из недвойственных традиций пришлось придти к той или иной разновидности теории, которая объясняет, почему - если Дух, в буквальном смысле, единственное, что существует, - большинство людей об этом не ведают. [...] В каждой традиции причина, почему вы не Просветлены, состоит в том, что вы вовлекаетесь в какую-то деятельность, которая предотвращает узнавание вездесущего Духа. [...] Однако каждая традиция, как правило, акцентирует внимание на одном основном виде деятельности по созданию непросветлённого состояния и, возможно, по касательной указывает на один-два других вида. При помощи интегрального подхода духовные практики могут теперь сознательно отслеживать все пять основных видов деятельности, приводящих к непросветлённости. Как аккуратно отмечает Кен, существуют десятки других видов деятельности, которые тоже предотвращают пробуждение, однако данная пятёрка оказывает наиболее сильное и распространённое влияние и описана в пяти самых влиятельных недвойственных традициях мира (причём каждая из них специализируется на преодолении какого-либо одного приведённого ниже вида двойственной деятельности).
В своей совокупности виды деятельности и соответствующие традиции таковы:
Концептуализация/дуализм - буддизм мадхьямики
Объективизация/разделение - буддизм йогачары
Искание/застревание во времени - дзогчен (например, в тибетском буддизме)
Различение - индуизм веданты
Отсутствие любви/cтрах - эзотерическое христианство"
Интересен не сам перевод (местами сомнительный), а оригинал, ведущий на относительно развернутые статьи по каждой теме. Каждую из этих статей хорошо читать медленно медитативно перед сном (он так собственно и советует). Помещу сюда ссылки в надежде перечитать повнимательнее.
Концептуализация/дуализм: "Half of it: A Union of Opposites".
Крутой текст про не-раздельность реальности. (И кстати, это близко нарративным идеям и стремлению через описание на языке, близком к опыту, уменьшать дихотомичность и разделение на или/или, вот Данила недавно про это писал)
Стоило бы перевести, но некогда, пока просто пусть побудет под катом. Про отсутствие медведей, страдающих комплексом неполноценности хорошо сказано :)
"Have you ever wondered why life comes in opposites? Why everything you value is one of a pair of opposites? Why all decisions are between opposites? Why all desires are based on opposites?
Notice that all spatial and directional dimensions are opposites: up vs. down, inside vs. outside, high vs. low, long vs. short, North vs. South, big vs. small, here vs. there, top vs. bottom, left vs. right. And notice that all things we consider serious and important are one pole of a pair of opposites: good vs. evil, life vs. death, pleasure vs. pain, God vs. Satan, freedom vs. bondage.
So also, our social and esthetic values are always put in terns of opposites: success vs. failure, beautiful vs. ugly, strong vs. weak, intelligent vs. stupid. Even our highest abstractions rest on opposites. Logic, for instance, is concerned with the true vs. the false; epistemology, with appearance vs. reality; ontology, with being vs. non-being. Our world seems to be a massive collection of opposites.
This fact is so commonplace as to hardly need mentioning, but the more one ponders it the more it is strikingly peculiar. For nature, it seems, knows nothing of this world of opposites in which people live. Nature doesn’t grow true frogs and false frogs, nor moral trees and immoral trees, nor right oceans and wrong oceans. There is no trace in nature of ethical mountains and unethical mountains. Nor are there even such things as beautiful species and ugly species-at least not to Nature, for it is pleased to produce all kinds. Thoreau said Nature never apologizes, and apparently it’s because Nature doesn’t know the opposites of right and wrong and thus doesn’t recognize what humans imagine to be "errors."
It is certainly true that some of the things which we call "opposites" appear to exist in Nature. There are, for instance, big frogs and small frogs, large trees and small trees, ripe oranges arid unripe oranges. But it isn’t a problem for them, it doesn’t throw them into paroxysms of anxiety. There might even be smart bears and dumb bears, but it doesn’t seem to concern them very much. You just don’t find inferiority complexes in bears.[...]
While pain and pleasure do appear in the world of nature, they are not problems to worry over. When a dog is in pain, it yelps. When not, it just doesn’t worry about it. It doesn’t dread future pain nor regret past pain. It seems to be a very simple and natural affair.[...]
We say all that is true because, put simply, Nature is dumb. But that won’t quite do for a reason. We are just starting to realize that Nature is much smarter than we would like to think. [...] I am afraid that Nature is not only smarter than we think, Nature is smarter than we can think. Nature, after all, also produced the human brain, which we flatter ourselves to be one of the most intelligent instruments in the cosmos. And can a total idiot fashion a genuine masterpiece?"
Объективизация/разделение: "Therefore, Be Consciousness"
Искание/застревание во времени: "Buddha Standard Time"
Различение/ошибочная идентичность: "Always Already: The Brilliant Clarity of Ever-present Awareness"
Отсутствие любви/cтрах: "Love and Evolution"
(И даже на примере конкретно взятой меня по тому как я выбираю что процитировать можно обнаружить подтверждение наблюдению, что одни способы осмысления ближе и привычнее, чем другие. Ладно, это never-ending journey.)