Про^заек - к^ролику
https://vk.com/denswan?w=wall1241918_11112%2Fall
https://www.youtube.com/watch?v=OfRIwR6ya6U
Благодаря моему горячему юному другу Денису я не только посмотрела "взорвавший Интернет" предвыборный ролик, но и попала в ряд глупых положений, пытаясь выяснить, видел ли его кто-нибудь еще. Но дело не в том, что никто не видел, это пустое, а дело в том, что он все-таки есть и, конечно же, "все" по этому поводу опять разделились.
Я разделилась тоже.
Первая моя реакция была основана на описании моего пылкого товарища, сделавшего ряд верных акцентов на приблатненности понятий и на самих "понятиях" как основы этики нескольких поколений (других, не таких юных). Оценив верность акцентов и по-прежнему блестяще-обличительный стиль автора, я скучно и слегка старчески заметила, что отношение к однополой любви, как и отношение к религии, всегда разделяло людей, народы и поколения, и тут ничего нового не предвидится, потому что и тот, и другой вопросы относятся к смыслу человеческого существования, а тут консенсус невозможен даже после Апокалипсиса. Такова была моя первая реакция - "Пастернака не читал, но дело не в Пастернаке".
Несмотря на мое равнодушие к вопросу, гений Дениса меня все же зацепил, и ролик я посмотрела. Без аннотации я бы, конечно, криво усмехнулась бы, безоценочно так усмехнулась бы и дальше бы пошла, и ничего бы не заметила, как и все потерянное в блатных понятиях поколение. Но фраза уже трижды упомянутого автора о приравнивании людей к животным - и только она! - заставила меня вычленить в как бы абсурдном нагромождении вороха антиутопий момент с "геем на передержке". Я сложила два и два - а ведь это не автоматически происходит, я сегодня узнала, что про понятие "передержки", и что оно относится только к животным, вообще мало кто знает из несобачников - и поняла, что Денис имел в виду. И я, конечно же, страшно рассердилась. Такова была моя вторая реакция.
Мое либеральное сердце расстроилось и немедленно (до этого все было медленно) согласилось, что ролик - позорный. Что он гомофобский во весь рост, причем, небрежно так гомофобский, походя, что, конечно, делает дело еще более отвратительным. То есть, конечно, кому какой антисемитизм, например, более мерзок - когда пишут научные тома о низших расах или когда с любовью говорят "симпатичный такой жиденок". Мне вот второй противней, но тут уж дело вкуса.
"Гей на передержке", разумеется, втройне ужасен тем, что это правительственная пропаганда. Да, я очень сердилась во время этой второй реакции.
Третья реакция выползла из второй, как змея из яйца (простите, такой вот образ). Второй простенький пласт, заложенный в этой рекламке, гласит - "Если не пойдете голосовать, то кроме фашизма и всяких прочих безумий вам светит еще и отношение к геям, как к животным". Это кто-то якобы умный придумал. Рассчитано на тонкодушных вроде меня, которые в этом месте должны поднять палец и сказать с хитрецой - вон оно как! На самом-то деле ролик-кролик ЗА геев, за их права и свободы! И не надо тут бросаться на эту почти никому не ведомую передержку. Это те, плохие, в случае прихода их к власти, могут сделать, потому что они плохие и геев держат (и передерживают) за животных.
Окей, мы поняли. И поняв, сказали всем возмущающимся - вы чего? Чего бросаетесь на слово "гей"? Давайте, его заменим. Например, на.... вот тут важно, на что именно заменить. Скажем, на евреев. Будет очень плохо. Гораздо хуже, чем с геями. В общественном сознании приравнять еврея к животному пока что еще хуже, чем поступить так с геем. Поэтому евреев убираем. А вот, например, ботаник? Был бы в ролике ботаник на передержке - кто бы оскорбился, ботаники? В прямом или переносном? А блондинки? Активизируем воображение и вставляем в ролик блондинку на передержке. Про тупость я молчу, это у нас за кадром, просто обсуждаем степень оскорбленности. С блондинкой было бы смешнее или оскорбительней? Абсурд был бы больше или меньше? Посчитали бы, что блондинок приравняли к животным или просто восприняли бы как часть абсурда? Ну и последний вариант - возьмем русских. Да, возьмем их! Снова закрываем глаза и представляем на месте гея с оголенным плечом крепкого русоволосого парня в посконной рубахе и с крестом. А жена говорит - "Ты что! это же наш русский на передержке! Теперь каждый обязан брать одного русского на неделю!".
Ну и какая была бы мировая реакция, как думаете? Кто бы разорался, кто бы обиделся, кто бы поржал, кто бы пальцем покрутил?
Абсурда в таком ролике было бы сильно больше по простой причине - русских большинство. То есть, русские на передержке - это уж слишком абсурдно, как раз годится, чтоб поржать (а на втором уровне восприятия, "для умных" задуматься - чем ж нас пугают в данном случае?). То есть, чем крупнее и сильнее страта, представителя которой вставили в абсурд, тем не обидней ни для кого. Меньшинства на то и меньшинства. Тогда получается, может, геи вовсе и не слабое меньшинство? Вставили их и вставили, и смеются они вместе во всеми, а "передержка" их уязвляет не больше, чем обзывание "свиньей" со стороны более чистоплотного товарища (хотела написать "жены", но пришлось поправить). Тут я не в курсе, да и неинтересно.
Интересны только слова и их влияние на "взрывание Интернета". Некоторые слова и вещи говорить просто нельзя - ни в смысле защиты, ни в смысле веселья. Нельзя же сказать в правительственном ролике - "даже самый последний еврей нам важен, даже самый завалящий чукча!". Возможно, когда наступят те светлые времена, которые прогнозирует нам вышечетыреждыупомянутый Денис , геев можно будет кругом вставлять и жутко над ними ржать - и никто не будет обижаться, как не обижаются евреи на еврейские анекдоты. Когда в КВН кто-то изображает гея и все валяются от смеха, в этом нет оскорбительности, разумеется. И да, кое-какие страны продвинутей в этом вопросе - в том же Израиле шутки над дневником Анны Франк - вполне обычная вещь, вроде наших анекдотов про Василия Ивановича или фразы "что молчишь как Зоя Космодемьянская?". Когда над всем можно шутить - это признак свободы и демократии, и тут, вероятно, тот же Денис со мной согласится. А значит, чем больше шутят над геями, тем лучше?
Но если вернуться кккролику - он правительственный. И, конечно, он, по идее, должен быть выверен до тонкостей. Беда в том, что он и выверен как раз до них. Доля унизительной шутливости уравновешена долей здорового желания не допустить унизительной шутливости. Как бы уравновешена. Все эти "как бы" очень скучны для анализа в письменном виде, а на уровне эмоциональнойй реакции - попадают в цель. Иногда прямо, без посредников - тогда цель ролика - осваивание бюджетных средств - достигнута. Иногда, если ролик попадает к тебе через твоего юного пламенного друга, то попадает он не в сердце, а в мозг, что в целом, неплохо. Минус два часа потраченного времени, плюс - попытка выстраивания иерархии меньшинств и возможность снять шляпу перед многократно упомянутым.
А четвертая реакция моя, типа, вывод - да, ролик плохой. Смешной, но плохой. Я это, как Шариков, сердцем чую.
https://www.youtube.com/watch?v=OfRIwR6ya6U
Благодаря моему горячему юному другу Денису я не только посмотрела "взорвавший Интернет" предвыборный ролик, но и попала в ряд глупых положений, пытаясь выяснить, видел ли его кто-нибудь еще. Но дело не в том, что никто не видел, это пустое, а дело в том, что он все-таки есть и, конечно же, "все" по этому поводу опять разделились.
Я разделилась тоже.
Первая моя реакция была основана на описании моего пылкого товарища, сделавшего ряд верных акцентов на приблатненности понятий и на самих "понятиях" как основы этики нескольких поколений (других, не таких юных). Оценив верность акцентов и по-прежнему блестяще-обличительный стиль автора, я скучно и слегка старчески заметила, что отношение к однополой любви, как и отношение к религии, всегда разделяло людей, народы и поколения, и тут ничего нового не предвидится, потому что и тот, и другой вопросы относятся к смыслу человеческого существования, а тут консенсус невозможен даже после Апокалипсиса. Такова была моя первая реакция - "Пастернака не читал, но дело не в Пастернаке".
Несмотря на мое равнодушие к вопросу, гений Дениса меня все же зацепил, и ролик я посмотрела. Без аннотации я бы, конечно, криво усмехнулась бы, безоценочно так усмехнулась бы и дальше бы пошла, и ничего бы не заметила, как и все потерянное в блатных понятиях поколение. Но фраза уже трижды упомянутого автора о приравнивании людей к животным - и только она! - заставила меня вычленить в как бы абсурдном нагромождении вороха антиутопий момент с "геем на передержке". Я сложила два и два - а ведь это не автоматически происходит, я сегодня узнала, что про понятие "передержки", и что оно относится только к животным, вообще мало кто знает из несобачников - и поняла, что Денис имел в виду. И я, конечно же, страшно рассердилась. Такова была моя вторая реакция.
Мое либеральное сердце расстроилось и немедленно (до этого все было медленно) согласилось, что ролик - позорный. Что он гомофобский во весь рост, причем, небрежно так гомофобский, походя, что, конечно, делает дело еще более отвратительным. То есть, конечно, кому какой антисемитизм, например, более мерзок - когда пишут научные тома о низших расах или когда с любовью говорят "симпатичный такой жиденок". Мне вот второй противней, но тут уж дело вкуса.
"Гей на передержке", разумеется, втройне ужасен тем, что это правительственная пропаганда. Да, я очень сердилась во время этой второй реакции.
Третья реакция выползла из второй, как змея из яйца (простите, такой вот образ). Второй простенький пласт, заложенный в этой рекламке, гласит - "Если не пойдете голосовать, то кроме фашизма и всяких прочих безумий вам светит еще и отношение к геям, как к животным". Это кто-то якобы умный придумал. Рассчитано на тонкодушных вроде меня, которые в этом месте должны поднять палец и сказать с хитрецой - вон оно как! На самом-то деле ролик-кролик ЗА геев, за их права и свободы! И не надо тут бросаться на эту почти никому не ведомую передержку. Это те, плохие, в случае прихода их к власти, могут сделать, потому что они плохие и геев держат (и передерживают) за животных.
Окей, мы поняли. И поняв, сказали всем возмущающимся - вы чего? Чего бросаетесь на слово "гей"? Давайте, его заменим. Например, на.... вот тут важно, на что именно заменить. Скажем, на евреев. Будет очень плохо. Гораздо хуже, чем с геями. В общественном сознании приравнять еврея к животному пока что еще хуже, чем поступить так с геем. Поэтому евреев убираем. А вот, например, ботаник? Был бы в ролике ботаник на передержке - кто бы оскорбился, ботаники? В прямом или переносном? А блондинки? Активизируем воображение и вставляем в ролик блондинку на передержке. Про тупость я молчу, это у нас за кадром, просто обсуждаем степень оскорбленности. С блондинкой было бы смешнее или оскорбительней? Абсурд был бы больше или меньше? Посчитали бы, что блондинок приравняли к животным или просто восприняли бы как часть абсурда? Ну и последний вариант - возьмем русских. Да, возьмем их! Снова закрываем глаза и представляем на месте гея с оголенным плечом крепкого русоволосого парня в посконной рубахе и с крестом. А жена говорит - "Ты что! это же наш русский на передержке! Теперь каждый обязан брать одного русского на неделю!".
Ну и какая была бы мировая реакция, как думаете? Кто бы разорался, кто бы обиделся, кто бы поржал, кто бы пальцем покрутил?
Абсурда в таком ролике было бы сильно больше по простой причине - русских большинство. То есть, русские на передержке - это уж слишком абсурдно, как раз годится, чтоб поржать (а на втором уровне восприятия, "для умных" задуматься - чем ж нас пугают в данном случае?). То есть, чем крупнее и сильнее страта, представителя которой вставили в абсурд, тем не обидней ни для кого. Меньшинства на то и меньшинства. Тогда получается, может, геи вовсе и не слабое меньшинство? Вставили их и вставили, и смеются они вместе во всеми, а "передержка" их уязвляет не больше, чем обзывание "свиньей" со стороны более чистоплотного товарища (хотела написать "жены", но пришлось поправить). Тут я не в курсе, да и неинтересно.
Интересны только слова и их влияние на "взрывание Интернета". Некоторые слова и вещи говорить просто нельзя - ни в смысле защиты, ни в смысле веселья. Нельзя же сказать в правительственном ролике - "даже самый последний еврей нам важен, даже самый завалящий чукча!". Возможно, когда наступят те светлые времена, которые прогнозирует нам вышечетыреждыупомянутый Денис , геев можно будет кругом вставлять и жутко над ними ржать - и никто не будет обижаться, как не обижаются евреи на еврейские анекдоты. Когда в КВН кто-то изображает гея и все валяются от смеха, в этом нет оскорбительности, разумеется. И да, кое-какие страны продвинутей в этом вопросе - в том же Израиле шутки над дневником Анны Франк - вполне обычная вещь, вроде наших анекдотов про Василия Ивановича или фразы "что молчишь как Зоя Космодемьянская?". Когда над всем можно шутить - это признак свободы и демократии, и тут, вероятно, тот же Денис со мной согласится. А значит, чем больше шутят над геями, тем лучше?
Но если вернуться кккролику - он правительственный. И, конечно, он, по идее, должен быть выверен до тонкостей. Беда в том, что он и выверен как раз до них. Доля унизительной шутливости уравновешена долей здорового желания не допустить унизительной шутливости. Как бы уравновешена. Все эти "как бы" очень скучны для анализа в письменном виде, а на уровне эмоциональнойй реакции - попадают в цель. Иногда прямо, без посредников - тогда цель ролика - осваивание бюджетных средств - достигнута. Иногда, если ролик попадает к тебе через твоего юного пламенного друга, то попадает он не в сердце, а в мозг, что в целом, неплохо. Минус два часа потраченного времени, плюс - попытка выстраивания иерархии меньшинств и возможность снять шляпу перед многократно упомянутым.
А четвертая реакция моя, типа, вывод - да, ролик плохой. Смешной, но плохой. Я это, как Шариков, сердцем чую.