О наготе тела
Обнаженный человек утрачивает ту социально наслоенную защиту в виде общественного положения, наград, дорогих шмоток и многого другого, что демонстрирует нам одежда. Это как снятие перчаток и поднятие забрала у средневековых рыцарей, жест который означает: я тебе доверяю, потому что ты не причинишь мне зла ни словом, ни взглядом (с) с одного
( Read more... )
то есть ты определяешь некое действие, не раскрыв его критериев, как душеспасительное, опуская важный здесь контекст; но важен ли сам факт разоблачения и не является ли он сам по себе лишь демонстрацией половых органов и прочих скрытых участков тела?
разоблачение может быть естественным, но для этого нужно чтобы души всех, кто находится вокруг были так же чисты и открыты друг другу. Чего я почти не заметил на Радуге: все навязывали друг другу что-то, в том числе и то, что надо ходить нагишом, все жили кучками, даже когда собирался в Круг, все смотрели друг на друга с испугом, закрытостью. Это была тоска по единению, но не единение. Я не видел там ЛЮБВИ. Всё держалось на нескольких интересных тусовках, часто не связанных между собой.
И ещё ты тут осудил каких то людей, которых ты не знаешь; ты, к тому же, сослался на их национальность. О чём же мы говорим, о какой чистоте разоблачения на Радуге, если тебе чужда сама идея Радуги - принимать всех, кто пришёл с тобой такими, какие они есть, без обвинений, поучений и пафоса, просто с миром?
Reply
Но дело не в этом. А дело в том, что естественность не зависит от тех, кто вокруг. Естественность внутри тебя. Если для тебя естественно купаться без одежды и ты купаешься без одежды - это красиво и чисто, что бы окружающие не думали об этом. And vice versa. Иначе нужно признать, что Христос был редкостным отморозком, ибо проповедовал среди тех, чьи души отнюдь не были "так же чисты и открыты друг другу". И весь его Путь - выпендреж чистейшей воды. Так ведь нет... Просто жил, как верил. Как чувствовал. Естественно.
Reply
И если ты сделал свой выбор - НИКТО_НЕ_ДОЛЖЕН_ЕГО_ОБСУЖДАТЬ, как это было на радуге, когда нам с Наташей сказали, как вам не стыдно быть здесь одетыми (в плавки и купальник, то есть читай: как вам не стыдно не показывать нам свои первичные и вторичные половые признаки).
И где же здесь свобода выбора?
сорри, я в Бога не верю.
Reply
Reply
Reply
На 100%.
То есть веди себя так - как естественно тебе. И это ТОЛЬКО твой выбор и твое личное дело.
> нам с Наташей сказали, как вам не стыдно быть здесь одетыми
Какой ужас :((((((((((((((( Мда...
> сорри, я в Бога не верю.
Я тоже. Но есть некая легенда, сказка. Парадигма, в контексте которой можно рассуждать, как в рамках математической модели.
Reply
Reply
То есть вы одобряете насильников, убийц, воров, прелюбодеев, клеветников, предателей и прочее? Ведь им это кажется таким естественным.
>Я тоже.
Не беритесь тогда говорить о том вопросе, в котором вы по меньшей мере некомпетентны. То, что вы в нем некомпетентны доказывают ваши же слова.
Адье. Позвольте полюбопытствовать, вы наверное фидошник?
Reply
Отнюдь. Им это, как правило, кажется удобным, не более.
>>Я тоже.
>Не беритесь тогда говорить о том вопросе, в котором вы по меньшей мере некомпетентны.
>То, что вы в нем некомпетентны - доказывают ваши же слова.
Логика отсутствует. Есть арзница между тем, чтобы понимать некую концепцию - и разделять ее. Не так ли? Я не разделяю христианскую позицию, но это не значит, что я не компетентен в этом вопросе.
> Адье. Позвольте полюбопытствовать, вы наверное фидошник?
Никогда и не был :)
Reply
Объясняю специально предыдущее:
Вы рассуждаете о Боге, о Христе и христианстве. Ваши слова доказывают, что вы не понимаете концепцию (доктрину, как вам угодно), более того, они доказывают, что вы в этом вопросе некомпетентны.
Теперь я понятно выразил свою мысль?
Reply
Фи, с вами неинтересно общаться. Вы не умеете или не хотите вести диалог, общаться - вы хотите только вещать истину. Увы. Надоело.
Reply
Reply
brungild >>> сорри, я в Бога не верю.
marrch_caat >> Я тоже. Но есть некая легенда, сказка. Парадигма, в контексте которой можно рассуждать, как в рамках математической модели.
aiweins: Не беритесь тогда говорить о том вопросе, в котором вы по меньшей мере некомпетентны. То, что вы в нем некомпетентны - доказывают ваши же слова.
Далее, marrch_caat пишет: «Логика отсутствует. Есть арзница между тем, чтобы понимать некую концепцию - и разделять ее. Не так ли? Я не разделяю христианскую позицию, но это не значит, что я не компетентен в этом вопросе.»
Я говорю ему, что он не увидел логического перехода в моем предыдущем утверждении (о некомпетентности):
Вы рассуждаете о Боге, о Христе и христианстве. Ваши слова доказывают, что вы не понимаете концепцию (доктрину, как вам угодно), более того, они доказывают, что вы в этом вопросе некомпетентны.
Разве это хоть как-то говорит о том, что я за формальную логику в христианстве?
Вовсе нет. То, в чем ты меня обвиняешь, находится в посте оппонента.
Извини, что приходится отнимать столько времени объяснениями.
Reply
Или того, что «загулы налево» тоже считают совершенно естественными?
Ваша «максима наполовину» не годится. =)
Reply
зачем ты так, это перебор, зачем всё это вообще, если каждый всё равно останется при своём.
Reply
Ты вот говоришь "ВСЕ". Очень многозначительно. Будем конкретны. Что лично я пыталась навязать лично тебе? Когда лично я смотрела на тебя с испугом?
Reply
Leave a comment