Суд подтвердил решение по спору ФАС с музеями Петербурга
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, установившего, что крупнейшие музеи города не нарушали закон о защите конкуренции, отказав индивидуальному предпринимателю в заключении договоров на проведение экскурсий, сообщается в четверг на сайте Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ.
Жалоба городского управления ФАС (УФАС), соответственно, не удовлетворена.
Причины этого решения апелляционного суда пока не уточняются.
Антимонопольное ведомство оспаривало решение арбитражного суд Петербурга и Ленобласти, принятое 4 июля.
Истцом по этому делу выступал государственный музей истории Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц были привлечены Исаакиевский собор, а также музеи-заповедники «Павловск», «Царское Село» и «Петергоф». Ответчиком являлось петербургское УФАС, которое в декабре прошлого года признало эти музеи нарушившими первую часть статьи 10 закона о защите конкуренции.
Причиной возбуждения антимонопольного дела стало заявление индивидуального предпринимателя Ольги Орлеанской, которой музеи отказали в заключении договоров на оказание услуг по экскурсионной деятельности.
Как сообщал на заседании представитель музея истории Санкт-Петербурга, позиция антимонопольного ведомства является необоснованной, поскольку, в частности, в аналитическом отчете УФАС, на основании которого вынесено оспариваемое решение, исследован рынок публичной демонстрации музейных коллекций, а не рынок экскурсионно-туристских услуг. Кроме того, по его оценке, ФАС неправомерно пришла к выводу о том, что ряд городских музеев является доминирующим на рынке, а также неправильно истолковала понятие экскурсионно-туристской деятельности без учета положений Общероссийского классификатора услуг населения (ОКУН).
Он заявлял также, что музей истории не препятствовал обращению индивидуального предпринимателя Орлеанской в качестве турагента для заключения договора на экскурсионное обслуживание, в то время как она высказала намерение оказывать эти услуги исключительно как частный предприниматель.
Как отмечал представитель УФАС, действующее законодательство не запрещает экскурсионную деятельность, осуществляемую индивидуальными предпринимателями. По оценке представителя ведомства, запрет Орлеанской на проведение экскурсий в ряде городских музеев ограничил права потребителей экскурсионных услуг, не все из которых готовы ограничиться обслуживанием, предлагаемым турагентами.
Как отмечала сама Орлеанская, трактовка музеями действующего законодательства в области экскурсионно-туристического обслуживания ущемляет ее права.
http://news.mail.ru/inregions/st_petersburg/91/society/10636720/
Жалоба городского управления ФАС (УФАС), соответственно, не удовлетворена.
Причины этого решения апелляционного суда пока не уточняются.
Антимонопольное ведомство оспаривало решение арбитражного суд Петербурга и Ленобласти, принятое 4 июля.
Истцом по этому делу выступал государственный музей истории Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц были привлечены Исаакиевский собор, а также музеи-заповедники «Павловск», «Царское Село» и «Петергоф». Ответчиком являлось петербургское УФАС, которое в декабре прошлого года признало эти музеи нарушившими первую часть статьи 10 закона о защите конкуренции.
Причиной возбуждения антимонопольного дела стало заявление индивидуального предпринимателя Ольги Орлеанской, которой музеи отказали в заключении договоров на оказание услуг по экскурсионной деятельности.
Как сообщал на заседании представитель музея истории Санкт-Петербурга, позиция антимонопольного ведомства является необоснованной, поскольку, в частности, в аналитическом отчете УФАС, на основании которого вынесено оспариваемое решение, исследован рынок публичной демонстрации музейных коллекций, а не рынок экскурсионно-туристских услуг. Кроме того, по его оценке, ФАС неправомерно пришла к выводу о том, что ряд городских музеев является доминирующим на рынке, а также неправильно истолковала понятие экскурсионно-туристской деятельности без учета положений Общероссийского классификатора услуг населения (ОКУН).
Он заявлял также, что музей истории не препятствовал обращению индивидуального предпринимателя Орлеанской в качестве турагента для заключения договора на экскурсионное обслуживание, в то время как она высказала намерение оказывать эти услуги исключительно как частный предприниматель.
Как отмечал представитель УФАС, действующее законодательство не запрещает экскурсионную деятельность, осуществляемую индивидуальными предпринимателями. По оценке представителя ведомства, запрет Орлеанской на проведение экскурсий в ряде городских музеев ограничил права потребителей экскурсионных услуг, не все из которых готовы ограничиться обслуживанием, предлагаемым турагентами.
Как отмечала сама Орлеанская, трактовка музеями действующего законодательства в области экскурсионно-туристического обслуживания ущемляет ее права.
http://news.mail.ru/inregions/st_petersburg/91/society/10636720/