Результаты проверки Счетной палаты министерства культуры
http://mnenia.ru/rubric/culture/u-minkulta-net-edinoy-sistemy-restavracii/У Минкульта нет единой системы реставрации
Счетная палата провела проверку расходования бюджетных средств на программу «Культура России» и указала Министерству культуры на просчеты в реставрации объектов культурного наследия. В частности, проверка показала, что министерство даже не знает точного количества памятников, которым необходима реставрация.
В отчете, опубликованном на сайте Счетной палаты РФ, говорится:
«Минкультуры России не обладает полной и достоверной информацией о количестве и состоянии памятников истории и культуры федерального значения, в том числе находящихся в федеральной собственности».
Другими словами, у Минкульта отсутствует комплексный подход к проведению реставраций и единый реестр памятников, из-за чего ремонтные работы оказываются незавершенными, а бюджетные средства - неэффективно израсходованными. Напомним, что бюджет Министерства культуры в 2011 году составил 88 млрд рублей.
Вопрос ремонтно-реставрационных работ сейчас один из самых актуальных в области городского пространства. В сентябре 2011 года открылся Большой театр, реставрация которого продолжалась шесть лет и сопровождалась многочисленными проблемами. В октябре посетителей пустили в Храм Василия Блаженного, открыв девять из десяти внутренних церквей.
В Санкт-Петербурге сейчас ведутся ремонтно-реставрационные работы на острове «Новая Голландия», цель которых - восстановить памятник и открыть новые современные учреждения. Проблемным становится ремонт магазина «Детский мир» в Москве, являющегося признанным шедевром неоклассицизма советской эпохи. Эксперты провели круглый стол с говорящим названием «Судьба здания универмага "Детский мир": реконструкция, реставрация или уничтожение», после чего депутаты решили обратиться к Сергею Собянину с просьбой пересмотра плана ремонта.
Проверка Счетной палаты позволила выделить несколько ключевых недостатков современной системы реставрации.
Во-первых, Министерство культуры не владеет единой государственной информационной системой, на основе которой можно было бы сформировать единый реестр объектов культурного наследия Российской Федерации и обозначить долгосрочную политику по реставрации. Ежегодный план ремонтно-реставрационных работ формируется на основе заявок исполнителей работ.
Во-вторых, проведение ремонтно-реставрационных работ планируется только в рамках одного финансового года, и гарантий их дальнейшего финансирования в следующем году никто не предоставляет. Этим обусловлена невозможность применения комплексного реставрационного подхода, предполагающего очередность выполнения различных работ.
Кроме того, при проведении реставрационных работ по государственному контракту объект реставрации не передается подрядчику, что тем самым снимает с него ответственность за сохранность площадки.
По результатам проверки Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Сергея Степашина решила направить представления, информационные письма и отчеты в Министерство культуры РФ, Рособрнадзор, ФНС России, палаты Федерального Собрания Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации.
В чем недостатки современной системы реставрации и с чем они связаны? Эксперты рассказали Мнениям.ру, как должен быть организован механизм ремонтно-реставрационных работ.
Мнение высказывает Елена Ткач, координатор "Общественной коалиции в защиту Москвы" 19 Января 2012, 13:40:24
Я практически не видела памятников архитектуры, которые подвергались бы именно процессу реставрации. Чаще всего какое-то коммерческое предприятие делает реконструкцию, в лучшем случае при таком варианте оставляется только фасад. Памятников, которые были бы отреставрированы целиком и полностью, включая внутренние интерьеры, - единицы. Я даже не могу вспомнить подобные примеры за последний год.
Все памятники все равно отдаются коммерческим организациям, которые подписывают (или должны подписывать по закону) охранные обязательства. Согласно этим обязательствам, они должны сохранить то, что является предметом охраны. Однако чаще всего это не делается, мало того, собственника очень сложно заставить подписать такие охранные обязательства, уже не говоря о том, чтобы их выполнять.
На мой взгляд, государство должно играть надзорную роль в этом процессе. Если коммерческая структура владеет памятником архитектуры, памятник стоит в безобразном состоянии в течение нескольких лет без крыши, подвергается уничтожению силами природы, государство просто обязано наказать эту фирму, изъять памятник и передать его либо другому владельцу, который в четко установленный срок после вступления во владение этим памятником начнет процесс реставрации, либо само государство должно искать деньги для реставрации этого памятника.
Мнение высказывает Наталья Самовер, координатор общественного движения "Архнадзор" 19 Января 2012, 14:24:02
Счетная палата отмечает реально существующую проблему: в стране до сих пор не существует единого реестра объектов культурного наследия. Москва в этом смысле - передовой субъект федерации, поскольку она такой реестр ведет. Конечно, регулярно бывают проблемы с включением памятников в реестр или, наоборот, вывода из него, но это нормальная повседневная практика. Важно то, что реестр существует и Москва имеет электронный ресурс, позволяющий любому человеку узнать, какие объекты включены в реестр и какой у них статус. Это важно, ведь реестр должен быть доступен для всех желающих, поскольку полезен как для хозяйствующих субъектов, работающих со зданиями в городе, так и просто для граждан.
К сожалению, Министерству культуры при многих поколениях министров так и не удалось добиться от остальных регионов единого списка памятников архитектуры. К примеру, Московская область, чрезвычайно богатая объектами культурного наследия, не может нам предоставить нормальный реестр. Проблема кроется не в личности министра, а в систематическом недофинансировании сферы культуры, которая всегда финансировалась по остаточному принципу. Более того, когда государство сокращало бюджетные расходы, оно сокращало и без того небольшие расходы на культуру. А если государство не финансирует эту сферу деятельности, очень странно ожидать процветания.
Счетная палата фиксирует последствия этого процесса, но хотелось бы увидеть рекомендации по исправлению этого положения. Между тем, в конце прошлого года безо всякого информирования общественности был приостановлен Федеральный закон об объектах федерального наследия, предлагающий компенсирование расходов на реставрацию памятников. Закон очень эффективно работал, но был остановлен до 2015 года.
Корень проблем, выявленных Счетной палатой, лежит в сфере государственной политики в отношении культуры.
Замечания Счетной палаты совершенно справедливы, более того, реставраторы несколько лет указывают на совершенно неприемлемую ситуацию. Финансирование на реставрацию сложнейшего памятника выделяется сроком на год с необходимостью через год заключать новый контракт при отсутствии всяческих гарантий, что новый контракт выиграет та же фирма. Это ведет к уничтожению памятника. Здесь уместно сравнение с врачом и крайне тяжело больным, лечить которого можно только очень короткое время и вскоре передавать другому врачу. «Тяжелобольные» памятники нуждаются в одних и тех же квалифицированных услугах мастера, который ведет свои работы годами. Так всегда было, этот порядок приводит к сохранению интеллектуальной преемственности реставрационных работ. Ошибки здесь, как и у врачей, могут быть только один раз.
Причина проблемы кроется в несовершенстве федерального законодательства. Много обсуждаемый закон ФЗ-94 о госзакупках совершенно не учитывает особенности разных сфер его применения. Закупка государством услуг реставрационной организации совсем не похожа на покупку какого-либо оборудования, как качественно, так и по степени ответственности. А закон, к сожалению, не гибкий. Закон должен учитывать сферы, в которых неприменимы общие принципы. В реставрационных работах нужно долгосрочное финансирование, очень жесткий отбор организаций, которые могут быть допущены к этому тендеру.
Сейчас большая часть денег, выделяемая государством на реставрацию, уходит в карман недобросовестных, никому не известных компаний. Да, в последние годы поступления от государства возросли. Однако как только на рынке появляются деньги, возникает большое количество «пилильщиков», хорошо использующих недостатки законодательства, блокирующие доступ профессиональных контор, и выигрывающих тендер. Поскольку выполнить они его не могут, они идут к тем же самым реставраторам, берут их на субподряд, но выплачивают им не полную сумму, а порядка 40%. Естественно, качество от этого страдает.
Получается странная картина: государство увеличивает вложения в реставрационные работы, а качество падает. Я очень благодарна Счетной палате за выявление этой проблемы, но она ведь относится не только к Министерству культуры. Корень проблемы лежит в государственной политике в сфере культуры и в законе о госзакупках. Он показывает свою неэффективность во всех сферах, которые нуждаются в нестандартном товаре или услуге: проведение театральной постановки, реставрационные работы, покупка узкоспециализированного оборудования. Все это превращается в коррупционную кормушку и не работает.
Мнение высказывает Виталий Стадников, архитектор, организатор движения за спасение памятников архитектуры в Самаре 19 Января 2012, 14:47:02
Конечно, здесь комплексная проблема, но в первую очередь она связана с основой нашего законодательства по охране памятников. В законодательстве заложены такие рецидивные вещи, как понятие «предмет охраны памятника», и именно это является основой для всякого рода стяжательства органами, которые должны отвечать за охрану памятников. Когда разрабатываются различные реставрационные задания, предметом торга как раз и служит этот предмет охраны.
В Москве тому множество примеров. Мы все видели, как здания сносились под предлогом реставрации, вместо них строились другие сооружения, значительно большего масштаба, но с восстановлением фасада. То есть охранный орган прописывал, что предметом охраны является исключительно фасад здания.
Увы, в большинстве случаев следует признать, что охранные органы Министерства культуры находятся в том же положении, что и МВД: с одной стороны, они должны за порядком следить, но получается, что находятся в одной связке с заинтересованными лицами.
Проблема мне видится именно в этом. Именно поэтому очень долго не наводится порядок в регистрации памятников. Если местные органы охраны памятников не чувствуют никакого давления со стороны общественности, они не заинтересованы в том, чтобы порядок появлялся в деле регистрации, в деле ведения реестра, ведь чем более запутанный реестр, тем больше возможностей для манипулирования статусами сооружений.
Счетная палата провела проверку расходования бюджетных средств на программу «Культура России» и указала Министерству культуры на просчеты в реставрации объектов культурного наследия. В частности, проверка показала, что министерство даже не знает точного количества памятников, которым необходима реставрация.
В отчете, опубликованном на сайте Счетной палаты РФ, говорится:
«Минкультуры России не обладает полной и достоверной информацией о количестве и состоянии памятников истории и культуры федерального значения, в том числе находящихся в федеральной собственности».
Другими словами, у Минкульта отсутствует комплексный подход к проведению реставраций и единый реестр памятников, из-за чего ремонтные работы оказываются незавершенными, а бюджетные средства - неэффективно израсходованными. Напомним, что бюджет Министерства культуры в 2011 году составил 88 млрд рублей.
Вопрос ремонтно-реставрационных работ сейчас один из самых актуальных в области городского пространства. В сентябре 2011 года открылся Большой театр, реставрация которого продолжалась шесть лет и сопровождалась многочисленными проблемами. В октябре посетителей пустили в Храм Василия Блаженного, открыв девять из десяти внутренних церквей.
В Санкт-Петербурге сейчас ведутся ремонтно-реставрационные работы на острове «Новая Голландия», цель которых - восстановить памятник и открыть новые современные учреждения. Проблемным становится ремонт магазина «Детский мир» в Москве, являющегося признанным шедевром неоклассицизма советской эпохи. Эксперты провели круглый стол с говорящим названием «Судьба здания универмага "Детский мир": реконструкция, реставрация или уничтожение», после чего депутаты решили обратиться к Сергею Собянину с просьбой пересмотра плана ремонта.
Проверка Счетной палаты позволила выделить несколько ключевых недостатков современной системы реставрации.
Во-первых, Министерство культуры не владеет единой государственной информационной системой, на основе которой можно было бы сформировать единый реестр объектов культурного наследия Российской Федерации и обозначить долгосрочную политику по реставрации. Ежегодный план ремонтно-реставрационных работ формируется на основе заявок исполнителей работ.
Во-вторых, проведение ремонтно-реставрационных работ планируется только в рамках одного финансового года, и гарантий их дальнейшего финансирования в следующем году никто не предоставляет. Этим обусловлена невозможность применения комплексного реставрационного подхода, предполагающего очередность выполнения различных работ.
Кроме того, при проведении реставрационных работ по государственному контракту объект реставрации не передается подрядчику, что тем самым снимает с него ответственность за сохранность площадки.
По результатам проверки Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Сергея Степашина решила направить представления, информационные письма и отчеты в Министерство культуры РФ, Рособрнадзор, ФНС России, палаты Федерального Собрания Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации.
В чем недостатки современной системы реставрации и с чем они связаны? Эксперты рассказали Мнениям.ру, как должен быть организован механизм ремонтно-реставрационных работ.
Мнение высказывает Елена Ткач, координатор "Общественной коалиции в защиту Москвы" 19 Января 2012, 13:40:24
Я практически не видела памятников архитектуры, которые подвергались бы именно процессу реставрации. Чаще всего какое-то коммерческое предприятие делает реконструкцию, в лучшем случае при таком варианте оставляется только фасад. Памятников, которые были бы отреставрированы целиком и полностью, включая внутренние интерьеры, - единицы. Я даже не могу вспомнить подобные примеры за последний год.
Все памятники все равно отдаются коммерческим организациям, которые подписывают (или должны подписывать по закону) охранные обязательства. Согласно этим обязательствам, они должны сохранить то, что является предметом охраны. Однако чаще всего это не делается, мало того, собственника очень сложно заставить подписать такие охранные обязательства, уже не говоря о том, чтобы их выполнять.
На мой взгляд, государство должно играть надзорную роль в этом процессе. Если коммерческая структура владеет памятником архитектуры, памятник стоит в безобразном состоянии в течение нескольких лет без крыши, подвергается уничтожению силами природы, государство просто обязано наказать эту фирму, изъять памятник и передать его либо другому владельцу, который в четко установленный срок после вступления во владение этим памятником начнет процесс реставрации, либо само государство должно искать деньги для реставрации этого памятника.
Мнение высказывает Наталья Самовер, координатор общественного движения "Архнадзор" 19 Января 2012, 14:24:02
Счетная палата отмечает реально существующую проблему: в стране до сих пор не существует единого реестра объектов культурного наследия. Москва в этом смысле - передовой субъект федерации, поскольку она такой реестр ведет. Конечно, регулярно бывают проблемы с включением памятников в реестр или, наоборот, вывода из него, но это нормальная повседневная практика. Важно то, что реестр существует и Москва имеет электронный ресурс, позволяющий любому человеку узнать, какие объекты включены в реестр и какой у них статус. Это важно, ведь реестр должен быть доступен для всех желающих, поскольку полезен как для хозяйствующих субъектов, работающих со зданиями в городе, так и просто для граждан.
К сожалению, Министерству культуры при многих поколениях министров так и не удалось добиться от остальных регионов единого списка памятников архитектуры. К примеру, Московская область, чрезвычайно богатая объектами культурного наследия, не может нам предоставить нормальный реестр. Проблема кроется не в личности министра, а в систематическом недофинансировании сферы культуры, которая всегда финансировалась по остаточному принципу. Более того, когда государство сокращало бюджетные расходы, оно сокращало и без того небольшие расходы на культуру. А если государство не финансирует эту сферу деятельности, очень странно ожидать процветания.
Счетная палата фиксирует последствия этого процесса, но хотелось бы увидеть рекомендации по исправлению этого положения. Между тем, в конце прошлого года безо всякого информирования общественности был приостановлен Федеральный закон об объектах федерального наследия, предлагающий компенсирование расходов на реставрацию памятников. Закон очень эффективно работал, но был остановлен до 2015 года.
Корень проблем, выявленных Счетной палатой, лежит в сфере государственной политики в отношении культуры.
Замечания Счетной палаты совершенно справедливы, более того, реставраторы несколько лет указывают на совершенно неприемлемую ситуацию. Финансирование на реставрацию сложнейшего памятника выделяется сроком на год с необходимостью через год заключать новый контракт при отсутствии всяческих гарантий, что новый контракт выиграет та же фирма. Это ведет к уничтожению памятника. Здесь уместно сравнение с врачом и крайне тяжело больным, лечить которого можно только очень короткое время и вскоре передавать другому врачу. «Тяжелобольные» памятники нуждаются в одних и тех же квалифицированных услугах мастера, который ведет свои работы годами. Так всегда было, этот порядок приводит к сохранению интеллектуальной преемственности реставрационных работ. Ошибки здесь, как и у врачей, могут быть только один раз.
Причина проблемы кроется в несовершенстве федерального законодательства. Много обсуждаемый закон ФЗ-94 о госзакупках совершенно не учитывает особенности разных сфер его применения. Закупка государством услуг реставрационной организации совсем не похожа на покупку какого-либо оборудования, как качественно, так и по степени ответственности. А закон, к сожалению, не гибкий. Закон должен учитывать сферы, в которых неприменимы общие принципы. В реставрационных работах нужно долгосрочное финансирование, очень жесткий отбор организаций, которые могут быть допущены к этому тендеру.
Сейчас большая часть денег, выделяемая государством на реставрацию, уходит в карман недобросовестных, никому не известных компаний. Да, в последние годы поступления от государства возросли. Однако как только на рынке появляются деньги, возникает большое количество «пилильщиков», хорошо использующих недостатки законодательства, блокирующие доступ профессиональных контор, и выигрывающих тендер. Поскольку выполнить они его не могут, они идут к тем же самым реставраторам, берут их на субподряд, но выплачивают им не полную сумму, а порядка 40%. Естественно, качество от этого страдает.
Получается странная картина: государство увеличивает вложения в реставрационные работы, а качество падает. Я очень благодарна Счетной палате за выявление этой проблемы, но она ведь относится не только к Министерству культуры. Корень проблемы лежит в государственной политике в сфере культуры и в законе о госзакупках. Он показывает свою неэффективность во всех сферах, которые нуждаются в нестандартном товаре или услуге: проведение театральной постановки, реставрационные работы, покупка узкоспециализированного оборудования. Все это превращается в коррупционную кормушку и не работает.
Мнение высказывает Виталий Стадников, архитектор, организатор движения за спасение памятников архитектуры в Самаре 19 Января 2012, 14:47:02
Конечно, здесь комплексная проблема, но в первую очередь она связана с основой нашего законодательства по охране памятников. В законодательстве заложены такие рецидивные вещи, как понятие «предмет охраны памятника», и именно это является основой для всякого рода стяжательства органами, которые должны отвечать за охрану памятников. Когда разрабатываются различные реставрационные задания, предметом торга как раз и служит этот предмет охраны.
В Москве тому множество примеров. Мы все видели, как здания сносились под предлогом реставрации, вместо них строились другие сооружения, значительно большего масштаба, но с восстановлением фасада. То есть охранный орган прописывал, что предметом охраны является исключительно фасад здания.
Увы, в большинстве случаев следует признать, что охранные органы Министерства культуры находятся в том же положении, что и МВД: с одной стороны, они должны за порядком следить, но получается, что находятся в одной связке с заинтересованными лицами.
Проблема мне видится именно в этом. Именно поэтому очень долго не наводится порядок в регистрации памятников. Если местные органы охраны памятников не чувствуют никакого давления со стороны общественности, они не заинтересованы в том, чтобы порядок появлялся в деле регистрации, в деле ведения реестра, ведь чем более запутанный реестр, тем больше возможностей для манипулирования статусами сооружений.