Где взять деньги на полную переделку только что выполненной кровли Большого Петергофского дворца?
Федеральной антимонопольной службе посвящается.
Уважаемые читатели
o_kalnickoi Вы уже все знаете, что новая медная кровля Большого Петергофского дворца выполнена крайне некачественно, не по проекту и не по смете, с большим количеством серьёзнейших нарушений российского законодательства по охране памятников культуры. Во время работ по кровле произошли значительные хищения государственных средств, исчисляемые десятками миллионов рублей. Плохо сделанная кровля сильно течёт, что может привести к потере части интерьеров Большого дворца.
Кровлю нужно срочно переделывать.
Но вот, где для этого взять необходимые средства? Не просить же в самом деле ООО «СИФ» - подрядчика, который выполнял эти работы, чтобы он всё переделал заново. Кто же во второй раз доверит ему такой ценный объект культуры?
Ниже следует текст, который может показаться нашим читателям скучным, но этот текст должен заинтересовать ФАС - Федеральную антимонопольную службу, которая вправе потребовать возвращения обратно государству всю сумму средств, отпущенных на работы по кровле, и даже сверх того. Самые активные читатели журнала обязательно переправят этот текст по назначению.
В наших статьях по кровле мы ещё ни разу не касались соответствующего Государственного Контракта, а ведь условия выполнения этого основного документа нарушены самым серьёзным и циничным образом. В журнал поступил документ, который мы публикуем в редакции автора (юриста):
« при исполнении Государственного контракта №143-ОК/10 «Реставрация конструкций крыши и устройство медной кровли с молниезащитой и электрообогревом водостоков Большого Петергофского дворца» на сумму 96млн. 544997, 49 руб., заключённого между Государственным музеем-заповедником «Петергоф» (далее Заказчиком) и ООО «СИФ» (далее Подрядчиком), обнаружено значительное расхождение между выполнением указанного Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законов №94-ФЗ и №273-ФЗ. Если не принять экстренных мер по исправлению ситуации, то ущерб государству может превысить 110 млн. руб. (сто десять миллионов рублей). Эту сумму необходимо вернуть ещё до окончания финансового 2011 года.
Согласно условиям указанного Контракта, сроки окончания работ приходятся на 15.04.2011. Нигде в тексте Контракта не указано о возможности пересмотра этих сроков ни на каких условиях, даже в случае обнаружения дополнительных работ (по п. 5.6.).
В дополнительном соглашении №2 от 15.04.2011 к Контракту (когда по условиям Контракта выполнение работ должно быть закончено), стороны в нарушение действующего Контракта договорились о продлении сроков ещё до 31.08.2011. Дополнительное соглашение не может дополнять или изменять текст основного Контракта, если такая возможность предварительно не оговорена самим Контрактом. Следовательно, дополнительное соглашение №2 от 15.04.2011 составлено в нарушение основного Контракта, а потому является юридически недействительным.
По п. 7.2 Контракта после 15.04.2011 Подрядчик должен был оплачивать неустойку в размере 4,5% от всей суммы Контракта за каждый просроченный день (или 4 млн. 344.524,8 руб. в день).
Сумма неустойки в 4,5% в день представляется чрезмерной, хотя и законной (так как меньше 5%). Но именно эта сумма явилась основным барьером для всех желающих принять участие в Конкурсе на указанные работы. Пункт 7.2 является одним из условий Контракта. Согласно пунктов 1.1, 3.26 и 3.27 Заказчик должен принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями Контракта (в том числе и с учётом п. 7.2). Согласно п. 5.2 оплата производится в течение 10 дней, после предоставления Подрядчиком соответствующих документов. Согласно условий Контракта, с учётом пунктов 7.2 , 1.1, 3.26, 5.2, после 15.04.2011 все представленные Подрядчиком акты должны были оплачиваться в течение 10 дней и только с учётом неустойки (п. 7.2), до полного обнуления суммы по пункту 7.2. К состоянию на 08.05.2011 сумма неустойки должна была составить 100% или всю сумму Контракта (96млн. 544997,49 руб.). Это не освободило бы Подрядчика от выполнения оставшихся работ, но и любые выплаты Заказчика после 0 8.05.2011 являются незаконными (после 08.05.2011 Заказчик перечислил Подрядчику ещё 39млн. 185065 руб.)
Акт о закрытии Контракта от 31.08.2011, также является юридически недействительным, так как указанный документ включает в себя конечную фразу: «стороны взаимных претензий друг к другу не имеют» - это противоречит условиям Контракта (пунктам 1.1, 1.2, 3.26, 7,2 и др. ), а потому, Контракт всё ещё считается открытым.
Средства, выделенные на исполнение указанных работ, являются государственными. Заказчик выплатил эти средства Подрядчику с нарушением условий Контракта. Эти средства, по условиям Контракта должны быть возвращены государству. Кроме того, согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 с Подрядчика должна быть удержана ещё и сумма в размере 14млн. 525325 рублей, которая также отходит в пользу государства.
Возврат всех указанных сумм может быть использован в том числе и на полную переделку работ по данному Контракту, выполненных с многочисленными грубейшими нарушениями и существенными отклонениями от проектно-сметной документации».
Вот такой текст. Из него следует, что государство по условиям подписанного между сторонами Контракта должно получить обратно сумму 96млн.+14млн.=110млн. Государственные контракты следует выполнять.
За этим бдительно следит ФАС - мы много раз убеждались в этом.
Коллективное мнение работников музея и интересы государства в очередной раз совпали: или делай хорошо или отдавай деньги обратно.
Антон Козельский
Перечень статей о генеральном директоре ГМЗ Петергоф" - Кальницкой Елене Яковлевне - деятельность которой пронизана коррупционной составляющей.
В РАМКАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БОРЬБЫ С ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ НАЧАЛИСЬ ПРОВЕРКИ В ГМЗ "ПЕТЕРГОФ"!! Проверку производят ОБЭП - проверяет в данный момент отреставрированную кровлю Большого дворца, и силовые структуры с Каляева - проверяют освоение инвестиционных средств музеем - заповедником.
ИДЁТ ВЫЕМКА ДОКУМЕНТОВ И ОБМЕРЫ НА ОТРЕСТАВРИРОВАННЫХ ОБЪЕКТАХ.