ФОРМАЛЬНАЯ СТРУКТУРА РЕФЛЕКСИИ
Рассмотрим случай, когда субъект безусловно слушается голоса совести, т. е. для него всегда х3 = 1. В этом случае основная формула упрощается и переходит в выражение морального статуса через две величины:
Х=Х1 + (1 - Х1) (1 - Х2) = 1 - Х2 + Х1 • Х2 (2)
Посмотрим, что означает это выражение для некоторых предельных случаев.
Случай 1: Х1 = 1 и Х2 = 1, субъект находится в хорошем окружении (без соблазнов), и совесть позитивно оценивает это окружение. В этом случае X= 1 - 1 + 1 • 1 = 1, т. е. моральный статус субъекта максимально высок.
Случай 2: Х1 = 1 и Х2 = 0, субъект находится в хорошем окружении, которое он оценивает негативно.
В этом случае Х=1-0 + 0=1, т. е. моральный статус высок, влияние хорошего мира не портится от плохой оценки его совестью. Мир не имеет соблазнов, и дурной поступок субъекта исключается.
Случай 3: Х1= О и Х2 = 1, субъект попал в мир из сплошных соблазнов, и совесть, не реагируя на них, оценивает этот мир положительно. В этом случае Х=1- 1+0• 1=0, т. е. моральный статус субъекта низок, совесть не защищает его от соблазнов.
Случай 4:Х1 = 0 и Х2 = 0, субъект в дурном мире, но совесть его об этом предупредила. В этом случае Х=1-0 + 0• 0 = 1, т. е. моральный статус субъекта высок, ибо, несмотря на наличие соблазнов, он от них защищен. Разбор этих случаев свидетельствует, что наша формула (2) дает результаты, согласующиеся с этической интуицией, по крайней мере, в случаях, когда субъект следует рекомендациям собственной совести.
Для ценителей математических красот продемонстрируем одну тонкость. Вернемся к основной формуле (1) и с помощью обычных алгебраических преобразований приведем ее к следующему виду:
X = (1 - Х1) (1 - х2) х3 + Х1 = (1 - Х1 -Х2 + Х1 • Х2) х3 + Х1=
= х3 - Х1• х3 - Х2• х3 + Х1 • Х2 • х3 +Х1
После этого прибавим и вычтем по единице и сгруппируем слагаемые следующим образом:
X = 1 - 1 + Х3 - Х2 • Х3 +Х1 - Х1 • Х3 + Х1 • Х2 • Х3 .
Теперь снова расставим скобки в тройках слагаемых:
X = 1 - ( 1 - Х3 + Х2 • х3 ) + х1( 1 - х3 + Х2 • х3 ) .
Введем теперь обозначение для общего содержимого скобок:
Х1 = (1 - х3 + х2 • х3 ) . (3)
Тогда мы получим
X = 1 - Х1 + Х1 • Х1 . (4)
Система равенств (3) и (4) равносильна основной формуле (1). Заметим, что эти равенства имеют одинаковую формальную структуру, такую же, как и правая часть равенства (2). Если в правой части (2) заменить величины Х1 и х2 на х2 и х3, то получится правая часть равенства (3). Поэтому величину Х1 можно рассматривать как аналог морального статуса такого субъекта, у которого мир - Х1 заменен его оценкой х2, а оценка мира - оценкой оценки.
Правомерно поэтому сказать, что Х1 - это моральный статус некоего субъекта, существующий только в сознании исходного субъекта. Величина Х1 согласно формуле (4) играет роль скорректированной с учетом величины х3 оценки мира. Она выражает фактическое влияние совести субъекта на его решение с учетом качества его намерений повиноваться голосу совести. В цитированной книге В. Лефевра вышеуказанные соображения развиваются более детально.
Формулы (3) и (4) выражают рефлексивную структуру морального статуса субъекта: суждение совести х2 отражается в рефлексии субъекта. Принципиально здесь то, что рефлексивная структура моральных оценок (прежде всего морального статуса субъекта, проявляющегося в его решениях) оказывается следствием основной формулы (1) и обнаруживается путем установления ее равносильности формулам (3) и (4).
Для иллюстрации сказанного применим эти формулы к анализу морального статуса героя библейской книги Иова, предполагая, что читатель достаточно знаком с ее содержанием. Мир, в котором живет Иов, безусловно плох, ибо через бедствия в этом мире Иову были ниспосланы испытания, которыми сатана пытался склонить его к ропоту и непослушанию. Итак, Х1 = 0. Иов адекватно оценивает этот мир как дурной, принимая свое непосредственное ощущение (Х2 = 0) за чистую монету (хз = 1). В этом случае из формулы (1) вытекает, что его статус X = (1 - 0) (1 - 0) 1 + 0 = 1, т. е. моральный статус Иова максимально высок.
Друзья Иова .оценивают этот дурной мир ( Х1 = 0 ) как справедливый, т.е. хороший (х2=1), и принимают эту оценку как истинную (х3 = 1 ). Для них согласно (1) моральный статус равен
Х = (1-0) (1-1)1+0 = 0.
Итак, моральный статус друзей Иова, упорно с ним спорящих, предельно низок.
Друзья пытаются убедить Иова принять их оценку мира Х2 = 1. Это невозможно, поскольку совесть не подчиняется воле человека. Но можно воздействовать на намерения Иова (на его х3 ) путем внушения ему необходимости перестать слушать собственную совесть и признать мир справедливым. Для этого Иову следовало бы признать себя грешником, заслуженно несущим свои бедствия в качестве справедливой кары. Если бы Иов послушался своих друзей и по собственной воле сменил бы свою оценку голоса совести так, чтобы стало х3 = 0, то у него возникло бы новое видение мира, а его моральный статус оказался бы равным:
X = (1 - 0) (1 - 0) 0 + 0 = 0 .
Послушав друзей, Иов резко понизил бы свой моральный статус. Но он остается при своих убеждениях, и Бог подтверждает его правоту, говоря его друзьям, «что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» (Иов. 42: 8). В этом примере ясно видно, что для оценки морального статуса субъекта важно не только, как непосредственно реагирует на мир его совесть, но и как он рефлексивно оценивает суждение совести.
В описываемой формальной модели рефлексивный характер этики становится самоочевидным. Именно математическая метафизика делает наглядными философские представления о логике формирования моральных оценок. Формальная этика не менее правомерна, чем формальная (математическая) логика, завоевавшая себе все права на существование.
Основная идея формальной этики связана с представлением о том, что знание о мире - это не пассивный слепок с происходящих в нем событий, а активно формируемое самим познающим субъектом представление о мире и собственном отношении к этому миру. Еще в 60-е годы (до отъезда в США) В. Лефевр занимался описанием поведения субъектов в конфликтной ситуации, учитывая не только складывающуюся ситуацию, но и представления субъектов о ней, представления об этих представлениях и т. д. Для этой цели ему пришлось разработать формальный аппарат для представления структуры многоступенчатой рефлексии, учитывающей образы ситуации в сознании разных субъектов, образы образов и т. д. Только очень простые конфликтные ситуации решаются без рефлексии - без представления о намерениях и планах противника. Лишь заурядный шахматист может интересоваться только положением фигур на доске. Изощренный шахматист думает и о том, каким это положение выглядит с точки зрения его противника. Более того, он постарается представить себе, чего противник от него ожидает. В статье М. Д. Ионова* очень детально вскрыт рефлексивный характер решения военно-стратегических задач.
Именно опыт формального описания таких рефлексивных структур помог Лефевру открыть структуру этической рефлексии. Я даже думаю, что этика оказалась для Лефевра удачной находкой для применения его идеи формальной структуры рефлексии. Наиболее интересная формализация была им разработана впоследствии специально для описания этических проблем на основе идеи комбинирования оценок Х1, Х2 и х3 для вычисления морального статуса субъекта, хотя он и не использовал приведенную здесь трактовку этих оценок как вероятностей.
Х=Х1 + (1 - Х1) (1 - Х2) = 1 - Х2 + Х1 • Х2 (2)
Посмотрим, что означает это выражение для некоторых предельных случаев.
Случай 1: Х1 = 1 и Х2 = 1, субъект находится в хорошем окружении (без соблазнов), и совесть позитивно оценивает это окружение. В этом случае X= 1 - 1 + 1 • 1 = 1, т. е. моральный статус субъекта максимально высок.
Случай 2: Х1 = 1 и Х2 = 0, субъект находится в хорошем окружении, которое он оценивает негативно.
В этом случае Х=1-0 + 0=1, т. е. моральный статус высок, влияние хорошего мира не портится от плохой оценки его совестью. Мир не имеет соблазнов, и дурной поступок субъекта исключается.
Случай 3: Х1= О и Х2 = 1, субъект попал в мир из сплошных соблазнов, и совесть, не реагируя на них, оценивает этот мир положительно. В этом случае Х=1- 1+0• 1=0, т. е. моральный статус субъекта низок, совесть не защищает его от соблазнов.
Случай 4:Х1 = 0 и Х2 = 0, субъект в дурном мире, но совесть его об этом предупредила. В этом случае Х=1-0 + 0• 0 = 1, т. е. моральный статус субъекта высок, ибо, несмотря на наличие соблазнов, он от них защищен. Разбор этих случаев свидетельствует, что наша формула (2) дает результаты, согласующиеся с этической интуицией, по крайней мере, в случаях, когда субъект следует рекомендациям собственной совести.
Для ценителей математических красот продемонстрируем одну тонкость. Вернемся к основной формуле (1) и с помощью обычных алгебраических преобразований приведем ее к следующему виду:
X = (1 - Х1) (1 - х2) х3 + Х1 = (1 - Х1 -Х2 + Х1 • Х2) х3 + Х1=
= х3 - Х1• х3 - Х2• х3 + Х1 • Х2 • х3 +Х1
После этого прибавим и вычтем по единице и сгруппируем слагаемые следующим образом:
X = 1 - 1 + Х3 - Х2 • Х3 +Х1 - Х1 • Х3 + Х1 • Х2 • Х3 .
Теперь снова расставим скобки в тройках слагаемых:
X = 1 - ( 1 - Х3 + Х2 • х3 ) + х1( 1 - х3 + Х2 • х3 ) .
Введем теперь обозначение для общего содержимого скобок:
Х1 = (1 - х3 + х2 • х3 ) . (3)
Тогда мы получим
X = 1 - Х1 + Х1 • Х1 . (4)
Система равенств (3) и (4) равносильна основной формуле (1). Заметим, что эти равенства имеют одинаковую формальную структуру, такую же, как и правая часть равенства (2). Если в правой части (2) заменить величины Х1 и х2 на х2 и х3, то получится правая часть равенства (3). Поэтому величину Х1 можно рассматривать как аналог морального статуса такого субъекта, у которого мир - Х1 заменен его оценкой х2, а оценка мира - оценкой оценки.
Правомерно поэтому сказать, что Х1 - это моральный статус некоего субъекта, существующий только в сознании исходного субъекта. Величина Х1 согласно формуле (4) играет роль скорректированной с учетом величины х3 оценки мира. Она выражает фактическое влияние совести субъекта на его решение с учетом качества его намерений повиноваться голосу совести. В цитированной книге В. Лефевра вышеуказанные соображения развиваются более детально.
Формулы (3) и (4) выражают рефлексивную структуру морального статуса субъекта: суждение совести х2 отражается в рефлексии субъекта. Принципиально здесь то, что рефлексивная структура моральных оценок (прежде всего морального статуса субъекта, проявляющегося в его решениях) оказывается следствием основной формулы (1) и обнаруживается путем установления ее равносильности формулам (3) и (4).
Для иллюстрации сказанного применим эти формулы к анализу морального статуса героя библейской книги Иова, предполагая, что читатель достаточно знаком с ее содержанием. Мир, в котором живет Иов, безусловно плох, ибо через бедствия в этом мире Иову были ниспосланы испытания, которыми сатана пытался склонить его к ропоту и непослушанию. Итак, Х1 = 0. Иов адекватно оценивает этот мир как дурной, принимая свое непосредственное ощущение (Х2 = 0) за чистую монету (хз = 1). В этом случае из формулы (1) вытекает, что его статус X = (1 - 0) (1 - 0) 1 + 0 = 1, т. е. моральный статус Иова максимально высок.
Друзья Иова .оценивают этот дурной мир ( Х1 = 0 ) как справедливый, т.е. хороший (х2=1), и принимают эту оценку как истинную (х3 = 1 ). Для них согласно (1) моральный статус равен
Х = (1-0) (1-1)1+0 = 0.
Итак, моральный статус друзей Иова, упорно с ним спорящих, предельно низок.
Друзья пытаются убедить Иова принять их оценку мира Х2 = 1. Это невозможно, поскольку совесть не подчиняется воле человека. Но можно воздействовать на намерения Иова (на его х3 ) путем внушения ему необходимости перестать слушать собственную совесть и признать мир справедливым. Для этого Иову следовало бы признать себя грешником, заслуженно несущим свои бедствия в качестве справедливой кары. Если бы Иов послушался своих друзей и по собственной воле сменил бы свою оценку голоса совести так, чтобы стало х3 = 0, то у него возникло бы новое видение мира, а его моральный статус оказался бы равным:
X = (1 - 0) (1 - 0) 0 + 0 = 0 .
Послушав друзей, Иов резко понизил бы свой моральный статус. Но он остается при своих убеждениях, и Бог подтверждает его правоту, говоря его друзьям, «что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» (Иов. 42: 8). В этом примере ясно видно, что для оценки морального статуса субъекта важно не только, как непосредственно реагирует на мир его совесть, но и как он рефлексивно оценивает суждение совести.
В описываемой формальной модели рефлексивный характер этики становится самоочевидным. Именно математическая метафизика делает наглядными философские представления о логике формирования моральных оценок. Формальная этика не менее правомерна, чем формальная (математическая) логика, завоевавшая себе все права на существование.
Основная идея формальной этики связана с представлением о том, что знание о мире - это не пассивный слепок с происходящих в нем событий, а активно формируемое самим познающим субъектом представление о мире и собственном отношении к этому миру. Еще в 60-е годы (до отъезда в США) В. Лефевр занимался описанием поведения субъектов в конфликтной ситуации, учитывая не только складывающуюся ситуацию, но и представления субъектов о ней, представления об этих представлениях и т. д. Для этой цели ему пришлось разработать формальный аппарат для представления структуры многоступенчатой рефлексии, учитывающей образы ситуации в сознании разных субъектов, образы образов и т. д. Только очень простые конфликтные ситуации решаются без рефлексии - без представления о намерениях и планах противника. Лишь заурядный шахматист может интересоваться только положением фигур на доске. Изощренный шахматист думает и о том, каким это положение выглядит с точки зрения его противника. Более того, он постарается представить себе, чего противник от него ожидает. В статье М. Д. Ионова* очень детально вскрыт рефлексивный характер решения военно-стратегических задач.
Именно опыт формального описания таких рефлексивных структур помог Лефевру открыть структуру этической рефлексии. Я даже думаю, что этика оказалась для Лефевра удачной находкой для применения его идеи формальной структуры рефлексии. Наиболее интересная формализация была им разработана впоследствии специально для описания этических проблем на основе идеи комбинирования оценок Х1, Х2 и х3 для вычисления морального статуса субъекта, хотя он и не использовал приведенную здесь трактовку этих оценок как вероятностей.