(no subject)
Итак, представления о свободе выбора человека, а также о всезнании Бога, однозначно декларируются во всех направлениях иудаизма. Однако, что касается собственно проблемы противоречия между всезнанием Бога и свободой выбора человека, то в иудаизме имеется несколько разных подходов к ней. Один из подходов (обозначим его как рационалистический) пытается согласовать эти вещи логически, основываясь на том, что Бог существует вне времени, и поэтому Его Знание (в отличие от обычного, человеческого знания) не лишает нас свободы выбора. Так, например, если я знаю, что ты вчера сделал то-то и то-то, то это мое знание не отменяет того, что вчера ты выбирал совершенно свободно; для Бога же наше завтра так же открыто, как и наше вчера.
Мне лично, однако, подобная схема логического согласования представляется не самой интересной в решении этой проблемы. Поскольку я сам по профессии математик, то я очень остро ощущаю ограниченность всякой математической (в том числе логической) схемы. А поэтому мне близок иной подход (назовем его экзистенциальным), состоящий в следующем. Действительно, всезнание Бога и свобода выбора человека логически противоречат друг другу. Как только мы утверждаем, что Бог все знает, мы вступаем в логическое противоречие с ощущением свободы выбора человека, т. к. этот выбор как бы уже предначертан. Логическое противоречие здесь действительно есть. Но кто сказал, что мир должен быть всегда и всюду логически непротиворечив?
Иными словами, при экзистенциальном подходе данное противоречие решается, но НЕ логическим способом. Здесь логика пробуксовывает. Мир вовсе не является таким рассудочно-правильным, чтобы в нем совершенно все можно было бы согласовать логически. Нет, я отнюдь не хочу умалить значение логики. Логика является важнейшей частью жизни, но она вовсе не покрывает все жизненные случаи, и данная проблема - именно такое исключение.
Логика - вещь довольно ограниченная, и в реальной жизни есть немало случаев, когда двузначная логика не работает. Например, разве не бывает ситуации, когда человек кого-то одновременно любит и ненавидит; когда он одновременно старается кого-то и оттолкнуть и приблизить к себе? Логика отнюдь не всесильна, и само понимание ее ограниченности тоже есть важная часть нашего продвижения в постижении мира.
Решение же проблемы противоречия между свободой выбора человека и всезнанием Бога лежит не в логической, а в экзистенциальной плоскости. А именно, оно состоит в том, что нам следует развивать и углублять в нашем сознании одновременно два противоположных представления. Первое - что человек свободен в своем выборе, и второе - что Бог знает все. Оба эти представления должны быть не просто информацией, а жизненным переживанием ("даат"), т. е. это должно быть динамичное и постоянное осознание и того, и другого. При этом не следует пытаться, в попытке уйти от глубины проблемы, формально-логически уничтожать существующее между ними противоречие. Наоборот, противоречия, в том числе внутренние, - это очень важный и ценный источник духовной энергии. Мы должны уже из самого ощущения этого противоречия черпать жизненную энергию. Ибо, на самом деле, глубиное ощущение противоречий и позитивное восприятие их зачастую может дать для понимания жизни гораздо больше, чем неглубокая попытка логически эти противоречия замазать.
Итак, решение проблемы лежит не в направлении рассуждения, а в направлении действия (духовного).
Мне лично, однако, подобная схема логического согласования представляется не самой интересной в решении этой проблемы. Поскольку я сам по профессии математик, то я очень остро ощущаю ограниченность всякой математической (в том числе логической) схемы. А поэтому мне близок иной подход (назовем его экзистенциальным), состоящий в следующем. Действительно, всезнание Бога и свобода выбора человека логически противоречат друг другу. Как только мы утверждаем, что Бог все знает, мы вступаем в логическое противоречие с ощущением свободы выбора человека, т. к. этот выбор как бы уже предначертан. Логическое противоречие здесь действительно есть. Но кто сказал, что мир должен быть всегда и всюду логически непротиворечив?
Иными словами, при экзистенциальном подходе данное противоречие решается, но НЕ логическим способом. Здесь логика пробуксовывает. Мир вовсе не является таким рассудочно-правильным, чтобы в нем совершенно все можно было бы согласовать логически. Нет, я отнюдь не хочу умалить значение логики. Логика является важнейшей частью жизни, но она вовсе не покрывает все жизненные случаи, и данная проблема - именно такое исключение.
Логика - вещь довольно ограниченная, и в реальной жизни есть немало случаев, когда двузначная логика не работает. Например, разве не бывает ситуации, когда человек кого-то одновременно любит и ненавидит; когда он одновременно старается кого-то и оттолкнуть и приблизить к себе? Логика отнюдь не всесильна, и само понимание ее ограниченности тоже есть важная часть нашего продвижения в постижении мира.
Решение же проблемы противоречия между свободой выбора человека и всезнанием Бога лежит не в логической, а в экзистенциальной плоскости. А именно, оно состоит в том, что нам следует развивать и углублять в нашем сознании одновременно два противоположных представления. Первое - что человек свободен в своем выборе, и второе - что Бог знает все. Оба эти представления должны быть не просто информацией, а жизненным переживанием ("даат"), т. е. это должно быть динамичное и постоянное осознание и того, и другого. При этом не следует пытаться, в попытке уйти от глубины проблемы, формально-логически уничтожать существующее между ними противоречие. Наоборот, противоречия, в том числе внутренние, - это очень важный и ценный источник духовной энергии. Мы должны уже из самого ощущения этого противоречия черпать жизненную энергию. Ибо, на самом деле, глубиное ощущение противоречий и позитивное восприятие их зачастую может дать для понимания жизни гораздо больше, чем неглубокая попытка логически эти противоречия замазать.
Итак, решение проблемы лежит не в направлении рассуждения, а в направлении действия (духовного).