Немного о выборе репетитора
Последнее время у меня нет возможности писать большие тексты работе, но я вполне могу прокомментировать то, что попадается иногда в сети.
И вот сегодня мне попалась вот такая статья об ошибках в выборе репетитора.
Хочу поделиться некоторыми своими соображениями по теме.
Смешались в кучу кони, люди.
Попробую отделить глупость от рационального зерна или двух.
1)"Хороший репетитор хорош для всех задач."
В этом пункте нас пытаются убедить, что готовить к экзамену, помогать в усвоении школьной программы и заниматься со школьником углубленно по предмету - это три разных профессии. Ну тогда, наверное, и в школе надо вводить трех отдельных учителей с названными функциями.
Поэтому чушь написали авторы статьи. Хороший преподаватель сможет решить любой из этих вопросов, ибо все они входят в его профессиональную компетенцию. И да, такой преподаватель не будет стоить 3 копейки, увы и ах.
2. "Моему ребенку нужен самый сильный репетитор в городе/в районе."
Тут нас убеждают, что для помощи по школе не обязательно нужен тот, кто готовит к поступлению в профильный ВУЗ. Вроде и верно все говорят, но см. п. 1. Квалифицированный преподаватель сможет работать с любой педагогической задачей и с любой степенью мотивации ребёнка. Другое дело, что востребованный специалист выберет себе мотивированных и трудолюбивых учеников просто потому что у него этот выбор есть, а не потому что он не умеет работать с мотивацией студентов.
3. Чем выше стоимость занятий, тем лучше репетитор.
Рациональное зерно тут есть, цену часто ставят просто исходя из своих аппетитов.
Но противопоставлять специалиста студенту "со свежим ЕГЭ в голове" некорректно. ЕГЭ у него, может, ещё осталось в памяти, а вот педагогические навыки ещё не сложились. Я считаю, что навыки педагога ценнее "свежего ЕГЭ".
4. Репетитор из вуза - лучший вариант для одиннадцатиклассника. Тут соглашусь, для поступления совсем не актуально брать репетитора из интересующего вуза. Ну, разве что для гарантии спокойной учёбы абитуриента в дальнейшем. И то, оно не гарантирует.
"5. Репетитор отвечает за успеваемость и результаты ребёнка."
Вот тут - да. Репетитор отвечает за то, что происходит в его присутствии. Всё остальное - сфера ответственности ученика и семьи.
Дальше идёт чушь: "Причин может быть несколько: ребенку не подходит способ объяснения материала, он не выполняет домашних заданий или репетитор не смог установить контакт с учеником." Квалифицированный педагог может установить контакт и найти подход к любому психически здоровому ребёнку. Если он может найти способ подачи материала, то у него хромает методика, а вместе с ней и квалификация.
Пункты 6 и 7 внезапно вполне разумны. Да, без домашних заданий прогресс будет медленным и незначительным, и нет, быстрый результат чаще всего не возможен.
Пункт 8 разумен до некоторой степени.
"Достигнув отличных результатов в первый год, не исключено, что в следующем ребенок утратит интерес к предмету или к преподавателю".
Увы, поддерживать мотивацию и быть интересным своему студенту - часть профессии.
И вот сегодня мне попалась вот такая статья об ошибках в выборе репетитора.
Хочу поделиться некоторыми своими соображениями по теме.
Смешались в кучу кони, люди.
Попробую отделить глупость от рационального зерна или двух.
1)"Хороший репетитор хорош для всех задач."
В этом пункте нас пытаются убедить, что готовить к экзамену, помогать в усвоении школьной программы и заниматься со школьником углубленно по предмету - это три разных профессии. Ну тогда, наверное, и в школе надо вводить трех отдельных учителей с названными функциями.
Поэтому чушь написали авторы статьи. Хороший преподаватель сможет решить любой из этих вопросов, ибо все они входят в его профессиональную компетенцию. И да, такой преподаватель не будет стоить 3 копейки, увы и ах.
2. "Моему ребенку нужен самый сильный репетитор в городе/в районе."
Тут нас убеждают, что для помощи по школе не обязательно нужен тот, кто готовит к поступлению в профильный ВУЗ. Вроде и верно все говорят, но см. п. 1. Квалифицированный преподаватель сможет работать с любой педагогической задачей и с любой степенью мотивации ребёнка. Другое дело, что востребованный специалист выберет себе мотивированных и трудолюбивых учеников просто потому что у него этот выбор есть, а не потому что он не умеет работать с мотивацией студентов.
3. Чем выше стоимость занятий, тем лучше репетитор.
Рациональное зерно тут есть, цену часто ставят просто исходя из своих аппетитов.
Но противопоставлять специалиста студенту "со свежим ЕГЭ в голове" некорректно. ЕГЭ у него, может, ещё осталось в памяти, а вот педагогические навыки ещё не сложились. Я считаю, что навыки педагога ценнее "свежего ЕГЭ".
4. Репетитор из вуза - лучший вариант для одиннадцатиклассника. Тут соглашусь, для поступления совсем не актуально брать репетитора из интересующего вуза. Ну, разве что для гарантии спокойной учёбы абитуриента в дальнейшем. И то, оно не гарантирует.
"5. Репетитор отвечает за успеваемость и результаты ребёнка."
Вот тут - да. Репетитор отвечает за то, что происходит в его присутствии. Всё остальное - сфера ответственности ученика и семьи.
Дальше идёт чушь: "Причин может быть несколько: ребенку не подходит способ объяснения материала, он не выполняет домашних заданий или репетитор не смог установить контакт с учеником." Квалифицированный педагог может установить контакт и найти подход к любому психически здоровому ребёнку. Если он может найти способ подачи материала, то у него хромает методика, а вместе с ней и квалификация.
Пункты 6 и 7 внезапно вполне разумны. Да, без домашних заданий прогресс будет медленным и незначительным, и нет, быстрый результат чаще всего не возможен.
Пункт 8 разумен до некоторой степени.
"Достигнув отличных результатов в первый год, не исключено, что в следующем ребенок утратит интерес к предмету или к преподавателю".
Увы, поддерживать мотивацию и быть интересным своему студенту - часть профессии.