Источник сказал, что Злочевский сказал. Чем это, скажите, отличается от fake досье Стилла, у него там точно такая же "raw intelligence".
Что касается сути дела, то только того, что эти ребята все время повторяют, что Байден добился увольнения Шокина, как будто это компрометирующая информация, говорит все, что нужно знать об их кейсе.
Я понимаю что вы следили, и я частично вместе с вами. Тем не менее, вы следили за одним набором источников и возможно игнорировали другой. Я смутно помню, что были какие-то слушания, в Сенате что ли, где всё это разбиралось, и тогда это казалось б-м убедительным. Сейчас я многое забыл. Я даже не помню кто тогда был в большинстве, кто контролировал эти слушания. Врать можно по-разному. Кловис старается врать так чтобы его нельзя было схватить за руку. И он конечно молодец, хорошо научился. Но я все же до конца не уверен где тут правда.
Ничего кроме показаний доверенного лица ФБР. Пустяк? Точно ли что это был бы пустяк если бы обвинения были против Трампа? Этот бородатый клон кловиса все время спрашивает про эти подтверждения. Но у меня ничего не сохранилось.
There was a broad-based consensus that he was a typical Ukraine prosecutor who ljved a lifestyle far in excess of his government salary, who never prosecuted anybody known for having committed a crime, and having covered up crimes that were known to have been committed...
Q: Wjth regard to Shokin, it really seemed that the I14F and the U.5. Government adopted an official position that Shoki n had to go?
A: Correct.
Но нет никаких ссылок на конкретно принятые решения, типа: "Такого-то числа на таком-то заседании было принято решение не давать гарантии на заём, если Шокин не будет уволен".
Кстати, прекрасное из процитированного "he was a typical Ukraine prosecutor" -- если "типичный прокурор", то почему свет сошёлся клином именно на нём? "Never prosecuted anybody known for having committed a crime" -- но при Шокине шло следствие против Бурисмы.
Ну и вишенка на торте: Шокина сменили на Луценко, у которого вообще не было юридического образования! Причём Луценко оказался не менее коррумпированным
( ... )
Возможно такие решения не записываются в протоколах. Кроме того вопрос о конкретном решении не был задан хотя никому из сомневающихся никто не мешал его задать. Никто не помешает репсам в Хаузе устроить новое слушание и узнать все что им хочется про это решение. Но вангую что этого не будет.
Во-первых, НЯП, у нас как раз всё записывается. Тем более такое важное решение, как требование к суверенному правительству уволить генпрокурора. Во-вторых, из ответов Кента совершенно ясно, что у него нет ссылок на такое решение -- иначе бы он просто на него сослался, а не говорил про broad-based consensus. Ну и в-третьих, темой слушаний была не коррупция Байдена, а импичмент Трампа, а у задававших вопросы республиканцев было ограниченное время (по 5 минут) -- вот они и не дожали вопрос.
Проблема в том, что требование отставки Генпрокурора в независимом государстве -- это серьёзное решение, которое принимается не на основе расплывчатого "все так считают", а на конкретном совещании и/или конкретным лицом. Например, "Обама решил и сообщил о своём решении Байдену". Если бы так было, то Обама так бы и сказал: это я решил и тогда-то довёл это ршение до Байдена. Но пока что Обама молчит, как рыба. Так кто же всё-таки решил? Сам Байден на своё усмотрение?
Что касается сути дела, то только того, что эти ребята все время повторяют, что Байден добился увольнения Шокина, как будто это компрометирующая информация, говорит все, что нужно знать об их кейсе.
Reply
Reply
Reply
Нужно знать кто врет. Вам это очевидно в силу ваших политических пристрастий, а для меня как-то не очень.
Reply
И тут дело не во врет. Они говорят, что Байден добился увольнения Шокина, вот он на видео подтверждает. Так это правда.
Reply
Я смутно помню, что были какие-то слушания, в Сенате что ли, где всё это разбиралось, и тогда это казалось б-м убедительным. Сейчас я многое забыл. Я даже не помню кто тогда был в большинстве, кто контролировал эти слушания.
Врать можно по-разному. Кловис старается врать так чтобы его нельзя было схватить за руку. И он конечно молодец, хорошо научился. Но я все же до конца не уверен где тут правда.
Reply
То, что Шокина нужно убрать, было позицией администрации Обамы. Это подтверждали они сами, в частности во время слушаний о первом импичменте Трампа.
P.S. То есть повторю, что дело здесь не во вранье.
Reply
Этот бородатый клон кловиса все время спрашивает про эти подтверждения. Но у меня ничего не сохранилось.
Reply
Что касается подтверждения, то посмотрите показания George Kent. Если сами не найдете, я завтра найду.
Reply
https://www.pbs.org/newshour/politics/read-the-transcript-of-george-kents-full-testimony-in-the-impeachment-probe
?
Reply
Там много общих слов, вроде вот этого:
There was a broad-based consensus that he was a typical Ukraine prosecutor who ljved a lifestyle far in excess of his government salary, who never prosecuted anybody known for having committed a crime, and having covered up crimes that were known to have been committed...
Q: Wjth regard to Shokin, it really seemed that the I14F and the U.5. Government adopted an official position that Shoki n had to go?
A: Correct.
Но нет никаких ссылок на конкретно принятые решения, типа: "Такого-то числа на таком-то заседании было принято решение не давать гарантии на заём, если Шокин не будет уволен".
Кстати, прекрасное из процитированного "he was a typical Ukraine prosecutor" -- если "типичный прокурор", то почему свет сошёлся клином именно на нём? "Never prosecuted anybody known for having committed a crime" -- но при Шокине шло следствие против Бурисмы.
Ну и вишенка на торте: Шокина сменили на Луценко, у которого вообще не было юридического образования! Причём Луценко оказался не менее коррумпированным ( ... )
Reply
Возможно такие решения не записываются в протоколах. Кроме того вопрос о конкретном решении не был задан хотя никому из сомневающихся никто не мешал его задать. Никто не помешает репсам в Хаузе устроить новое слушание и узнать все что им хочется про это решение. Но вангую что этого не будет.
Reply
Во-первых, НЯП, у нас как раз всё записывается. Тем более такое важное решение, как требование к суверенному правительству уволить генпрокурора. Во-вторых, из ответов Кента совершенно ясно, что у него нет ссылок на такое решение -- иначе бы он просто на него сослался, а не говорил про broad-based consensus. Ну и в-третьих, темой слушаний была не коррупция Байдена, а импичмент Трампа, а у задававших вопросы республиканцев было ограниченное время (по 5 минут) -- вот они и не дожали вопрос.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment