За неисправный светофор отвечают дорожники
Нередко причиной дорожно-транспортного происшествия становится светофор.
В некоторых случаях участники дтп выясняют наличие вины между собой, а в некоторых случаях (и, наверное, это правильно) требуют, чтобы ответственность несли те службы, которые отвечают за эксплуатацию светофоров.
История
Ехал некто водитель Щ по главной дороге в городе Нижний Новгород и с его стороны светофор не работал. А по второстепенной дороге ехала мадам Д и ей тот же самый светофор показывал «зеленый» свет.
Нетрудно догадаться, что произошло ДТП.
Сначала вынес постановление инспектор ГИБДД
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 11 июня 2014 г. привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник автоматизированной системы управления дорожным движением СМЭУ ГУВД Нижегородской области, который, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств регулирования дорожного движения, не обеспечил бесперебойную работу светофорного объекта, допустил самопроизвольное выключение светофорного объекта в одном направлении по ул. Акимова, когда при таком режиме должна сработать защита.
Суд I инстанции согласился с инспектором
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу.
Суд II (апелляционной) инстанции
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений ответчиком обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта, поскольку в силу ГОСТ 50597-93 повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора или электрического кабеля устраняется в течение трёх суток со дня обнаружения, данный срок ответчиком не нарушен.
Что решил ВС РФ, отменяя определение суда II инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог. 4 Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведённых выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом апелляционной инстанции не учтено, то обстоятельство, что отсутствует вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате неисправности светофорного объекта, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.
В итоге
Для правильного разрешении настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли неисправность светофора к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый ненадлежащей работой светофора, чего судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5 определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Добавляйтесь в друзья: ЖЖ | ВК | ФБ | Твиттер
Подписывайтесь на: instagram | telegram