Еще раз о «валютных» заемщиках
В последнее время очень много споров и мнений вызывает ситуация с «валютными» заемщиками.
Данная ситуация коснулась тех заемщиков, которые лет 5-10 назад при относительно стабильных (резко не колеблющихся) курсах валют, взяли кредиты в валюте под относительно низкие проценты: кто на ипотеку, кто просто потребительский. Когда же курсы стремительно пошли вверх, стали через публичные выступления просить помощи у государства. Некоторые из них обращались в суды с исками об изменениях кредитных договоров, некоторые продолжали платить.
Но для многих ежемесячные текущие платежи по долговым обязательствам, становились с каждым днем все более обременительными.
Граждане-наблюдатели разделились на три лагеря:Одни говорили о том, что, мол, банкиры козлы и могли бы пойти навстречу людям.
Другие высказывали мнение, что надо было думать головой и предвидеть, особенно, учитывая страну проживания, что вся эта валютная стабильность, в любой момент может рухнуть, как бывало не раз в недавней истории нашего государства.
Третья группа это советники-шарлатаны, которые зазывали людей к себе и говорили: мы нагнем банки в судах, поскольку рост курса валют - это форс-мажорные обстоятельства либо, что это существенные обстоятельства для расторжения и изменения условий кредитных договоров.
Многие внимали и шли к ним, в результате потерянные деньги.
Мы сейчас не будем касаться общечеловеческой стороны данного вопроса и давать какую-либо оценку гражданам или банкам.
В любом случае, отношения кредитор-заемщик - это договорные отношения, поэтому давайте рассмотрим эту проблему на сухих нормах закона и позиции Верховного суда РФ.
Многие коллеги мне возразят и скажут, что в РФ нет прецедентного права, и позиция суда по конкретному делу не должна быть основанием для остальных судов следовать ей.
Согласен, но, тем не менее, суды в любом случае принимают решения с оглядкой на позицию высшего суда.
Это, знаете, как рекомендация, которой лучше следовать. Простыми словами, для аналогии: пусть рабочий день по закону установлен с 9.00 до 18.00 часов, но начальник вам рекомендует приходить к 8.45. Вы вроде и не обязаны это делать, но к рекомендации прислушиваетесь.
Теперь по существу.
Что бы я рекомендовал бы делать в этом случае. Я бы предложил бы кредитной организации изменить условия кредитного договора таким образом, чтобы новые условия были приемлемы как для банка, так и для заемщика.
Лить слезы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на скачок курса - бесполезно.
Нужно конструктивно подойти к решению проблемы, например:
- снизить ежемесячный платеж за счет увеличения срока;
- снизить процент за счет увеличения срока кредитования;
- предоставить на какой-то срок «кредитные каникулы»;
- ну и самое непопулярное решение, но которое может помочь, это взять разумный кредит в рублях в другой кредитной организации для покрытия текущего «валютного».
Конечно, банк может и не пойти навстречу заемщику, но этот этап нужно пройти.
В любом случае, это будут дополнительные аргументы о возможном снижении неустоек в суде. Даже если дело будет проиграно, можно на стадии исполнения обратиться в суд с иском об отсрочке либо рассрочке исполнения решения. А то, что вы обращались во внесудебном порядке по сути с такими же предложениями к банку, судом больше будет воспринято в «+» нежели в «-».
Понятно, что это все актуально, когда есть, что терять. Есть залоговые обязательства (ипотека, например) или у заемщика есть ликвидное и дорогостоящее имущество, на которое банк может обратить взыскание.
И в этом случае, главное не пускать все на самотек. Само собой все не образуется. Не надо уходить «в отключку», раз уж такое случилось, лучше приложить все усилия, чтобы с наименьшими потерями решить проблему.
В ином случае, если заемщик «гол как сокол» и у него нет обременений под кредит, он и не будет задумываться как ему расплатиться с банком.
Давайте теперь обратимся к закону и позиции суда:
Суть дела:
Истец взяла кредит в банке в иностранной валюте (евро) в 2013 году. В 2015 году она обратилась в суд с требованием изменить условия кредитного договора и пересчитать сумму кредита в рублях, причем по курсу, который имел место при заключении договора - по состоянию на 8 июля 2013 года. Также она попросила продлить сроки погашения своего долга.
Обосновывая свою позицию, истец заявила, что с момента заключения договора существенно изменился курс евро, а этого стороны не могли предвидеть. Кроме того, истец является многодетной матерью, а в конце 2014 года она лишилась работы.
Т.е. она фактически указала, что существенными основаниями являются:
- изменение курса валюты (в данном случае евро)
- она является многодетной матерью
- она потеряла работу
Суд первой инстанции удовлетворил ее требования. Суд апелляционной инстанции также поддержал истицу.
А вот Верховный суд отменил решения со следующим обоснованием.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (Пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из этого следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.
Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора.
Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права займодавца.
Установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил займ в иностранной валюте займом в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.
Т.е. простым языком:
1.Когда заключался кредитный договор в евро, заемщика никто насильно не уговаривал соглашаться с его условиями.
2.Если бы законодательно был ограничен курс иностранной валюты, то тогда да скачок в два раза можно было считать существенным основанием
3.Наличие детей не является существенным условием. Если они (дети) были в момент заключения кредитного договора, то заемщик знал о том, какие семейные расходы у него будут. Если родились позднее, то при зачатии также мог предвидеть последствия и дополнительную нагрузку на семейный бюджет.
4.Потеря работы также не может быть существенным обстоятельством, так как вакантных мест достаточное количество.
Поэтому будьте внимательны и помните о последствиях.