Страсти по Андреям
Пересмотрел вот "во взрослом возрасте" "Андрея Рублёва". Тяжело говорить что-то о культовых фильмах, всё время возникает желание "рвать шаблоны" и "срывать покровы". Так например когда я сел смотреть "Обитаемый остров" я (благодаря Рунету) был уверен, что увижу полное тотальное никакое говно. А увидел вовсе не полное и не тотальное и совсем даже не никакое. В итоге написал положительную рецензию. А фильм между тем на самом деле мёртвый.
С "Рублёвым" сложнее - даже шаблон до конца не ясен. Фильм, насколько я знаю, любим товарищами у которых пунктик на православие и национализм, всеми этими околопатриотическими и околофашистскими кругами. В чём Андрей Арсенич, конечно, ни капельки не виноват.
Вобщем. Что по фильму могу сказать я. Фильм несомненно не лучшая работа Тарковского и стоит несоразмеримо ниже его гениального "Сталкера", однако второе место ему отвести по-моему всё-таки можно. "Каток и скрипка" с "Ивановым детством" ещё не совсем Тарковский, просто хорошие фильмы. "Солярис" - чем больше я его смотрю, тем меньше он мне нравится. Вечные терзания Криса, которого послали помочь станции, а в итоге с ним с одним только и возятся.. концовка сильная слов нет... но в целом всё равно как-то всё надуманно, на всех уровнях... и уж философия уровня пятого класса, когда Снаут тележит - так не годится. Опять же, показать воду с камышами и включить заведомо гениального Баха -конечно круто будет. Только крутизна-то тут Баха, а не Тарковского. Такая же фишка у него с цитатами Лао Цзы и Ионна Богослова в "Сталкере", но тут почему-то у меня протестов не возникает:)
"Зеркало" не любил никогда, даже во времена подросткового слепого почитания сабжа, "Ностальгия" кажется мне теперь почти что совсем никаким фильмом, а вот "Жертвоприношение" твёрдый и уверенный ноль. Вообще пусто. Никак. "Жертвоприношение" любимый фильм Калугина, сколько я знаю, да и про "Ностальгию" мне уважаемые люди говорили, что мол классно, но по мне так оба фильма на уровне шума.
А что же "Андрей Рублёв"? Плюсов много. Очень. Потому говорить буду сперва о минусах.
1.) Всё-таки три с лишнем часа - так нельзя. Или планируется изначально, что фильм будет смотреться в два (семь?) пресестов?
2.) За счёт суровой продолжительности картины у меня теряется общий ход повествования. Слишком сильно фокусируется Тарковский на деталях. Набег вот особенно. Праздник. Да что ни возьми - ослепление. Любовь. Мне всё показалось как-то слишком растянуто, фокуса нет. Ведь фильм по идее о Рублёве и о том, что с ним делается - как он доходит до жизни такой. Как проходит через разочарование и молчание до своих шедевров. Для меня этот фокус оказался сбит чрезмерной продолжительностью, детальностью (и нудностью) фильма. Всё-таки в 79-ом году Тарковский уже умел снимать семь минут дрезину на рельсах так, что глаз не отвесть. А в 65-ом - ещё нет.
3.) Рискну сказать страшное - сам Солоницын не всегда и не до конца убедителен. Мне так показалось. Лапиков(Кирилл), Гринько и Сергев (Феофан Грек) сыграны на мой взгляд куда мощнее, молодой Солоницын туда четвёртым вписывается не всегда удачно.
4.) В фильме мне не удалось обнаружить никакой серьёзной религиозной мистики. Спор на тему "тёмен или не темён?", сказанное Феофаном "там всё совсем не так, как вы все тут думаете" - ну да, но... Вобщем православие мистикой своей сильно и зафигать можно было тоже очень мощно - "Остров" вон Лунгина тому пример. В сабже эта тема мне показалась нераскрытой.
5.) Чем плохо изучение иностранных языков - всё время нужно держать достигнутый ранее уровень, иначе всё теряется за какой-то год. Вроде учил-учил, вроде офигенно знаешь, а потом год другой без практики - и как не было. Английский вон у меня после школы испарился только так((( Это же касается боевых искусств - постоянная практика, постоянное поддержание себя в нужной форме в техническом и ментальном плане, только так можно удержать достигнутый когда-то уровень мастера.
Рублёв сколько лет не писал? Не ясно мне как Рублёв нарисовал НЕЧТО если практики не имел всё это время.
Не буду больше по пунктам вымучивать - самое неудачное на мой взгляд в фильме это именно его мазаичность, второй пункт обвинения. Отлично смотрится каждая новелла. Живенько достаточно, глубоко, сопереживательно:))) Но связать вместе первую и последнуюю новеллу мне удалось только при помощи Кирилла и Скомороха, никак не при помощи Рублёва. То есть тема сисек становления художника не раскрыта, тема как раз того, о чём фильм по идее - всё вот это вот противостояние представлений Феофана и Андрея, как один для Бога, а второй для людей и как потом Бориска сотворил людям радость и видя это Андрей начинает всё-таки говорить... это всё красиво и классно, как рассуждения про айкидо, от человека, который ничего не может показать на додзё... Нет. Не получилось. Мимо. Хорошо замахнулся Тарковский, но был видимо слишком молод (в 33 года он закончил фильм, а заявку на него подал вообще в 29) чтобы действительно раскрыть эту тему так, чтобы пробрало... Недостаточно снять серьёзно о серьёзном, чтобы получилось хорошо
Краткий вывод : "Андрей Рублёв" класснейший фильм, всем смотреть обязательно. Однако ж гений Андрея Арсеньевича Тарковского в 10 раз сильнее раскрыт не в нём, а в "Сталкере". В "Рублёве" вобщем и целом всё-таки "недолёт"...(
