Завтра британцы голосуют выходить ли им из ЕС. 12% избирателей считают, что выход из ЕС означает для них конец безвизового режима с Европой и невозможность отдохнуть например на Майорке без визы
( Read more... )
Во-первых, образовательный ценз это плохо, потому что все граждане в равной мере имеют право определять в какой стране им жить. В конце концов имея достаточно высокую квалификацию ты можешь собрать чемодан - и уехать работать хоть в другой конец планеты. Для британца - так и вовсе с лёгкостью (нэйтив спикер всё такое). Рабочий Вася так сделать не может, ему здесь жить до гроба. Так у кого должно быть больше прав определять будущее?.. Другое дело - ценз возрастной. Но и это, как мне кажется, - не вариант.
Во-вторых. Популизм - не вина избирателя, но политического класса. Исходя их того, что я смотрел и читал про подготовку к Брекситу - обе стороны failed to deliver. Никто толком не объяснил ни преемуществ ни недостатков. Какого-то лешего кампания свелась к ругани относительно мигрантов. Хотя с объективной точки зрения 1) ни существование EU 2) ни членство в нём не является причиной миграционных процессов, а последние гораздо легче решать всей Европой сообща, чем находясь поотдельности. Но тут возобладало желание политиков поспекулировать на теме ради решения своих карьерных вопросов. Тот же Камерон наспекулировался на теме референдума. Сначала - он использовал его чтобы придти к власти, а потом потерпел такое фиаксо, что приходится теперь уходить в отставку вот так. Все теперь чуток протрезвели - и поняли насколько их занесло, но оказалось поздно. Популизм - это игра с огнём. И вина здесь топ политиков и их политических партий, уровня политического дскурса, а не рабочего Васи.
В-третьих, главный вывод пока из 10-х годов XXI-го века: доступ к информации не является гарантией принятия взвешенных и разумных решений. Наоборот, чем больше источников информации, чем больше экспертных мнений и фактов - тем больше желание найти решения простые и эмоциональные. Чем больше источников в интернете - тем больше соблазн включить телевизор и послушать там про радиоактивный пепел. Чем более сложен мир - тем больше хочется, чтобы он был проще. Особенно когда речь идёт о принятии таких важных решений. Будь на этом референдуме образовательный или ещё какой ценз - мы не знаем, как бы распределились голоса. Скорее всего, тоже около 50/50, и тоже результат был бы непредсказуем. Потому что да, детальная информация даёт тебе возможность рассмотреть каждое конкретное дерево, но чем больше ты в них всматриваешься - тем сложнее увидеть лес.
1.) Да, я начинаю понимать, что демократия даже официально это просто выбор оформления с одной стороны (какие обои будем клеить - синие или зелёные?) и с другой стороны это выбор там, где никакой компьютер и никакой эксперт правильного ответа не даст. Скажем, Брекзит тема настолько обширная, что тут любой обыватель может оказаться лучше эксперта. Потому что в уравнении столько неизвестных, что почти всё равно что ты знаешь по теме, будет всё равно как-то иначе. Потому "выбирай сердцем".
2.) Популизм - вина правил игры. Как в рукопашке про которую я в своё время столько писал. Выбор правил определяет стиль бойца. Если в боксе нет пинков, значит появляются джебы в качестве стопорящих ударов. Если мы добавляем ноги, то в кикбоксинге стопорящий удар всегда фронтальный пинок, стопорящие джебы никому не нужны. А если мы сражаемся по правилам кудо, где на голове шлем, то в стиле бойцов начинает превалировать круговой удар ногой в голову которого из шлема не видно. Правила формируют стиль бойца. Правила демократии таковы, что рулит популизм и только он. С одной стороны надо визжать "наци-наци", с другой стороны "мигранты, ай-ай-ай" - и смотреть кто кого перевизжит.
3.) Это да. Вообще получается демократия примерно как выбор лечащего врача в больнице. Вот тебе Варя Черноус, вот тебе Глеб Романенко. Ты ничего не знаешь ни про них, ни про медицину. Ни вообще ни про что. Но Варя у нас условный социалист, а Глеб условный консерватор. Как они тебя будут лечить ты не знаешь (скорее всего одинаково) и кто из них лучше врач ты не знаешь, и вообще ничего не знаешь. Но можешь выбрать между Глебом и Варей. Лечение выбрать не можешь. А вот между двумя врачами - можешь. Не зная ничего ни про них, ни про медицину. Прекрасная система.
Во-вторых. Популизм - не вина избирателя, но политического класса. Исходя их того, что я смотрел и читал про подготовку к Брекситу - обе стороны failed to deliver. Никто толком не объяснил ни преемуществ ни недостатков. Какого-то лешего кампания свелась к ругани относительно мигрантов. Хотя с объективной точки зрения 1) ни существование EU 2) ни членство в нём не является причиной миграционных процессов, а последние гораздо легче решать всей Европой сообща, чем находясь поотдельности. Но тут возобладало желание политиков поспекулировать на теме ради решения своих карьерных вопросов. Тот же Камерон наспекулировался на теме референдума. Сначала - он использовал его чтобы придти к власти, а потом потерпел такое фиаксо, что приходится теперь уходить в отставку вот так. Все теперь чуток протрезвели - и поняли насколько их занесло, но оказалось поздно. Популизм - это игра с огнём. И вина здесь топ политиков и их политических партий, уровня политического дскурса, а не рабочего Васи.
В-третьих, главный вывод пока из 10-х годов XXI-го века: доступ к информации не является гарантией принятия взвешенных и разумных решений. Наоборот, чем больше источников информации, чем больше экспертных мнений и фактов - тем больше желание найти решения простые и эмоциональные. Чем больше источников в интернете - тем больше соблазн включить телевизор и послушать там про радиоактивный пепел. Чем более сложен мир - тем больше хочется, чтобы он был проще. Особенно когда речь идёт о принятии таких важных решений. Будь на этом референдуме образовательный или ещё какой ценз - мы не знаем, как бы распределились голоса. Скорее всего, тоже около 50/50, и тоже результат был бы непредсказуем. Потому что да, детальная информация даёт тебе возможность рассмотреть каждое конкретное дерево, но чем больше ты в них всматриваешься - тем сложнее увидеть лес.
Reply
2.) Популизм - вина правил игры. Как в рукопашке про которую я в своё время столько писал. Выбор правил определяет стиль бойца. Если в боксе нет пинков, значит появляются джебы в качестве стопорящих ударов. Если мы добавляем ноги, то в кикбоксинге стопорящий удар всегда фронтальный пинок, стопорящие джебы никому не нужны. А если мы сражаемся по правилам кудо, где на голове шлем, то в стиле бойцов начинает превалировать круговой удар ногой в голову которого из шлема не видно. Правила формируют стиль бойца. Правила демократии таковы, что рулит популизм и только он. С одной стороны надо визжать "наци-наци", с другой стороны "мигранты, ай-ай-ай" - и смотреть кто кого перевизжит.
3.) Это да. Вообще получается демократия примерно как выбор лечащего врача в больнице. Вот тебе Варя Черноус, вот тебе Глеб Романенко. Ты ничего не знаешь ни про них, ни про медицину. Ни вообще ни про что. Но Варя у нас условный социалист, а Глеб условный консерватор. Как они тебя будут лечить ты не знаешь (скорее всего одинаково) и кто из них лучше врач ты не знаешь, и вообще ничего не знаешь. Но можешь выбрать между Глебом и Варей. Лечение выбрать не можешь. А вот между двумя врачами - можешь. Не зная ничего ни про них, ни про медицину. Прекрасная система.
Reply
Leave a comment