О сути религии.
Я уже давал определение религии, да и не одно, а целых восемь.
Сейчас хочу выдвинуть своё определение. Религия - это система ценностей, в которой присутствует:
1.) Вера в необходимость Спасения и часто (но не всегда) в Спасителя.
2.) Вера в то, что нет ничего важнее Спасения (со временем задача Спастись может решаться 24 часа в сутки и занимать вообще всё время и все мысли верующего)
3.) Вера в то, что Спастись можно только одним способом - предлагаемым данной религией.
4.) Непрошибаемость этой веры логикой.
Можно ещё дополнительный пункт: классическая религия подразумевает смирение. Вместо естественного для неотягощённого религией человека сопротивления обстоятельствам предлагается эти обстоятельства принять и успокоиться.
Возвращаясь к давнему спору является ли атеизм религией. Отвечаю - когда как.
Атеист не обязательно пытается Спастись.
Ну, а если атеист всё-таки думает, что все неатеисты заблуждаются и их срочно надо Спасти и Спасти их может только атеизм - тогда да, точно регилия.
Зато вот коммунизм религия несомненно. Тут у нас и Спасение и конечно же Спаситель. Нет ничего важнее развернуть Енисей и построить БАМ Спасения и конечно же только при помощи коммунизма можно перестать быть сырьевым придатком Запада и Спастись от щупалец Госдепа.
Религией является устремлённость некоторых гламурных кис выйти замуж. Есть момент Спасения (и Спаситель, который тебе всё должен просто за то, что ты - это ты), вера в то, что нет ничего важнее Спасения, вера в то, что другим способом кроме как выйти замуж нельзя до конца жизни летать по Мальдивам в норковой шубке и ничего не делать и само собой - непрошибаемость этой веры. Ах эта вечная разочарованность гламурных кис (так мало осталось Настоящих Мужчин! (вариант - По-настоящему Взрослых Мужчин!)).
Может быть даже овуляшек можно назвать людьми религиозными. Но у овуляшек нет религиозной мистики) Религиозная мистика уже чуть-чуть другое)) А может и есть, фиг их знает.
А вот фанатичный учёный религиозным человеком не является. Он может верить, что всё вокруг это физика и химия и вера его будет вполне себе религиозной, но без идеи Спасения - всё, фейл, не религия.
Касательно способности религии занимать собой всю жизнь человека: решил вот ты пиццу скушать. Все религии сразу тут как тут. Кто-то против того, что в пицце мясо. Кто-то напоминает, что пицца пришла к нам из капиталистических стран и что это буржуазное блюдо и кушать его не стоит. Кто-то сразу понимает, что вся пицца отложится в бёдрах и сложнее будет выйти замуж, а кто-то смекает, что в пицце глютомат натрия и это не полезно для будущего малыша.
Ну и напоследок два слова о критике религией со стороны атеистов. Я о ней тоже уже писал, основная идея такая: атеист критикует религию на уровне "они верят, что вода может в вино превратиться, а мы из химии знаем, что не может - значит все религиозные люди (буддисты почему-то тоже) дураки, а я один умный, ха-ха!". На самом деле надо смотреть на то, как вера влияет на человека, что происходит с ним в результате этой веры. Лев Гумилёв писал, как племена исповедующие буддизм Махаяны покорялись захватчикам, а племена Тхеравады брали в руки оружие и не давали себя взять голыми руками. Или ещё любят писать о том, что развитие науки началось с принятия миром христианства (мол язычество к науам точным не располагает) и вроде бы христианский мир дал нам больше учёных, чем мир какой-либо другой. Я думаю, вот на таком уровне должна критиковаться религия. По плодам. А не по тому кто во что верит.
Это не отлитая в граните истина. Я когда в чём-то полностью уверен - я этого обычно не пишу, мне скучно:)
Сейчас хочу выдвинуть своё определение. Религия - это система ценностей, в которой присутствует:
1.) Вера в необходимость Спасения и часто (но не всегда) в Спасителя.
2.) Вера в то, что нет ничего важнее Спасения (со временем задача Спастись может решаться 24 часа в сутки и занимать вообще всё время и все мысли верующего)
3.) Вера в то, что Спастись можно только одним способом - предлагаемым данной религией.
4.) Непрошибаемость этой веры логикой.
Можно ещё дополнительный пункт: классическая религия подразумевает смирение. Вместо естественного для неотягощённого религией человека сопротивления обстоятельствам предлагается эти обстоятельства принять и успокоиться.
Возвращаясь к давнему спору является ли атеизм религией. Отвечаю - когда как.
Атеист не обязательно пытается Спастись.
Ну, а если атеист всё-таки думает, что все неатеисты заблуждаются и их срочно надо Спасти и Спасти их может только атеизм - тогда да, точно регилия.
Зато вот коммунизм религия несомненно. Тут у нас и Спасение и конечно же Спаситель. Нет ничего важнее развернуть Енисей и построить БАМ Спасения и конечно же только при помощи коммунизма можно перестать быть сырьевым придатком Запада и Спастись от щупалец Госдепа.
Религией является устремлённость некоторых гламурных кис выйти замуж. Есть момент Спасения (и Спаситель, который тебе всё должен просто за то, что ты - это ты), вера в то, что нет ничего важнее Спасения, вера в то, что другим способом кроме как выйти замуж нельзя до конца жизни летать по Мальдивам в норковой шубке и ничего не делать и само собой - непрошибаемость этой веры. Ах эта вечная разочарованность гламурных кис (так мало осталось Настоящих Мужчин! (вариант - По-настоящему Взрослых Мужчин!)).
Может быть даже овуляшек можно назвать людьми религиозными. Но у овуляшек нет религиозной мистики) Религиозная мистика уже чуть-чуть другое)) А может и есть, фиг их знает.
А вот фанатичный учёный религиозным человеком не является. Он может верить, что всё вокруг это физика и химия и вера его будет вполне себе религиозной, но без идеи Спасения - всё, фейл, не религия.
Касательно способности религии занимать собой всю жизнь человека: решил вот ты пиццу скушать. Все религии сразу тут как тут. Кто-то против того, что в пицце мясо. Кто-то напоминает, что пицца пришла к нам из капиталистических стран и что это буржуазное блюдо и кушать его не стоит. Кто-то сразу понимает, что вся пицца отложится в бёдрах и сложнее будет выйти замуж, а кто-то смекает, что в пицце глютомат натрия и это не полезно для будущего малыша.
Ну и напоследок два слова о критике религией со стороны атеистов. Я о ней тоже уже писал, основная идея такая: атеист критикует религию на уровне "они верят, что вода может в вино превратиться, а мы из химии знаем, что не может - значит все религиозные люди (буддисты почему-то тоже) дураки, а я один умный, ха-ха!". На самом деле надо смотреть на то, как вера влияет на человека, что происходит с ним в результате этой веры. Лев Гумилёв писал, как племена исповедующие буддизм Махаяны покорялись захватчикам, а племена Тхеравады брали в руки оружие и не давали себя взять голыми руками. Или ещё любят писать о том, что развитие науки началось с принятия миром христианства (мол язычество к науам точным не располагает) и вроде бы христианский мир дал нам больше учёных, чем мир какой-либо другой. Я думаю, вот на таком уровне должна критиковаться религия. По плодам. А не по тому кто во что верит.
Это не отлитая в граните истина. Я когда в чём-то полностью уверен - я этого обычно не пишу, мне скучно:)