>""Апач" очень прожорливая бестия: он жрал боеприпасы, топливо и запасные части с угрожающей скоростью.
В огороде бузина, а в Киеве уже нет Бузины. "Апач" потреблял много боеприпасов - прекрасное оправдание дурным штатам советской авиации 1930-х годов, в которых было недостаточно оружейников и средств механизации зарядки лент (набивали-то вручную).
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Ну вот как-то так получалось, что немцы собирали авиацию на главном направлении, а наши - нет. Наверное, для одних принцип концентрации работал, для других - нет. Кстати, расскажите о великих воздушных боях на других направлениях расскажите? И что там это дало Красной Армии?
>Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
В статье написано, что. Су-2 выполнял примерно те же задачи, только имел бомбовый прицел.
>МдЭ))Зацитирую от летчиков выполнявших функции "истребитель-бомбардировщик"(ТМ) Делай раз))
Бида случается, когда мы не на мемуары начинаем опираться, а на циферки. Например, задачи штурмовиков выполняли "Чайки". И, о ужас, имели большее число самолётовылетов на потерю. Как и Су-2, конечно.
>Не нужна броня чегоужтам!
Почему не нужна - я уже объяснил. Она тупо пробивалась почти всеми зенитными средствами, а попадание 37 мм снаряда, как правило, к разрушению самолёта. А можно сделать ещё проще и посмотреть потери Ил-2 и других самолётов. И, о ужас, Ил-2 будет проигрывать. Ну об этом я выше говорил.
>""Апач" очень прожорливая бестия: он жрал боеприпасы, топливо и запасные части с угрожающей скоростью.
В огороде бузина, а в Киеве уже нет Бузины. "Апач" потреблял много боеприпасов - прекрасное оправдание дурным штатам советской авиации 1930-х годов, в которых было недостаточно оружейников и средств механизации зарядки лент (набивали-то вручную).
(Устало)Это не бузина ,а штаты мирного времени-Марковского же привел...и сказал что офигеешь их содержать ДОРОГО и НЕНУЖНО И да "АПАЧУ" ТОЖЕ толпа техников и машин на родине в Англии не полагается-см Эд Мерси...а в Афгане прошу пани!
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Ну вот как-то так получалось, что немцы собирали авиацию на главном направлении, а наши - нет. Наверное, для одних принцип концентрации работал, для других - нет. Кстати, расскажите о великих воздушных боях на других направлениях расскажите? И что там это дало Красной Армии?
То что после крушения на ГЛАВНОМ направлении несмотря на укреплённые позиции линия Фронта сдвигалась? Ну даж не знаю! Зимой 1943 года, когда после победы под Сталинградом в боевых действиях наступил стратегический перелом в пользу СССР, немецкая 9-я армия В. Моделя оставила Ржевско-Вяземский выступ. >Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
В статье написано, что. Су-2 выполнял примерно те же задачи, только имел бомбовый прицел. Обычно на наиболее опасных участках немцы сосредоточивали на 1 км фронта до 3-4 батарей МЗА и до 20-24 установок крупнокалиберных зенитных пулеметов. Среднекалиберная зенитная артиллерия располагалась из расчета в среднем одна батарея на 2 км фронта. Кроме этого, довольно широко использовались и так называемые «кочующие» зенитные батареи, засады и т.п., которые могли внезапно обстрелять штурмовики. Если Ил-2 подходили к цели на высоте порядка 800-1000 м, то уже за 3-4 км от линии фронта они могли быть обстреляны огнем среднекалиберной зенитной артиллерии и за 1 -1,5 км - огнем МЗА. Таким образом, штурмовикам уже при подходе к целям на поле боя приходилось преодолевать сплошную стену зенитного огня. Плотность огня на высотах боевого применения Ил-2, не считая орудий среднего калибра, доходила до трех-пятислойного огня. Как следует из документов, «МЗА обычно бьет по высотам 200-300-400-600-800-1000 м и далее…» I ю данным Управления воздушно-стрелковой службы ВВС КА, во время атаки наземных целей в полосе немецкой обороны по штурмовику в секунду могло быть выпущено свыше 8000-9000 пуль крупного калибра и 200-300 малокалиберных зенитных снарядов со всеми вытекающими для Ил-2 последствиями. Если теперь учесть, что группы Ил-2 находились над полем боя в среднем по 10-15-20 мин на высотах 200-1000 м, то большие потери от зенитного огня - это вполне закономерный результат. Характерно, что штурмовики понесли примерно равные потери от атак истребителей (34,9%) и огня немецких зенитчиков.
))Т.е вы оцениваете живучесть Су-2 в ТАКОЙ жопе ситуации положительно?))Прицел спасет даа?))
>МдЭ))Зацитирую от летчиков выполнявших функции "истребитель-бомбардировщик"(ТМ) --- Бида случается, когда мы не на мемуары начинаем опираться, а на циферки.
А.)Т.е мнение человека в которого летит "шквал" зенитного огня маловажно и неинтересно?))) Эм а ничего что ЕМУ с кго субьективным мнением задачу выполнять?"Глазом не моргнёт" поведёт при таких "отзывах"?На все 200 отработает!)))
Б.) дад и мнение американцев по потерям ТОЖЕ неинтересно чо)) Например, задачи штурмовиков выполняли "Чайки".
нагрузка "на вылет" у чайки какая?)))
И да)) ─ А.С. А не было ли таких высказываний у «старых» летчиков 828-го полка, вроде, что лучше б нам летать на штурмовку на «Чайках», чем на Ил-2? Я это к чему спрашиваю, что имеются документы, которые указывают на то, что И-153 как штурмовики были более эффективны, чем Ил-2. Они были более маневренны, да и вообще несли меньшие потери за боевой вылет.
Г.Р. Нет, никаких сожалений, по поводу замены старой матчасти на новую, у наших летчиков не было. Что касается большей живучести И-153 по сравнению с Ил-2, то не исключено, что так оно и было. Конечно по маневренности «чайка» превосходит Ил-2. Это раз. Сама по себе «чайка» маленький самолет, по площади вдвое меньше «ила», соответственно и попасть в нее в два раза труднее. Это два. Но, надо ведь учесть и другое. По мощности огня «чайка» и Ил-2 не сопоставимы. Ил-2 намного мощнее. У Ил-2 намного разнообразнее вооружение. Поэтому за один боевой вылет Ил-2 наносил врагу, куда больший ущерб, чем И-153. Нет, никаких сожалений по «чайкам» и «бисам» у нас не было, каждый летчик хотел врага бить крепко, сильно, «по настоящему». Интервью А.Сухорукова с Героем Советского Союза Г.М. Рябушко, летчиком 828-го ГШАП Как и Су-2, конечно.
Это субьективное мнение не?Про Су-2 то?))
>Не нужна броня чегоужтам!
Почему не нужна - я уже объяснил. Она тупо пробивалась почти всеми зенитными средствами, а попадание 37 мм снаряда, как правило, к разрушению самолёта. А можно сделать ещё проще и посмотреть потери Ил-2 и других самолётов. И, о ужас, Ил-2 будет проигрывать. Ну об этом я выше говорил.
Тупо небронированные самолёты Наибольшее количество потерь имели истребители-бомбардировщики, которые хотя и совершили только примерно одну треть общего количества самолето-вылетов, но на их долю пришлась почти половина общих потерь самолетов. Это объясняется тем, что истребители-бомбардировщики в значительно большей степени, чем другие самолеты, испытывали на себе огонь всех наземных средств ПВО противника.
У китайцев в Корее МНОГО зенитных средств было...)особливо 37 мм!)) ."...несколько раз опростоволосившись в течение прошлого года и зимой, разведка сообщала потрясающие воображение сведения о количественном росте зенитной артиллерии противника. Согласно различным данным, представленным «рыцарями плаща и кинжала», выходило, что «к началу мая уже вскрыто 252 позиций тяжёлых зенитных батарей и 673 - лёгких». Первые в Корее были представлены 85-мм артсистемами 52-К, а последние - 37-мм автоматическими зенитными автоматами 70-К советского производства. В реальности, как следует из отчётов советских военных советников, даже по состоянию на 1 ноября 1951 г. количество 85-мм зенитных орудий в частях и соединениях корейской и китайской армии, которые вели бои на Корейском полуострове, не превышало 76 единиц, а 37-мм автоматов - 297. >Написано так что можно было бы делать что то другое вместо него!))
Ар-2 же.
Он медленее Пе-2))Т.е шанс уйти на нём от истребителя у летчика меньше))) А потом вместо того, чтобы гнать вал, быстрее вводить в производство Ту-2.
В огороде бузина, а в Киеве уже нет Бузины. "Апач" потреблял много боеприпасов - прекрасное оправдание дурным штатам советской авиации 1930-х годов, в которых было недостаточно оружейников и средств механизации зарядки лент (набивали-то вручную).
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Ну вот как-то так получалось, что немцы собирали авиацию на главном направлении, а наши - нет. Наверное, для одних принцип концентрации работал, для других - нет. Кстати, расскажите о великих воздушных боях на других направлениях расскажите? И что там это дало Красной Армии?
>Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
В статье написано, что. Су-2 выполнял примерно те же задачи, только имел бомбовый прицел.
>МдЭ))Зацитирую от летчиков выполнявших функции "истребитель-бомбардировщик"(ТМ)
Делай раз))
Бида случается, когда мы не на мемуары начинаем опираться, а на циферки. Например, задачи штурмовиков выполняли "Чайки". И, о ужас, имели большее число самолётовылетов на потерю. Как и Су-2, конечно.
>Не нужна броня чегоужтам!
Почему не нужна - я уже объяснил. Она тупо пробивалась почти всеми зенитными средствами, а попадание 37 мм снаряда, как правило, к разрушению самолёта. А можно сделать ещё проще и посмотреть потери Ил-2 и других самолётов. И, о ужас, Ил-2 будет проигрывать. Ну об этом я выше говорил.
Reply
В огороде бузина, а в Киеве уже нет Бузины. "Апач" потреблял много боеприпасов - прекрасное оправдание дурным штатам советской авиации 1930-х годов, в которых было недостаточно оружейников и средств механизации зарядки лент (набивали-то вручную).
(Устало)Это не бузина ,а штаты мирного времени-Марковского же привел...и сказал что офигеешь их содержать ДОРОГО и НЕНУЖНО
И да "АПАЧУ" ТОЖЕ толпа техников и машин на родине в Англии не полагается-см Эд Мерси...а в Афгане прошу пани!
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Ну вот как-то так получалось, что немцы собирали авиацию на главном направлении, а наши - нет. Наверное, для одних принцип концентрации работал, для других - нет. Кстати, расскажите о великих воздушных боях на других направлениях расскажите? И что там это дало Красной Армии?
То что после крушения на ГЛАВНОМ направлении несмотря на укреплённые позиции линия Фронта сдвигалась?
Ну даж не знаю!
Зимой 1943 года, когда после победы под Сталинградом в боевых действиях наступил стратегический перелом в пользу СССР, немецкая 9-я армия В. Моделя оставила Ржевско-Вяземский выступ.
>Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
В статье написано, что. Су-2 выполнял примерно те же задачи, только имел бомбовый прицел.
Обычно на наиболее опасных участках немцы сосредоточивали на 1 км фронта до 3-4 батарей МЗА и до 20-24 установок крупнокалиберных зенитных пулеметов. Среднекалиберная зенитная артиллерия располагалась из расчета в среднем одна батарея на 2 км фронта. Кроме этого, довольно широко использовались и так называемые «кочующие» зенитные батареи, засады и т.п., которые могли внезапно обстрелять штурмовики. Если Ил-2 подходили к цели на высоте порядка 800-1000 м, то уже за 3-4 км от линии фронта они могли быть обстреляны огнем среднекалиберной зенитной артиллерии и за 1 -1,5 км - огнем МЗА.
Таким образом, штурмовикам уже при подходе к целям на поле боя приходилось преодолевать сплошную стену зенитного огня. Плотность огня на высотах боевого применения Ил-2, не считая орудий среднего калибра, доходила до трех-пятислойного огня. Как следует из документов, «МЗА обычно бьет по высотам 200-300-400-600-800-1000 м и далее…»
I ю данным Управления воздушно-стрелковой службы ВВС КА, во время атаки наземных целей в полосе немецкой обороны по штурмовику в секунду могло быть выпущено свыше 8000-9000 пуль крупного калибра и 200-300 малокалиберных зенитных снарядов со всеми вытекающими для Ил-2 последствиями.
Если теперь учесть, что группы Ил-2 находились над полем боя в среднем по 10-15-20 мин на высотах 200-1000 м, то большие потери от зенитного огня - это вполне закономерный результат. Характерно, что штурмовики понесли примерно равные потери от атак истребителей (34,9%) и огня немецких зенитчиков.
))Т.е вы оцениваете живучесть Су-2 в ТАКОЙ жопе ситуации положительно?))Прицел спасет даа?))
Reply
---
Бида случается, когда мы не на мемуары начинаем опираться, а на циферки.
А.)Т.е мнение человека в которого летит "шквал" зенитного огня маловажно и неинтересно?)))
Эм а ничего что ЕМУ с кго субьективным мнением задачу выполнять?"Глазом не моргнёт" поведёт при таких "отзывах"?На все 200 отработает!)))
Б.) дад и мнение американцев по потерям ТОЖЕ неинтересно чо))
Например, задачи штурмовиков выполняли "Чайки".
нагрузка "на вылет" у чайки какая?)))
И да))
─ А.С. А не было ли таких высказываний у «старых» летчиков 828-го полка, вроде, что лучше б нам летать на штурмовку на «Чайках», чем на Ил-2? Я это к чему спрашиваю, что имеются документы, которые указывают на то, что И-153 как штурмовики были более эффективны, чем Ил-2. Они были более маневренны, да и вообще несли меньшие потери за боевой вылет.
Г.Р. Нет, никаких сожалений, по поводу замены старой матчасти на новую, у наших летчиков не было. Что касается большей живучести И-153 по сравнению с Ил-2, то не исключено, что так оно и было. Конечно по маневренности «чайка» превосходит Ил-2. Это раз. Сама по себе «чайка» маленький самолет, по площади вдвое меньше «ила», соответственно и попасть в нее в два раза труднее. Это два. Но, надо ведь учесть и другое. По мощности огня «чайка» и Ил-2 не сопоставимы. Ил-2 намного мощнее. У Ил-2 намного разнообразнее вооружение. Поэтому за один боевой вылет Ил-2 наносил врагу, куда больший ущерб, чем И-153. Нет, никаких сожалений по «чайкам» и «бисам» у нас не было, каждый летчик хотел врага бить крепко, сильно, «по настоящему».
Интервью А.Сухорукова с Героем Советского Союза Г.М. Рябушко, летчиком 828-го ГШАП
Как и Су-2, конечно.
Это субьективное мнение не?Про Су-2 то?))
>Не нужна броня чегоужтам!
Почему не нужна - я уже объяснил. Она тупо пробивалась почти всеми зенитными средствами, а попадание 37 мм снаряда, как правило, к разрушению самолёта. А можно сделать ещё проще и посмотреть потери Ил-2 и других самолётов. И, о ужас, Ил-2 будет проигрывать. Ну об этом я выше говорил.
Тупо небронированные самолёты
Наибольшее количество потерь имели истребители-бомбардировщики, которые хотя и совершили только примерно одну треть общего количества самолето-вылетов, но на их долю пришлась почти половина общих потерь самолетов. Это объясняется тем, что истребители-бомбардировщики в значительно большей степени, чем другие самолеты, испытывали на себе огонь всех наземных средств ПВО противника.
У китайцев в Корее МНОГО зенитных средств было...)особливо 37 мм!))
."...несколько раз опростоволосившись в течение прошлого года и зимой, разведка сообщала потрясающие воображение сведения о количественном росте зенитной артиллерии противника. Согласно различным данным, представленным «рыцарями плаща и кинжала», выходило, что «к началу мая уже вскрыто 252 позиций тяжёлых зенитных батарей и 673 - лёгких». Первые в Корее были представлены 85-мм артсистемами 52-К, а последние - 37-мм автоматическими зенитными автоматами 70-К советского производства. В реальности, как следует из отчётов советских военных советников, даже по состоянию на 1 ноября 1951 г. количество 85-мм зенитных орудий в частях и соединениях корейской и китайской армии, которые вели бои на Корейском полуострове, не превышало 76 единиц, а 37-мм автоматов - 297.
>Написано так что можно было бы делать что то другое вместо него!))
Ар-2 же.
Он медленее Пе-2))Т.е шанс уйти на нём от истребителя у летчика меньше)))
А потом вместо того, чтобы гнать вал, быстрее вводить в производство Ту-2.
Т.е Ту-2 медленно внедряли?))ВАУ!
Reply
Leave a comment