>Эмм на флот прям таки реально "огромные средства" тратились?))Емнипт Два раза огромные ср-ва потратили ажно 25%...а так флот 8-10 процентов
А прочитать? Речь шла о расходах на танки, которые смешны в сравнении с расходами на флот.
>А как война начнётся запчасти на руки танкистам выдадите поносить то?
Конечно. В реальности-то выдавать оказалось нечего.
>РККА РЕАЛЬНО было что "тягать" то?))
Например, то, что приходилось оставлять в местах дислокации из-за недостатка средств тяги. Про то, что в реальности пришлось тягать сельскохозяйственными тракторами я вообще молчу.
>???Это шутка юмора такая?Какое есшо танковое пр-во? 120 штук Т-26 выпущенных на СТЗ отожрали так много так понимаю?
Да, да, да. Первоначально собирались сделать "ну просто цех", а в итоге получился чуть ли не отдельный завод. Соответственно пока не сделали, фактически, завод ,скорость производства были совершенно смешными, а стоимость танков - заоблачной.
>В 1993 г. 10 машин были направлены для обслуживания миссии по поддержанию мира в Сомали, где каждая из них преодолела в течение 6 месяцев в среднем по 4000 км (это соответствует эксплуатации машины в течение четырех лет в Германии).
>В 1993 г. 10 машин были направлены для обслуживания миссии по поддержанию мира в Сомали, где каждая из них преодолела в течение 6 месяцев в среднем по 4000 км (это соответствует эксплуатации машины в течение четырех лет в Германии).
Не понял, что тут написано.
Есшо раз)) Ваше "Некоторое уменьшение числа танков и увеличение количества запчастей позволило бы увеличить боевую подготовку. А то на неё во второй половине отводилось всего 88 моточасов на машину на весь год.
Это 1942г)) Ресурса двигателя хватало на 700-900 миль (1130-1450 км) пробега, или 180-200 моточасов. Двигатель следовало осматривать и ремонтировать после 100 часов, что заметно продлевало его срок службы, но времени на такую работу не хватало, и среди танкистов бытовало мнение, что пользы от такой процедуры мало. Двигатель оставлял желать лучшего, о чём свидетельствуют попытки модификаций в 8-й армии, которые никакого влияния на надёжность танка не имели
>Эмм на флот прям таки реально "огромные средства" тратились?))Емнипт Два раза огромные ср-ва потратили ажно 25%...а так флот 8-10 процентов ---------------------------------------------- А прочитать? Речь шла о расходах на танки, которые смешны в сравнении с расходами на флот. читаем)) Более того, приглядевшись к распределению расходов на технику мы с удивлением обнаружим, что и танки-то не особо много занимают в расходах. Реально огромные средства тратились на авиацию, артиллерию и флот. А танки - так, бронекоробки
>РККА РЕАЛЬНО было что "тягать" то?)) -------------------------------------------- Например, то, что приходилось оставлять в местах дислокации из-за недостатка средств тяги. Про то, что в реальности пришлось тягать сельскохозяйственными тракторами я вообще молчу.
максимальная скорость транспортировки основных типов гаубиц 152-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. и 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. 6 - 12 км\час
>???Это шутка юмора такая?Какое есшо танковое пр-во? 120 штук Т-26 выпущенных на СТЗ отожрали так много так понимаю?
Да, да, да. Первоначально собирались сделать "ну просто цех", а в итоге получился чуть ли не отдельный завод. Соответственно пока не сделали, фактически, завод ,скорость производства были совершенно смешными, а стоимость танков - заоблачной.
Завод?))) Оборудование. Из потребного для цеха производственного оборудования в количестве 188 станков, в том числе 114 импортного и 74 союзного изготовления заказано 107 импортных и 74 союзных. Прибыло к 15 июля 77 импортных и 45 союзных, из них смонтировано 105, сдано в эксплуатацию 73. Остальное оборудование на завод еще не прибыло.
Однако, несмотря на принимаемые меры, до конца 1933 года СТЗ смог предъявить заказчику всего 5 танков Т-26. В течение следующего года ситуация несколько улучшилась, однако выполнить годовой план по выпуску 50 танков завод не смог - армии было передано всего 23 машины. (Коломиец)
От так порвал страну и промышленнность и аллаха танк то)) >А как война начнётся запчасти на руки танкистам выдадите поносить то? --------------------------- Конечно. В реальности-то выдавать оказалось нечего.
Поломатые танки в РККА были так понимаю?))Это 34 ТД__ Согласно ЖБД дивизия выступила в составе 38 Т-35, 7 КВ, 238 Т-26 и ХТ, 25 БТ, 649 колесных машин, 9299 человек.https://onkel75.livejournal.com/6478.html
Танки сгорели так быстро что для них запчати и не нужны оказались!))
В 1930-е годы средний налёт до выпуска из училища составлял 30-40 часов.
Что РККА и показали под Халхин голом!(на самом деле нет!)
Ещё одна беда - это интенсивность полётов. Немцы умудрялись зачастую делать сходное количество самолётовылетов при заметно меньшем количестве самолётов. даа!! капитан Ивори Сакаи.«Я совершал по 4-6 вылетов в день и под вечер уставал так, что, заходя на посадку, почти ничего не видел. Вражеские самолеты налетали на нас подобно огромной черной туче, и наши потери были очень, очень тяжелы...»
Про ресурс двигателя не интересно. Мне интересно, для кого в 1993 100 часов в год было нормой.
>читаем)) Более того, приглядевшись к распределению расходов на технику мы с удивлением обнаружим, что и ТАНКИ-то не особо много занимают в расходах. Реально огромные средства тратились на авиацию, артиллерию и флот. А танки - так, бронекоробки
Что нужно было прочитать я выделил.
>максимальная скорость транспортировки основных типов гаубиц 152-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. и 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. 6 - 12 км\час
Ещё разочек: проблемы были не в максимальной скорости.
>Завод?)))
Завод. С этим цехом до 1940 мучались. Вот и посмотрите, что он из себя представлял к концу 30-х.
>Поломатые танки в РККА были так понимаю?))
Нет. Танки-то могли выступать. А потом терять огромное количество танков на марше, потому что запчастей не было. И так до 1945 включительно, когда ремонтники жаловались, что в манчжурской операции мало танков было подбито и потому канабализировать их было невозможно.
>Что РККА и показали под Халхин голом!(на самом деле нет!)
На самом деле да. В мае там вообще получилось побоище, а по соотношению потерь проигрывать наши перестали то ли в конце августа, то ли уже в сентябре. Сильно позже засылки сборной команды лучших лётчиков Союза, накачки новой матчастью и достижения подавляющего превосходства в численности.
>Ещё одна беда - это интенсивность полётов. Немцы умудрялись зачастую делать сходное количество самолётовылетов при заметно меньшем количестве самолётов. даа!! >капитан Ивори Сакаи.«Я совершал по 4-6 вылетов в день и под вечер уставал так, что, заходя на посадку, почти ничего не видел. Вражеские самолеты налетали на нас подобно огромной черной туче, и наши потери были очень, очень тяжелы...»
Но даже в таких условиях потери были примерно равны. Подробнее у Кондратьева.
Про ресурс двигателя не интересно. Мне интересно, для кого в 1993 100 часов в год было нормой.
А.)- Бундесвер?))
а вообще то изначально речь шла ...Ваше?))Некоторое уменьшение числа танков и увеличение количества запчастей позволило бы увеличить боевую подготовку. А то на неё во второй половине отводилось всего 88 моточасов на машину на весь год.
Хотите СНОВА рассказать про Недостаточность подготовки то...? >максимальная скорость транспортировки основных типов гаубиц 152-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. и 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. 6 - 12 км\час
Ещё разочек: проблемы были не в максимальной скорости.
Ваше?))Например, у поляков из 7ТР получился тягач.
РККА РЕАЛЬНО было что "тягать" то?))
Раз проблема не в максимальной скорости то в в ЧЕМ?)) К 17 июня 1940 года СТЗ выпустил 232700 тракторов, что составляло более половины тракторного парка страны. >Завод?))) --------------------------------- Завод. С этим цехом до 1940 мучались. Вот и посмотрите, что он из себя представлял к концу 30-х.
Сотня станков МОГЛА зарешать?))Даж не смешно... >Поломатые танки в РККА были так понимаю?))
Нет. Танки-то могли выступать. А потом терять огромное количество танков на марше, потому что запчастей не было.
И так до 1945 включительно, когда ремонтники жаловались, что в манчжурской операции мало танков было подбито и потому канабализировать их было невозможно. ))Ремонтировать танки можно только во время оперативной паузы))Т.е ЕСЛИ ПОЛЕ БОЯ ОСТАЛОСЬ за ВАМИ!)))А там запчастей навалом будет)) >Что РККА и показали под Халхин голом!(на самом деле нет!)
На самом деле да. В мае там вообще получилось побоище, а по соотношению потерь проигрывать наши перестали то ли в конце августа, то ли уже в сентябре. Сильно позже засылки сборной команды лучших лётчиков Союза, накачки новой матчастью и достижения подавляющего превосходства в численности.
Анекдоты тиражировать не ннада а?Есть книжица Кондратьев Вячеслав Халхин-Гол: Война в воздухе-там ВСЁ)) >Ещё одна беда - это интенсивность полётов. Немцы умудрялись зачастую делать сходное количество самолётовылетов при заметно меньшем количестве самолётов. даа!! >капитан Ивори Сакаи.«Я совершал по 4-6 вылетов в день и под вечер уставал так, что, заходя на посадку, почти ничего не видел. Вражеские самолеты налетали на нас подобно огромной черной туче, и наши потери были очень, очень тяжелы...» -------------------------------- Но даже в таких условиях потери были примерно равны. Подробнее у Кондратьева. Т.е летавшие на лучших по ТТХ самолётах/обучению/опыту не смогли выполнить свою задачу заваленные валом советских самолётов?))))Вау даж не знаю что сказать!
Апофеозом проблем с подготовкой самолётов стала, наверное, Финская кампания, когда “внезапно” оказалось, что оружейники просто не успевают набивать пулемётные ленты патронами, так что пришлось привлекать даже гражданских.
Это не апефеоз проблем-это война!))
""Апач" очень прожорливая бестия: он жрал боеприпасы, топливо и запасные части с угрожающей скоростью. Эскадрилья из восьми машин требовала весьма солидное тыловое обеспечение в поле: восемнадцать четырехтонных грузовиков для запасных частей и боеприпасов, семи тягачей, пяти заправщиков, трех автопогрузчиков, двух мотоциклов, пяти техничек, одного саперного восьмитонного тягача и пожарной машины."(с.Эд Мэйси.Апач.)
бо нормативы обслуживания в мирное время и военное(конфликт малой интенсивности-чо)отличаются более чем в 10(десять раз)...
Марковский.Вертолётная война.
"На борту и стоянке борттехники проводили по 12-17 часов в день, имея, по мнению военных медиков, '3-4-кратное превышение пределов допустимых норм по утомляемости'.
апочемутак111одинодин
"Только авиационных ракет в 1984 году было израсходовано 925 тыс. - втрое больше 381 тыс. в предыдущем году, а расход патронов перевалил за миллион, достигнув 1014 тыс. штук."(С)
"Средний налет Ми-24 за год составлял 360400 ч, а в 'горячих' местах намного выше. Так, получив в августе 1986 года пару 'нулевых' Ми-24, 262-я эскадрилья из Баграма за год полностью выработала весь их 1000-часовой ресурс до первого ремонта."
Содержать штат по нормам военного времени с их интенсивностью боевого применения- просто охуеешь тяжело Другая проблема авиации - это неспособность концентрировать усилия. Это немцы могли под Курском собрать 80 % своей авиации Восточного фронта.
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?)) Похоже, ошибочной оказалась и ставка на штурмовики.
Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?))) Какой-нибудь 109-й Мессершмидт умудрялся таскать довольно легко 250 кг бомбу. Если вспомнить, что в зависимости от условий на нашем Ил-2 бомбовая нагрузка составляла 200-400 кг, то уже становится грустно. Более того, Ил-2 не мог пикировать с таким большим углом, как немецкий истребитель-бомбардировщик, что трагически сказывалось на точности.
МдЭ))Зацитирую от летчиков выполнявших функции "истребитель-бомбардировщик"(ТМ) Делай раз)) - --На ваш взгляд, вот эти ударные операции истребителей с бомбами, они были нужны или без них можно было и обойтись?
- Когда как. Когда и нужны, а когда и не очень. Такие удары - это помощь нашим наземным частям, ну и разгрузка штурмовой авиации. Это позволяло нашим штурмовикам на мелочи не отвлекаться.
Я эти вылеты, особенно на штурмовку войск, не любил. Я же истребитель! Моя задача - с воздушным противником драться. А тут летишь с этими двумя «чушками» - ни скорости, ни маневренности, да еще и зенитки по тебе бьют. Но мне приказывали, и я летал. Делай два)) Сначала мы летали на Як-1, потом на Як-7, а в конце 1944 года наш полк получил Як-9л, истребитель-бомбардировщик, бравший на внутреннюю подвеску 400 килограммов бомб. Сначала получили эскадрилью самолетов «Малый театр фронту», а чуть позже эскадрилью «Москва».
Вот на нем летать - это тяжелая работа. Ведь самолет не бронированный, а нам все время давали аэродромы штурмовать, которые немцы прикрывали зенитками и истребителями.
Мы завидовали даже штурмовикам. Та же работа, но у них хотя бы бронекорпус. А после того как бомбы сбросили, мы еще должны сопровождать, вести воздушной бой. Бывало, бомбы везешь, а тебя атакуют. Что делать? Приходилось сбрасывать бомбы, закрывать люки и вступать в воздушный бой. Один раз у меня люки не закрылись, а нас атаковали «фокке-вульфы», так и пришлось вести бой с открытыми люками.
Броня не спасала, как не спасала она и от зениток.
Наибольшее количество потерь имели истребители-бомбардировщики, которые хотя и совершили только примерно одну треть общего количества самолето-вылетов, но на их долю пришлась почти половина общих потерь самолетов. ("Воздушная мощь - решающая сила в Корее" - Дж. Т. Стюарт) Не нужна броня чегоужтам!
>""Апач" очень прожорливая бестия: он жрал боеприпасы, топливо и запасные части с угрожающей скоростью.
В огороде бузина, а в Киеве уже нет Бузины. "Апач" потреблял много боеприпасов - прекрасное оправдание дурным штатам советской авиации 1930-х годов, в которых было недостаточно оружейников и средств механизации зарядки лент (набивали-то вручную).
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Ну вот как-то так получалось, что немцы собирали авиацию на главном направлении, а наши - нет. Наверное, для одних принцип концентрации работал, для других - нет. Кстати, расскажите о великих воздушных боях на других направлениях расскажите? И что там это дало Красной Армии?
>Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
В статье написано, что. Су-2 выполнял примерно те же задачи, только имел бомбовый прицел.
>МдЭ))Зацитирую от летчиков выполнявших функции "истребитель-бомбардировщик"(ТМ) Делай раз))
Бида случается, когда мы не на мемуары начинаем опираться, а на циферки. Например, задачи штурмовиков выполняли "Чайки". И, о ужас, имели большее число самолётовылетов на потерю. Как и Су-2, конечно.
>Не нужна броня чегоужтам!
Почему не нужна - я уже объяснил. Она тупо пробивалась почти всеми зенитными средствами, а попадание 37 мм снаряда, как правило, к разрушению самолёта. А можно сделать ещё проще и посмотреть потери Ил-2 и других самолётов. И, о ужас, Ил-2 будет проигрывать. Ну об этом я выше говорил.
>""Апач" очень прожорливая бестия: он жрал боеприпасы, топливо и запасные части с угрожающей скоростью.
В огороде бузина, а в Киеве уже нет Бузины. "Апач" потреблял много боеприпасов - прекрасное оправдание дурным штатам советской авиации 1930-х годов, в которых было недостаточно оружейников и средств механизации зарядки лент (набивали-то вручную).
(Устало)Это не бузина ,а штаты мирного времени-Марковского же привел...и сказал что офигеешь их содержать ДОРОГО и НЕНУЖНО И да "АПАЧУ" ТОЖЕ толпа техников и машин на родине в Англии не полагается-см Эд Мерси...а в Афгане прошу пани!
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Ну вот как-то так получалось, что немцы собирали авиацию на главном направлении, а наши - нет. Наверное, для одних принцип концентрации работал, для других - нет. Кстати, расскажите о великих воздушных боях на других направлениях расскажите? И что там это дало Красной Армии?
То что после крушения на ГЛАВНОМ направлении несмотря на укреплённые позиции линия Фронта сдвигалась? Ну даж не знаю! Зимой 1943 года, когда после победы под Сталинградом в боевых действиях наступил стратегический перелом в пользу СССР, немецкая 9-я армия В. Моделя оставила Ржевско-Вяземский выступ. >Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
В статье написано, что. Су-2 выполнял примерно те же задачи, только имел бомбовый прицел. Обычно на наиболее опасных участках немцы сосредоточивали на 1 км фронта до 3-4 батарей МЗА и до 20-24 установок крупнокалиберных зенитных пулеметов. Среднекалиберная зенитная артиллерия располагалась из расчета в среднем одна батарея на 2 км фронта. Кроме этого, довольно широко использовались и так называемые «кочующие» зенитные батареи, засады и т.п., которые могли внезапно обстрелять штурмовики. Если Ил-2 подходили к цели на высоте порядка 800-1000 м, то уже за 3-4 км от линии фронта они могли быть обстреляны огнем среднекалиберной зенитной артиллерии и за 1 -1,5 км - огнем МЗА. Таким образом, штурмовикам уже при подходе к целям на поле боя приходилось преодолевать сплошную стену зенитного огня. Плотность огня на высотах боевого применения Ил-2, не считая орудий среднего калибра, доходила до трех-пятислойного огня. Как следует из документов, «МЗА обычно бьет по высотам 200-300-400-600-800-1000 м и далее…» I ю данным Управления воздушно-стрелковой службы ВВС КА, во время атаки наземных целей в полосе немецкой обороны по штурмовику в секунду могло быть выпущено свыше 8000-9000 пуль крупного калибра и 200-300 малокалиберных зенитных снарядов со всеми вытекающими для Ил-2 последствиями. Если теперь учесть, что группы Ил-2 находились над полем боя в среднем по 10-15-20 мин на высотах 200-1000 м, то большие потери от зенитного огня - это вполне закономерный результат. Характерно, что штурмовики понесли примерно равные потери от атак истребителей (34,9%) и огня немецких зенитчиков.
))Т.е вы оцениваете живучесть Су-2 в ТАКОЙ жопе ситуации положительно?))Прицел спасет даа?))
>МдЭ))Зацитирую от летчиков выполнявших функции "истребитель-бомбардировщик"(ТМ) --- Бида случается, когда мы не на мемуары начинаем опираться, а на циферки.
А.)Т.е мнение человека в которого летит "шквал" зенитного огня маловажно и неинтересно?))) Эм а ничего что ЕМУ с кго субьективным мнением задачу выполнять?"Глазом не моргнёт" поведёт при таких "отзывах"?На все 200 отработает!)))
Б.) дад и мнение американцев по потерям ТОЖЕ неинтересно чо)) Например, задачи штурмовиков выполняли "Чайки".
нагрузка "на вылет" у чайки какая?)))
И да)) ─ А.С. А не было ли таких высказываний у «старых» летчиков 828-го полка, вроде, что лучше б нам летать на штурмовку на «Чайках», чем на Ил-2? Я это к чему спрашиваю, что имеются документы, которые указывают на то, что И-153 как штурмовики были более эффективны, чем Ил-2. Они были более маневренны, да и вообще несли меньшие потери за боевой вылет.
Г.Р. Нет, никаких сожалений, по поводу замены старой матчасти на новую, у наших летчиков не было. Что касается большей живучести И-153 по сравнению с Ил-2, то не исключено, что так оно и было. Конечно по маневренности «чайка» превосходит Ил-2. Это раз. Сама по себе «чайка» маленький самолет, по площади вдвое меньше «ила», соответственно и попасть в нее в два раза труднее. Это два. Но, надо ведь учесть и другое. По мощности огня «чайка» и Ил-2 не сопоставимы. Ил-2 намного мощнее. У Ил-2 намного разнообразнее вооружение. Поэтому за один боевой вылет Ил-2 наносил врагу, куда больший ущерб, чем И-153. Нет, никаких сожалений по «чайкам» и «бисам» у нас не было, каждый летчик хотел врага бить крепко, сильно, «по настоящему». Интервью А.Сухорукова с Героем Советского Союза Г.М. Рябушко, летчиком 828-го ГШАП Как и Су-2, конечно.
Это субьективное мнение не?Про Су-2 то?))
>Не нужна броня чегоужтам!
Почему не нужна - я уже объяснил. Она тупо пробивалась почти всеми зенитными средствами, а попадание 37 мм снаряда, как правило, к разрушению самолёта. А можно сделать ещё проще и посмотреть потери Ил-2 и других самолётов. И, о ужас, Ил-2 будет проигрывать. Ну об этом я выше говорил.
Тупо небронированные самолёты Наибольшее количество потерь имели истребители-бомбардировщики, которые хотя и совершили только примерно одну треть общего количества самолето-вылетов, но на их долю пришлась почти половина общих потерь самолетов. Это объясняется тем, что истребители-бомбардировщики в значительно большей степени, чем другие самолеты, испытывали на себе огонь всех наземных средств ПВО противника.
У китайцев в Корее МНОГО зенитных средств было...)особливо 37 мм!)) ."...несколько раз опростоволосившись в течение прошлого года и зимой, разведка сообщала потрясающие воображение сведения о количественном росте зенитной артиллерии противника. Согласно различным данным, представленным «рыцарями плаща и кинжала», выходило, что «к началу мая уже вскрыто 252 позиций тяжёлых зенитных батарей и 673 - лёгких». Первые в Корее были представлены 85-мм артсистемами 52-К, а последние - 37-мм автоматическими зенитными автоматами 70-К советского производства. В реальности, как следует из отчётов советских военных советников, даже по состоянию на 1 ноября 1951 г. количество 85-мм зенитных орудий в частях и соединениях корейской и китайской армии, которые вели бои на Корейском полуострове, не превышало 76 единиц, а 37-мм автоматов - 297. >Написано так что можно было бы делать что то другое вместо него!))
Ар-2 же.
Он медленее Пе-2))Т.е шанс уйти на нём от истребителя у летчика меньше))) А потом вместо того, чтобы гнать вал, быстрее вводить в производство Ту-2.
Бомбардировщик Су-2 хотя бы имел нормальный бомбовый прицел и не меньшую бомбовую нагрузку. В общем, полагаю, от штурмовой авиации стоило бы совсем отказаться в пользу ближних бомбардировщкиов
Полагаю ели бы клонировать лётчиков можно было то это реально хорошая идея-с Су-2 то... то в Красной Армии для всего этого был Пе-2, который оказался и пикировщиком так себе и никудышным горизонтальным бомбардировщиком
Написано так что можно было бы делать что то другое вместо него!)) Наконец, ещё одной бедой было отсутствие самолёта-корректировщика. У немцев для этих целей был в начале войны “костыль” (не спрашивайте меня, почему его так назвали) Hs-126, а потом знаменитая “Рама”.У нас же на 1940-й год в этой роли выступал всякий антиквариат вроде Р-5, обречённый в условиях превосходства немецкой авиации.
Т.е " в условиях превосходства СОВЕТСКОЙ авиации" рама решает так понимаю?))
Р-5 КМк ничем не хуже Hs-126 то))А что до рамы)))У вас есть отдельная страна (Франция) которая будет вам его делать?))) При этом множество средств потратили на создание самозарядной винтовки, которая себя не оправдала. Предположу, что не стоило гнаться за жаворонком в небе, а тупо наращивать производство ДП. Цитирую)) "...сколько угодно высокая точность стрельбы магазинных винтовок не могла сдержать накатывающийся "вал"пехотной атака с расстояния менее 300 метров, так как их огневая производительность была недостаточной чтобы нанести атакующим сколько нибудь серьезные потери до того момента,как они достигнут линии окопов"
Вопросы?)) Личное мнение))С тактикой штурмовых групп в ПМВ в РККА были знакомы КМК)))
Если бы в 1940-1941 авиацию на Западе тоже оставили в покое
(заинтересованно) после разгрома Франци вы б авиацию в ситуации “покорми собак и ничего, ничего не трогай!”-оставили бы а?)))Без предзнания то))) Это шок был.
>Полагаю ели бы клонировать лётчиков можно было то это реально хорошая идея-с Су-2 то...
Пересадить с Ил-2, которых просто не выпускать.
>Написано так что можно было бы делать что то другое вместо него!))
Ар-2 же. А потом вместо того, чтобы гнать вал, быстрее вводить в производство Ту-2.
>Т.е " в условиях превосходства СОВЕТСКОЙ авиации" рама решает так понимаю?))
Вполне. Она была очень сложной целью и успешно работала практически до конца войны.
>Р-5 КМк ничем не хуже Hs-126 то))А что до рамы)))
Ну всего-то почти на половину немец быстрее.
>У вас есть отдельная страна (Франция) которая будет вам его делать?)))
Ну всё, без Франции немцы бы раму точно не сделали!
>Вопросы?))
Где тут ручной пулемёт, который был основой огня что нашей, что немецкой пехоты? И второй вопрос: что толку, если в итоге от самозарядки отказлись?
>Личное мнение))С тактикой штурмовых групп в ПМВ в РККА были знакомы КМК)))
И что? В ПМВ штурмовая группа это группа мужиков с винтовкам. Кажется, даже без пулемёта, который там где-то из тыла должен был их поддерживать.
>(заинтересованно) после разгрома Франци вы б авиацию в ситуации “покорми собак и ничего, ничего не трогай!”-оставили бы а?)))Без предзнания то))) Это шок был.
Ну вот если бы внимательнее к расчётам Лапчинского относились, то задумались бы, какой толк от лётчиков, которые почти ничего не умеют. А так войска занимались введением лётчиков в строй, развёртыванием полков, а боевая подготовка страдала. Конец был немного предсказуем.
>Полагаю ели бы клонировать лётчиков можно было то это реально хорошая идея-с Су-2 то... ------------------------- Пересадить с Ил-2, которых просто не выпускать.
У немцев окромя МЗА есть ружейной пулеметный огонь))Американцы в корее попробовали им не понравилось!
>Т.е " в условиях превосходства СОВЕТСКОЙ авиации" рама решает так понимаю?)) ------------------------- Вполне. Она была очень сложной целью и успешно работала практически до конца войны.
Пруфы е? Бо у мя отчёт валялся за 1942г "по рамам" то...Не смешно даж.Потери ПИЛОТОВ БОЛЬШЕ на вылет чем на Ил-2...
>Р-5 КМк ничем не хуже Hs-126 то))А что до рамы))) ------------------------------------ Ну всего-то почти на половину немец быстрее.
O-59 жы))Корректировщику скорость не нужна особо... >У вас есть отдельная страна (Франция) которая будет вам его делать?))) -------------------------- Ну всё, без Франции немцы бы раму точно не сделали!
Не только раму!))
Всего произведено самолетов данного типа (включая до- и послевоенное производство)
Где тут ручной пулемёт, который был основой огня что нашей, что немецкой пехоты? И второй вопрос: что толку, если в итоге от самозарядки отказлись?
(ошалело)???какой ручной пулемёт?? "...сколько угодно высокая точность стрельбы магазинных винтовок не могла сдержать накатывающийся "вал"пехотной атака с расстояния менее 300 метров, так как их огневая производительность была недостаточной чтобы нанести атакующим сколько нибудь серьезные потери до того момента,как они достигнут линии окопов"
Давайте с ПРИМЕРОМ чтобы дошло то)) Нас было всего двадцать два человека. Мы были вооружены нашими винтовками, немецкими и нашими автоматами и патронами к ним, противотанковым ружьем с несколькими патронами, пулеметом Дегтярева. Немцы ходили в атаку, как по расписанию, - два раза в день: утром и вечером. Причем по тому, как они шли, было видно, что делали они это без особого энтузиазма, явно не надеясь на успех. Когда немецкие цепи появлялись вновь, мы все стреляли по ним из винтовок. Стреляли плохо и неэффективно. Когда немцы подходили ближе, я командовал:
- Автоматы, огонь!
Разница между одиночным и автоматным огнем огромна. Немцы тут же откатывались, а мы прекращали стрельбу: экономили патроны.
Золотое правило-" 4 пули на погонный метр фронта"!))Основа обороны понимаешь))
>Личное мнение))С тактикой штурмовых групп в ПМВ в РККА были знакомы КМК))) ------ И что? В ПМВ штурмовая группа это группа мужиков с винтовкам. Кажется, даже без пулемёта, который там где-то из тыла должен был их поддерживать.
Вам и сказали ))300 метров и вас затыкают штыками!))4ре пули вы с магазинной не обеспечите,а пулемет (КАЖДОМУ) тож не поставите!))
И да СВТ стоила дешевле ручного пулемёта то)))
Ну вот если бы внимательнее к расчётам Лапчинского относились, то задумались бы, какой толк от лётчиков, которые почти ничего не умеют.
Дад неумехи летчики понятно даа))
ПОТЕРИ СРЕДИ ЛИЧНОГО СОСТАВА ВВС <9>:
погибло в воздушных боях - 88 человек
погибло от огня зенитной артиллерии - 11
пропало без вести - 65
погибло при воздушных налетах - 6
Умерло от ран - 4
ВСЕГО - 174
Ранено - 113
Цифры японских потерь, взяты из статьи Эйчиро Секигавы The Undeclared Air War. Эти же данные многократно приводились в других, более поздних западных публикациях о Халхин-Голе.
Людские потери японской авиации, по словам того же автора, составили 152 погибших и 66 «серьезно раненых». Среди них 163 человека из летного состава: 95 пилотов истребителей, 28 членов экипажей разведчиков и 40 членов экипажей бомбардировщиков.
От ПЛ хоть какой-то толк был. А ведь была ещё была программа Большого флота, куда грохнули большие деньги, но вся эта программа почти ничего не дала. Катера да, одна большая беда.
Программа большого флота могла бы дать. Я этого не знаю. Важно, что вы, видимо, исходите из сталинского руководства, а оно противоречит здравому.
Флот - большая политика, способ заполучить союзников. Как известно, у СССР союзников перед 1941 - Германия и Монголия. Могло быть больше. Могли не паниковать из-за Японии. Могли в войну не попасть, могла война не стать мировой. Политика это больше, чем стратегия.
А прочитать? Речь шла о расходах на танки, которые смешны в сравнении с расходами на флот.
>А как война начнётся запчасти на руки танкистам выдадите поносить то?
Конечно. В реальности-то выдавать оказалось нечего.
>РККА РЕАЛЬНО было что "тягать" то?))
Например, то, что приходилось оставлять в местах дислокации из-за недостатка средств тяги. Про то, что в реальности пришлось тягать сельскохозяйственными тракторами я вообще молчу.
>???Это шутка юмора такая?Какое есшо танковое пр-во? 120 штук Т-26 выпущенных на СТЗ отожрали так много так понимаю?
Да, да, да. Первоначально собирались сделать "ну просто цех", а в итоге получился чуть ли не отдельный завод. Соответственно пока не сделали, фактически, завод ,скорость производства были совершенно смешными, а стоимость танков - заоблачной.
>В 1993 г. 10 машин были направлены для обслуживания миссии по поддержанию мира в Сомали, где каждая из них преодолела в течение 6 месяцев в среднем по 4000 км (это соответствует эксплуатации машины в течение четырех лет в Германии).
Не понял, что тут написано.
Reply
Не понял, что тут написано.
Есшо раз))
Ваше "Некоторое уменьшение числа танков и увеличение количества запчастей позволило бы увеличить боевую подготовку. А то на неё во второй половине отводилось всего 88 моточасов на машину на весь год.
Это 1942г))
Ресурса двигателя хватало на 700-900 миль (1130-1450 км) пробега, или 180-200 моточасов. Двигатель следовало осматривать и ремонтировать после 100 часов, что заметно продлевало его срок службы, но времени на такую работу не хватало, и среди танкистов бытовало мнение, что пользы от такой процедуры мало. Двигатель оставлял желать лучшего, о чём свидетельствуют попытки модификаций в 8-й армии, которые никакого влияния на надёжность танка не имели
>Эмм на флот прям таки реально "огромные средства" тратились?))Емнипт Два раза огромные ср-ва потратили ажно 25%...а так флот 8-10 процентов
----------------------------------------------
А прочитать? Речь шла о расходах на танки, которые смешны в сравнении с расходами на флот.
читаем))
Более того, приглядевшись к распределению расходов на технику мы с удивлением обнаружим, что и танки-то не особо много занимают в расходах. Реально огромные средства тратились на авиацию, артиллерию и флот. А танки - так, бронекоробки
>РККА РЕАЛЬНО было что "тягать" то?))
--------------------------------------------
Например, то, что приходилось оставлять в местах дислокации из-за недостатка средств тяги. Про то, что в реальности пришлось тягать сельскохозяйственными тракторами я вообще молчу.
максимальная скорость транспортировки основных типов гаубиц 152-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. и 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. 6 - 12 км\час
>???Это шутка юмора такая?Какое есшо танковое пр-во? 120 штук Т-26 выпущенных на СТЗ отожрали так много так понимаю?
Да, да, да. Первоначально собирались сделать "ну просто цех", а в итоге получился чуть ли не отдельный завод. Соответственно пока не сделали, фактически, завод ,скорость производства были совершенно смешными, а стоимость танков - заоблачной.
Завод?)))
Оборудование. Из потребного для цеха производственного оборудования в количестве 188 станков, в том числе 114 импортного и 74 союзного изготовления заказано 107 импортных и 74 союзных. Прибыло к 15 июля 77 импортных и 45 союзных, из них смонтировано 105, сдано в эксплуатацию 73. Остальное оборудование на завод еще не прибыло.
Однако, несмотря на принимаемые меры, до конца 1933 года СТЗ смог предъявить заказчику всего 5 танков Т-26. В течение следующего года ситуация несколько улучшилась, однако выполнить годовой план по выпуску 50 танков завод не смог - армии было передано всего 23 машины.
(Коломиец)
От так порвал страну и промышленнность и аллаха танк то))
>А как война начнётся запчасти на руки танкистам выдадите поносить то?
---------------------------
Конечно. В реальности-то выдавать оказалось нечего.
Поломатые танки в РККА были так понимаю?))Это 34 ТД__
Согласно ЖБД дивизия выступила в составе 38 Т-35, 7 КВ, 238 Т-26 и ХТ, 25 БТ, 649 колесных машин, 9299 человек.https://onkel75.livejournal.com/6478.html
Танки сгорели так быстро что для них запчати и не нужны оказались!))
В 1930-е годы средний налёт до выпуска из училища составлял 30-40 часов.
Что РККА и показали под Халхин голом!(на самом деле нет!)
Ещё одна беда - это интенсивность полётов. Немцы умудрялись зачастую делать сходное количество самолётовылетов при заметно меньшем количестве самолётов.
даа!!
капитан Ивори Сакаи.«Я совершал по 4-6 вылетов в день и под вечер уставал так, что, заходя на посадку, почти ничего не видел. Вражеские самолеты налетали на нас подобно огромной черной туче, и наши потери были очень, очень тяжелы...»
Reply
Про ресурс двигателя не интересно. Мне интересно, для кого в 1993 100 часов в год было нормой.
>читаем))
Более того, приглядевшись к распределению расходов на технику мы с удивлением обнаружим, что и ТАНКИ-то не особо много занимают в расходах. Реально огромные средства тратились на авиацию, артиллерию и флот. А танки - так, бронекоробки
Что нужно было прочитать я выделил.
>максимальная скорость транспортировки основных типов гаубиц 152-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. и 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. 6 - 12 км\час
Ещё разочек: проблемы были не в максимальной скорости.
>Завод?)))
Завод. С этим цехом до 1940 мучались. Вот и посмотрите, что он из себя представлял к концу 30-х.
>Поломатые танки в РККА были так понимаю?))
Нет. Танки-то могли выступать. А потом терять огромное количество танков на марше, потому что запчастей не было. И так до 1945 включительно, когда ремонтники жаловались, что в манчжурской операции мало танков было подбито и потому канабализировать их было невозможно.
>Что РККА и показали под Халхин голом!(на самом деле нет!)
На самом деле да. В мае там вообще получилось побоище, а по соотношению потерь проигрывать наши перестали то ли в конце августа, то ли уже в сентябре. Сильно позже засылки сборной команды лучших лётчиков Союза, накачки новой матчастью и достижения подавляющего превосходства в численности.
>Ещё одна беда - это интенсивность полётов. Немцы умудрялись зачастую делать сходное количество самолётовылетов при заметно меньшем количестве самолётов.
даа!!
>капитан Ивори Сакаи.«Я совершал по 4-6 вылетов в день и под вечер уставал так, что, заходя на посадку, почти ничего не видел. Вражеские самолеты налетали на нас подобно огромной черной туче, и наши потери были очень, очень тяжелы...»
Но даже в таких условиях потери были примерно равны.
Подробнее у Кондратьева.
Reply
Про ресурс двигателя не интересно. Мне интересно, для кого в 1993 100 часов в год было нормой.
А.)- Бундесвер?))
а вообще то изначально речь шла ...Ваше?))Некоторое уменьшение числа танков и увеличение количества запчастей позволило бы увеличить боевую подготовку. А то на неё во второй половине отводилось всего 88 моточасов на машину на весь год.
Хотите СНОВА рассказать про Недостаточность подготовки то...?
>максимальная скорость транспортировки основных типов гаубиц 152-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. и 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. 6 - 12 км\час
Ещё разочек: проблемы были не в максимальной скорости.
Ваше?))Например, у поляков из 7ТР получился тягач.
РККА РЕАЛЬНО было что "тягать" то?))
Раз проблема не в максимальной скорости то в в ЧЕМ?))
К 17 июня 1940 года СТЗ выпустил 232700 тракторов, что составляло более половины тракторного парка страны.
>Завод?)))
---------------------------------
Завод. С этим цехом до 1940 мучались. Вот и посмотрите, что он из себя представлял к концу 30-х.
Сотня станков МОГЛА зарешать?))Даж не смешно...
>Поломатые танки в РККА были так понимаю?))
Нет. Танки-то могли выступать. А потом терять огромное количество танков на марше, потому что запчастей не было.
(заинтересованно) вроде ссылку дал-про марши там ТОЖЕ есть)) https://onkel75.livejournal.com/6478.html
И так до 1945 включительно, когда ремонтники жаловались, что в манчжурской операции мало танков было подбито и потому канабализировать их было невозможно.
))Ремонтировать танки можно только во время оперативной паузы))Т.е ЕСЛИ ПОЛЕ БОЯ ОСТАЛОСЬ за ВАМИ!)))А там запчастей навалом будет))
>Что РККА и показали под Халхин голом!(на самом деле нет!)
На самом деле да. В мае там вообще получилось побоище, а по соотношению потерь проигрывать наши перестали то ли в конце августа, то ли уже в сентябре. Сильно позже засылки сборной команды лучших лётчиков Союза, накачки новой матчастью и достижения подавляющего превосходства в численности.
Анекдоты тиражировать не ннада а?Есть книжица Кондратьев Вячеслав
Халхин-Гол:
Война в воздухе-там ВСЁ))
>Ещё одна беда - это интенсивность полётов. Немцы умудрялись зачастую делать сходное количество самолётовылетов при заметно меньшем количестве самолётов.
даа!!
>капитан Ивори Сакаи.«Я совершал по 4-6 вылетов в день и под вечер уставал так, что, заходя на посадку, почти ничего не видел. Вражеские самолеты налетали на нас подобно огромной черной туче, и наши потери были очень, очень тяжелы...»
--------------------------------
Но даже в таких условиях потери были примерно равны.
Подробнее у Кондратьева.
Т.е летавшие на лучших по ТТХ самолётах/обучению/опыту не смогли выполнить свою задачу заваленные валом советских самолётов?))))Вау даж не знаю что сказать!
Reply
Это не апефеоз проблем-это война!))
""Апач" очень прожорливая бестия: он жрал боеприпасы, топливо и запасные части с угрожающей скоростью. Эскадрилья из восьми машин требовала весьма солидное тыловое обеспечение в поле: восемнадцать четырехтонных грузовиков для запасных частей и боеприпасов, семи тягачей, пяти заправщиков, трех автопогрузчиков, двух мотоциклов, пяти техничек, одного саперного восьмитонного тягача и пожарной машины."(с.Эд Мэйси.Апач.)
бо нормативы обслуживания в мирное время и военное(конфликт малой интенсивности-чо)отличаются более чем в 10(десять раз)...
Марковский.Вертолётная война.
"На борту и стоянке борттехники проводили по 12-17 часов в день, имея, по мнению военных медиков, '3-4-кратное превышение пределов допустимых норм по утомляемости'.
апочемутак111одинодин
"Только авиационных ракет в 1984 году было израсходовано 925 тыс. - втрое больше 381 тыс. в предыдущем году, а расход патронов перевалил за миллион, достигнув 1014 тыс. штук."(С)
"Средний налет Ми-24 за год составлял 360400 ч, а в 'горячих' местах намного выше. Так, получив в августе 1986 года пару 'нулевых' Ми-24, 262-я эскадрилья из Баграма за год полностью выработала весь их 1000-часовой ресурс до первого ремонта."
Содержать штат по нормам военного времени с их интенсивностью боевого применения- просто охуеешь тяжело
Другая проблема авиации - это неспособность концентрировать усилия. Это немцы могли под Курском собрать 80 % своей авиации Восточного фронта.
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Похоже, ошибочной оказалась и ставка на штурмовики.
Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
Какой-нибудь 109-й Мессершмидт умудрялся таскать довольно легко 250 кг бомбу. Если вспомнить, что в зависимости от условий на нашем Ил-2 бомбовая нагрузка составляла 200-400 кг, то уже становится грустно. Более того, Ил-2 не мог пикировать с таким большим углом, как немецкий истребитель-бомбардировщик, что трагически сказывалось на точности.
МдЭ))Зацитирую от летчиков выполнявших функции "истребитель-бомбардировщик"(ТМ)
Делай раз))
- --На ваш взгляд, вот эти ударные операции истребителей с бомбами, они были нужны или без них можно было и обойтись?
- Когда как. Когда и нужны, а когда и не очень. Такие удары - это помощь нашим наземным частям, ну и разгрузка штурмовой авиации. Это позволяло нашим штурмовикам на мелочи не отвлекаться.
Я эти вылеты, особенно на штурмовку войск, не любил. Я же истребитель! Моя задача - с воздушным противником драться. А тут летишь с этими двумя «чушками» - ни скорости, ни маневренности, да еще и зенитки по тебе бьют. Но мне приказывали, и я летал.
Делай два))
Сначала мы летали на Як-1, потом на Як-7, а в конце 1944 года наш полк получил Як-9л, истребитель-бомбардировщик, бравший на внутреннюю подвеску 400 килограммов бомб. Сначала получили эскадрилью самолетов «Малый театр фронту», а чуть позже эскадрилью «Москва».
Вот на нем летать - это тяжелая работа. Ведь самолет не бронированный, а нам все время давали аэродромы штурмовать, которые немцы прикрывали зенитками и истребителями.
Мы завидовали даже штурмовикам. Та же работа, но у них хотя бы бронекорпус. А после того как бомбы сбросили, мы еще должны сопровождать, вести воздушной бой. Бывало, бомбы везешь, а тебя атакуют. Что делать? Приходилось сбрасывать бомбы, закрывать люки и вступать в воздушный бой. Один раз у меня люки не закрылись, а нас атаковали «фокке-вульфы», так и пришлось вести бой с открытыми люками.
Броня не спасала, как не спасала она и от зениток.
Наибольшее количество потерь имели истребители-бомбардировщики, которые хотя и совершили только примерно одну треть общего количества самолето-вылетов, но на их долю пришлась почти половина общих потерь самолетов.
("Воздушная мощь - решающая сила в Корее" - Дж. Т. Стюарт)
Не нужна броня чегоужтам!
Reply
В огороде бузина, а в Киеве уже нет Бузины. "Апач" потреблял много боеприпасов - прекрасное оправдание дурным штатам советской авиации 1930-х годов, в которых было недостаточно оружейников и средств механизации зарядки лент (набивали-то вручную).
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Ну вот как-то так получалось, что немцы собирали авиацию на главном направлении, а наши - нет. Наверное, для одних принцип концентрации работал, для других - нет. Кстати, расскажите о великих воздушных боях на других направлениях расскажите? И что там это дало Красной Армии?
>Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
В статье написано, что. Су-2 выполнял примерно те же задачи, только имел бомбовый прицел.
>МдЭ))Зацитирую от летчиков выполнявших функции "истребитель-бомбардировщик"(ТМ)
Делай раз))
Бида случается, когда мы не на мемуары начинаем опираться, а на циферки. Например, задачи штурмовиков выполняли "Чайки". И, о ужас, имели большее число самолётовылетов на потерю. Как и Су-2, конечно.
>Не нужна броня чегоужтам!
Почему не нужна - я уже объяснил. Она тупо пробивалась почти всеми зенитными средствами, а попадание 37 мм снаряда, как правило, к разрушению самолёта. А можно сделать ещё проще и посмотреть потери Ил-2 и других самолётов. И, о ужас, Ил-2 будет проигрывать. Ну об этом я выше говорил.
Reply
В огороде бузина, а в Киеве уже нет Бузины. "Апач" потреблял много боеприпасов - прекрасное оправдание дурным штатам советской авиации 1930-х годов, в которых было недостаточно оружейников и средств механизации зарядки лент (набивали-то вручную).
(Устало)Это не бузина ,а штаты мирного времени-Марковского же привел...и сказал что офигеешь их содержать ДОРОГО и НЕНУЖНО
И да "АПАЧУ" ТОЖЕ толпа техников и машин на родине в Англии не полагается-см Эд Мерси...а в Афгане прошу пани!
??А другим фронтам как понимаю воздушная поддержка не нужна?))
Ну вот как-то так получалось, что немцы собирали авиацию на главном направлении, а наши - нет. Наверное, для одних принцип концентрации работал, для других - нет. Кстати, расскажите о великих воздушных боях на других направлениях расскажите? И что там это дало Красной Армии?
То что после крушения на ГЛАВНОМ направлении несмотря на укреплённые позиции линия Фронта сдвигалась?
Ну даж не знаю!
Зимой 1943 года, когда после победы под Сталинградом в боевых действиях наступил стратегический перелом в пользу СССР, немецкая 9-я армия В. Моделя оставила Ржевско-Вяземский выступ.
>Эм а ЧТО вместо штурмовиков выпускать?)))
В статье написано, что. Су-2 выполнял примерно те же задачи, только имел бомбовый прицел.
Обычно на наиболее опасных участках немцы сосредоточивали на 1 км фронта до 3-4 батарей МЗА и до 20-24 установок крупнокалиберных зенитных пулеметов. Среднекалиберная зенитная артиллерия располагалась из расчета в среднем одна батарея на 2 км фронта. Кроме этого, довольно широко использовались и так называемые «кочующие» зенитные батареи, засады и т.п., которые могли внезапно обстрелять штурмовики. Если Ил-2 подходили к цели на высоте порядка 800-1000 м, то уже за 3-4 км от линии фронта они могли быть обстреляны огнем среднекалиберной зенитной артиллерии и за 1 -1,5 км - огнем МЗА.
Таким образом, штурмовикам уже при подходе к целям на поле боя приходилось преодолевать сплошную стену зенитного огня. Плотность огня на высотах боевого применения Ил-2, не считая орудий среднего калибра, доходила до трех-пятислойного огня. Как следует из документов, «МЗА обычно бьет по высотам 200-300-400-600-800-1000 м и далее…»
I ю данным Управления воздушно-стрелковой службы ВВС КА, во время атаки наземных целей в полосе немецкой обороны по штурмовику в секунду могло быть выпущено свыше 8000-9000 пуль крупного калибра и 200-300 малокалиберных зенитных снарядов со всеми вытекающими для Ил-2 последствиями.
Если теперь учесть, что группы Ил-2 находились над полем боя в среднем по 10-15-20 мин на высотах 200-1000 м, то большие потери от зенитного огня - это вполне закономерный результат. Характерно, что штурмовики понесли примерно равные потери от атак истребителей (34,9%) и огня немецких зенитчиков.
))Т.е вы оцениваете живучесть Су-2 в ТАКОЙ жопе ситуации положительно?))Прицел спасет даа?))
Reply
---
Бида случается, когда мы не на мемуары начинаем опираться, а на циферки.
А.)Т.е мнение человека в которого летит "шквал" зенитного огня маловажно и неинтересно?)))
Эм а ничего что ЕМУ с кго субьективным мнением задачу выполнять?"Глазом не моргнёт" поведёт при таких "отзывах"?На все 200 отработает!)))
Б.) дад и мнение американцев по потерям ТОЖЕ неинтересно чо))
Например, задачи штурмовиков выполняли "Чайки".
нагрузка "на вылет" у чайки какая?)))
И да))
─ А.С. А не было ли таких высказываний у «старых» летчиков 828-го полка, вроде, что лучше б нам летать на штурмовку на «Чайках», чем на Ил-2? Я это к чему спрашиваю, что имеются документы, которые указывают на то, что И-153 как штурмовики были более эффективны, чем Ил-2. Они были более маневренны, да и вообще несли меньшие потери за боевой вылет.
Г.Р. Нет, никаких сожалений, по поводу замены старой матчасти на новую, у наших летчиков не было. Что касается большей живучести И-153 по сравнению с Ил-2, то не исключено, что так оно и было. Конечно по маневренности «чайка» превосходит Ил-2. Это раз. Сама по себе «чайка» маленький самолет, по площади вдвое меньше «ила», соответственно и попасть в нее в два раза труднее. Это два. Но, надо ведь учесть и другое. По мощности огня «чайка» и Ил-2 не сопоставимы. Ил-2 намного мощнее. У Ил-2 намного разнообразнее вооружение. Поэтому за один боевой вылет Ил-2 наносил врагу, куда больший ущерб, чем И-153. Нет, никаких сожалений по «чайкам» и «бисам» у нас не было, каждый летчик хотел врага бить крепко, сильно, «по настоящему».
Интервью А.Сухорукова с Героем Советского Союза Г.М. Рябушко, летчиком 828-го ГШАП
Как и Су-2, конечно.
Это субьективное мнение не?Про Су-2 то?))
>Не нужна броня чегоужтам!
Почему не нужна - я уже объяснил. Она тупо пробивалась почти всеми зенитными средствами, а попадание 37 мм снаряда, как правило, к разрушению самолёта. А можно сделать ещё проще и посмотреть потери Ил-2 и других самолётов. И, о ужас, Ил-2 будет проигрывать. Ну об этом я выше говорил.
Тупо небронированные самолёты
Наибольшее количество потерь имели истребители-бомбардировщики, которые хотя и совершили только примерно одну треть общего количества самолето-вылетов, но на их долю пришлась почти половина общих потерь самолетов. Это объясняется тем, что истребители-бомбардировщики в значительно большей степени, чем другие самолеты, испытывали на себе огонь всех наземных средств ПВО противника.
У китайцев в Корее МНОГО зенитных средств было...)особливо 37 мм!))
."...несколько раз опростоволосившись в течение прошлого года и зимой, разведка сообщала потрясающие воображение сведения о количественном росте зенитной артиллерии противника. Согласно различным данным, представленным «рыцарями плаща и кинжала», выходило, что «к началу мая уже вскрыто 252 позиций тяжёлых зенитных батарей и 673 - лёгких». Первые в Корее были представлены 85-мм артсистемами 52-К, а последние - 37-мм автоматическими зенитными автоматами 70-К советского производства. В реальности, как следует из отчётов советских военных советников, даже по состоянию на 1 ноября 1951 г. количество 85-мм зенитных орудий в частях и соединениях корейской и китайской армии, которые вели бои на Корейском полуострове, не превышало 76 единиц, а 37-мм автоматов - 297.
>Написано так что можно было бы делать что то другое вместо него!))
Ар-2 же.
Он медленее Пе-2))Т.е шанс уйти на нём от истребителя у летчика меньше)))
А потом вместо того, чтобы гнать вал, быстрее вводить в производство Ту-2.
Т.е Ту-2 медленно внедряли?))ВАУ!
Reply
Полагаю ели бы клонировать лётчиков можно было то это реально хорошая идея-с Су-2 то...
то в Красной Армии для всего этого был Пе-2, который оказался и пикировщиком так себе и никудышным горизонтальным бомбардировщиком
Написано так что можно было бы делать что то другое вместо него!))
Наконец, ещё одной бедой было отсутствие самолёта-корректировщика. У немцев для этих целей был в начале войны “костыль” (не спрашивайте меня, почему его так назвали) Hs-126, а потом знаменитая “Рама”.У нас же на 1940-й год в этой роли выступал всякий антиквариат вроде Р-5, обречённый в условиях превосходства немецкой авиации.
Т.е " в условиях превосходства СОВЕТСКОЙ авиации" рама решает так понимаю?))
Р-5 КМк ничем не хуже Hs-126 то))А что до рамы)))У вас есть отдельная страна (Франция) которая будет вам его делать?)))
При этом множество средств потратили на создание самозарядной винтовки, которая себя не оправдала. Предположу, что не стоило гнаться за жаворонком в небе, а тупо наращивать производство ДП.
Цитирую))
"...сколько угодно высокая точность стрельбы магазинных винтовок не могла сдержать накатывающийся "вал"пехотной атака с расстояния менее 300 метров, так как их огневая производительность была недостаточной чтобы нанести атакующим сколько нибудь серьезные потери до того момента,как они достигнут линии окопов"
Вопросы?))
Личное мнение))С тактикой штурмовых групп в ПМВ в РККА были знакомы КМК)))
Если бы в 1940-1941 авиацию на Западе тоже оставили в покое
(заинтересованно) после разгрома Франци вы б авиацию в ситуации “покорми собак и ничего, ничего не трогай!”-оставили бы а?)))Без предзнания то)))
Это шок был.
Reply
Пересадить с Ил-2, которых просто не выпускать.
>Написано так что можно было бы делать что то другое вместо него!))
Ар-2 же. А потом вместо того, чтобы гнать вал, быстрее вводить в производство Ту-2.
>Т.е " в условиях превосходства СОВЕТСКОЙ авиации" рама решает так понимаю?))
Вполне. Она была очень сложной целью и успешно работала практически до конца войны.
>Р-5 КМк ничем не хуже Hs-126 то))А что до рамы)))
Ну всего-то почти на половину немец быстрее.
>У вас есть отдельная страна (Франция) которая будет вам его делать?)))
Ну всё, без Франции немцы бы раму точно не сделали!
>Вопросы?))
Где тут ручной пулемёт, который был основой огня что нашей, что немецкой пехоты? И второй вопрос: что толку, если в итоге от самозарядки отказлись?
>Личное мнение))С тактикой штурмовых групп в ПМВ в РККА были знакомы КМК)))
И что? В ПМВ штурмовая группа это группа мужиков с винтовкам. Кажется, даже без пулемёта, который там где-то из тыла должен был их поддерживать.
>(заинтересованно) после разгрома Франци вы б авиацию в ситуации “покорми собак и ничего, ничего не трогай!”-оставили бы а?)))Без предзнания то)))
Это шок был.
Ну вот если бы внимательнее к расчётам Лапчинского относились, то задумались бы, какой толк от лётчиков, которые почти ничего не умеют. А так войска занимались введением лётчиков в строй, развёртыванием полков, а боевая подготовка страдала. Конец был немного предсказуем.
Reply
-------------------------
Пересадить с Ил-2, которых просто не выпускать.
У немцев окромя МЗА есть ружейной пулеметный огонь))Американцы в корее попробовали им не понравилось!
>Т.е " в условиях превосходства СОВЕТСКОЙ авиации" рама решает так понимаю?))
-------------------------
Вполне. Она была очень сложной целью и успешно работала практически до конца войны.
Пруфы е?
Бо у мя отчёт валялся за 1942г "по рамам" то...Не смешно даж.Потери ПИЛОТОВ БОЛЬШЕ на вылет чем на Ил-2...
>Р-5 КМк ничем не хуже Hs-126 то))А что до рамы)))
------------------------------------
Ну всего-то почти на половину немец быстрее.
O-59 жы))Корректировщику скорость не нужна особо...
>У вас есть отдельная страна (Франция) которая будет вам его делать?)))
--------------------------
Ну всё, без Франции немцы бы раму точно не сделали!
Не только раму!))
Всего произведено самолетов данного типа (включая до- и послевоенное производство)
Где тут ручной пулемёт, который был основой огня что нашей, что немецкой пехоты? И второй вопрос: что толку, если в итоге от самозарядки отказлись?
(ошалело)???какой ручной пулемёт??
"...сколько угодно высокая точность стрельбы магазинных винтовок не могла сдержать накатывающийся "вал"пехотной атака с расстояния менее 300 метров, так как их огневая производительность была недостаточной чтобы нанести атакующим сколько нибудь серьезные потери до того момента,как они достигнут линии окопов"
Давайте с ПРИМЕРОМ чтобы дошло то))
Нас было всего двадцать два человека. Мы были вооружены нашими винтовками, немецкими и нашими автоматами и патронами к ним, противотанковым ружьем с несколькими патронами, пулеметом Дегтярева. Немцы ходили в атаку, как по расписанию, - два раза в день: утром и вечером. Причем по тому, как они шли, было видно, что делали они это без особого энтузиазма, явно не надеясь на успех. Когда немецкие цепи появлялись вновь, мы все стреляли по ним из винтовок. Стреляли плохо и неэффективно. Когда немцы подходили ближе, я командовал:
- Автоматы, огонь!
Разница между одиночным и автоматным огнем огромна. Немцы тут же откатывались, а мы прекращали стрельбу: экономили патроны.
Золотое правило-" 4 пули на погонный метр фронта"!))Основа обороны понимаешь))
>Личное мнение))С тактикой штурмовых групп в ПМВ в РККА были знакомы КМК)))
------
И что? В ПМВ штурмовая группа это группа мужиков с винтовкам. Кажется, даже без пулемёта, который там где-то из тыла должен был их поддерживать.
Вам и сказали ))300 метров и вас затыкают штыками!))4ре пули вы с магазинной не обеспечите,а пулемет (КАЖДОМУ) тож не поставите!))
И да СВТ стоила дешевле ручного пулемёта то)))
Ну вот если бы внимательнее к расчётам Лапчинского относились, то задумались бы, какой толк от лётчиков, которые почти ничего не умеют.
Дад неумехи летчики понятно даа))
ПОТЕРИ СРЕДИ ЛИЧНОГО СОСТАВА ВВС <9>:
погибло в воздушных боях - 88 человек
погибло от огня зенитной артиллерии - 11
пропало без вести - 65
погибло при воздушных налетах - 6
Умерло от ран - 4
ВСЕГО - 174
Ранено - 113
Цифры японских потерь, взяты из статьи Эйчиро Секигавы The Undeclared Air War. Эти же данные многократно приводились в других, более поздних западных публикациях о Халхин-Голе.
Людские потери японской авиации, по словам того же автора, составили 152 погибших и 66 «серьезно раненых». Среди них 163 человека из летного состава: 95 пилотов истребителей, 28 членов экипажей разведчиков и 40 членов экипажей бомбардировщиков.
Кондратьев Вячеслав
Халхин-Гол:
Война в воздухе
Reply
Много потратили на почти рекордные торпедные катера, и? Притом плавающую авиацию запороли, потратив явно не мало.
Reply
Катера да, одна большая беда.
Reply
Программа большого флота могла бы дать. Я этого не знаю. Важно, что вы, видимо, исходите из сталинского руководства, а оно противоречит здравому.
Флот - большая политика, способ заполучить союзников. Как известно, у СССР союзников перед 1941 - Германия и Монголия. Могло быть больше. Могли не паниковать из-за Японии. Могли в войну не попасть, могла война не стать мировой. Политика это больше, чем стратегия.
Reply
Германия в 1941 не была союзником СССР.
Reply
Leave a comment