Прочитал книгу Маркова. Размышления о ней, науке и морали.
Марков - это уже марка. Плохих книжек он не пишет. Вот и эта крайняя, но, надеюсь, далеко не последняя книга оказалась очень хорошей. В ней Вы узнаете о переходных формах, о том, как рыбы выходили на сушу и как продолжают лезть до сих пор, скользкие твари!(шутка) О том, как именно может работать эволюция и почему для эволюции иногда полезен стабилизирующий отбор. В общем, пересказывать книгу бесполезно, её нужно читать. Я, кстати, брал в Фаланстере.
Но сейчас я хочу поговорить о заключении в книге. В нём автор говорит о том, что знания не моральны и самоценны, что неправильно на основании научных теорий выводить моральные нормы. Ну и в пример приводит заявление, что де теорией Дараина оправдывались нацисты.
Однако ведь сам же автор говорит о британских эволюционных корнях немецкого морали. Ведь моральные нормы всё-таки отличаются у разных людей и по факту менятся. Так как мы можем понять, кто прав? Логично посмотреть, а насколько оправданы те или иные моральные нормы почем и от чего они появились.
Можно сказать даже шире. Какие методы познания у нас вообще есть? Наука обладает наилучшими методами познания, ибо для того создана, в борьбе за знания и эволюционировала. Поэтому, когда мы пытаемся понять "а как оно на самом деле" лучше всего подходят именно научные методы. Но ведь мы только что задались вопросом о том, какие моральные нормы на самом деле разумны, а какие - нет, что может быть лучше, чем наука?
Ну хорошо, а может быть какие-то из привычных моральных норм окажутся не неразумными. Что тогда выбрать? Следование моральным нормам или науке? Ведь наука может и ошибаться...
Есть одно племя, в котором практикуются близкородственные браки. С нашей т.з. это безобразие. Но для них всё не так. Однако это не окончение истории. Оказалось, что люди этого племени устойчивы к, если не забыл, малярии. Что же получается? Вероятно, без этого обычая их устойчивость к заболеванию бы не сформировалась бы. Возможно, потому и закрепился этот обычай, что не имевшие "правильных" генов вымирали. Так вот с их стороны как выглядит наш запрет? "У нас традиции, духовные скрепы". Но наука говорит: такой обычай ведёт к накоплению неблагоприятных мутаций, а с малярией ныне и иначе можно бороться.
Так может, если моральные нормы противоречат научным данным - дело не в нормах, а в нас? Может эти нормы так же устарели, как норма близкородственных браков у того племени?
Опять же сам Марков, говоря о внеморальности науки, до этого весьма обстоятельно (хоть и не детально в этой книге) описали эволюционные истоки этой самой морали. А если эволюция, то есть явление, изучаемое наукой, является причиной моральных норм, то почему наука не может говорить о них и, более того, корректировать их?
Но сейчас я хочу поговорить о заключении в книге. В нём автор говорит о том, что знания не моральны и самоценны, что неправильно на основании научных теорий выводить моральные нормы. Ну и в пример приводит заявление, что де теорией Дараина оправдывались нацисты.
Однако ведь сам же автор говорит о британских эволюционных корнях немецкого морали. Ведь моральные нормы всё-таки отличаются у разных людей и по факту менятся. Так как мы можем понять, кто прав? Логично посмотреть, а насколько оправданы те или иные моральные нормы почем и от чего они появились.
Можно сказать даже шире. Какие методы познания у нас вообще есть? Наука обладает наилучшими методами познания, ибо для того создана, в борьбе за знания и эволюционировала. Поэтому, когда мы пытаемся понять "а как оно на самом деле" лучше всего подходят именно научные методы. Но ведь мы только что задались вопросом о том, какие моральные нормы на самом деле разумны, а какие - нет, что может быть лучше, чем наука?
Ну хорошо, а может быть какие-то из привычных моральных норм окажутся не неразумными. Что тогда выбрать? Следование моральным нормам или науке? Ведь наука может и ошибаться...
Есть одно племя, в котором практикуются близкородственные браки. С нашей т.з. это безобразие. Но для них всё не так. Однако это не окончение истории. Оказалось, что люди этого племени устойчивы к, если не забыл, малярии. Что же получается? Вероятно, без этого обычая их устойчивость к заболеванию бы не сформировалась бы. Возможно, потому и закрепился этот обычай, что не имевшие "правильных" генов вымирали. Так вот с их стороны как выглядит наш запрет? "У нас традиции, духовные скрепы". Но наука говорит: такой обычай ведёт к накоплению неблагоприятных мутаций, а с малярией ныне и иначе можно бороться.
Так может, если моральные нормы противоречат научным данным - дело не в нормах, а в нас? Может эти нормы так же устарели, как норма близкородственных браков у того племени?
Опять же сам Марков, говоря о внеморальности науки, до этого весьма обстоятельно (хоть и не детально в этой книге) описали эволюционные истоки этой самой морали. А если эволюция, то есть явление, изучаемое наукой, является причиной моральных норм, то почему наука не может говорить о них и, более того, корректировать их?