Нелепая сущность абсолютов
Опять пишу про политику. Вероятно потому, что не могу не писать, т.к. происходящее сейчас в России мне не нравится, а что делать - я не знаю.
Когда-то большевики победили в гражданской войне с простыми лозунгами типа "земля крестьянам", "заводы рабочим", "закончить войну на любых условиях" и т.п. Это сработало, и с тех пор, такое впечатление, что вся политическая дискуссия в Русской цивилизации стала вестись на максимально примитивном уровне. Не знаю подробно, каков уровень политической дискуссии в других цивилизациях.
Надо сказать, что сработали лозунги большивиков по массе причин. И потому, что проблемы, о которых они говорили, решались по сто лет и так и не были решены. И потому, что уровень доверия к оппонентам был низок. И потому, что за лозунгами стояла в той или иной степени проработанная общая позиция, из которой лозунги вытекали. Т.е. примененный ими метод хорошо сработал в определенных условиях и в определенной ситуации.
Однако, как минимум с тех пор вся _публичная_ политическая дискуссия идет в абсолютных лозунгах и на низком уровне. Либо кровавые большевики и Россия, которую мы потеряли с хрустом французской булки, либо отсталая феодальная Россия и настоящие Коммунисты, принявшие с сохой. И т.д. и т.п. Аналогично и с политическими вопросами, то ли все до последнего ларька управляется ГосПланом, то и приватизируем энергетику и военные заводы. Или вот то ли США загнивающий кровавый империалист, или страна свободы. Привожу макропримеров, но есть и более низкоуровневые и их миллион.
Образованный человек, конечно, обычно не фонтанирует голыми простыми штампами, а имеет некоторый набор вспомогательных аргументов и может где-то на пол шага отступать от крайней позиции но в целом очень часто стоит именно на ней, на крайней позиции.
Кстати, мне кажется, что до XX века такого не было. Те же Пушкин, Гоголь, Достоевский могли одновременно и критиковать ортдельные стороны какого-то явления на социальном и политическом поле и восхищаться другими его сторонами. Вот у Пушкина и "Капитанская дочка" и поддержка декабристов и критика Николая и поддержка его.
Мне же представляется, что:
1. Нельзя воспринимать историю в совершенно черных и белых цветах. Во первых, потому что это не так. Во вторых потому, что это обрекает маятник раскачиваться всегда в разные стороны. Вот при СССР был идеализированный коммунизм и демонизируемые последние 100 лет (после 1812) царской России. Как только все поняли, что СССР далеко не идеален, все оказалось наоборот. СССР стал демонизируем, а царская Россия - прекрасной, как и новая, либеральная пост-советская страна. Сейчас снова неблюдается прозрение, что все не шоколадно, и вот многие начинают обратно идеализировать СССР. Или вот США - то они кровавый враг №1, то они страна прекрасных эльфов и свободы. Ни к чему хорошему такое разделение во мнениях не приводило и не приведет. Мне представляется жизненно важным иметь в голове и использовать в дискуссиях нейтральные и аргументированные оценки. США - страна с такими-то собственными интересами, которые в таких-то случаях конфликтует с интересами России по таким-то причинам (с 1945 года это случается очень часто потому-то). В царской России были такие-то проблемы. Большевики такие-то решили, такие-то создали и т.п. Если бы я писал учебник по истории, то он был бы в целом пропитан любовью и уважением к каждому историческому периоду России и каждое негативное (да и любое) явление старался бы объяснять.
2. Ошибочно выстраивать какое-то решение на основе только идеалогии. Правильно каждое конкретное решение принимать исходя из конкретной ситуации. Вот при Хрущеве был практически уничтожен предпринимательский сектор советской экономики, который ещё жил при Сталине (интересно про это, хотя и с идеалогией тут) исходя из общей линией управления всем из центра и СССР стал навсегда неконкурентоспособен в потребительских товарах. Т.е. нельзя сказать "все заводы рабочим/капиталистам/государству". Нужно разобрать исходя из всех факторов каждый конкретный случай. И вот военные заводы, например, оставить все государству, энергетику сделать, например, тоже государственной, но разрешить строить частные электростанции в принципе, а в производство игрушек государству вообще не лезть.
Вроде как все тут очевидно, но на практике все совсем не так. Обратно у нас нынче если против ЕР, то продался Западу, хочет развала страны и "чтобы как в 90ые", если в ЕР то жулик и вор или жополиз, если говорим о финансировании Кавказа то либо "с развала Кавказа посыпется вся Россия", либо "платим дань". Хотя по уму нельзя так даже говорить. Это только провоцирует потоки новой ненависти. С тем же Кавказом нужно (а) подробно рассматривать альтернативные сценарии (б) смотреть какая конкретно деньга куда ушла (в) сравнивать с другими вариантами (типа да, например, на Кавказе воруют гос. деньги, но больше ли воруют чем в нефтянке?).
Но тут же нужно разбираться. А это трудно и не каждый имеет возможность/желание. И это уже вопрос о ограниченности демократии. Напишу и об этом.
Когда-то большевики победили в гражданской войне с простыми лозунгами типа "земля крестьянам", "заводы рабочим", "закончить войну на любых условиях" и т.п. Это сработало, и с тех пор, такое впечатление, что вся политическая дискуссия в Русской цивилизации стала вестись на максимально примитивном уровне. Не знаю подробно, каков уровень политической дискуссии в других цивилизациях.
Надо сказать, что сработали лозунги большивиков по массе причин. И потому, что проблемы, о которых они говорили, решались по сто лет и так и не были решены. И потому, что уровень доверия к оппонентам был низок. И потому, что за лозунгами стояла в той или иной степени проработанная общая позиция, из которой лозунги вытекали. Т.е. примененный ими метод хорошо сработал в определенных условиях и в определенной ситуации.
Однако, как минимум с тех пор вся _публичная_ политическая дискуссия идет в абсолютных лозунгах и на низком уровне. Либо кровавые большевики и Россия, которую мы потеряли с хрустом французской булки, либо отсталая феодальная Россия и настоящие Коммунисты, принявшие с сохой. И т.д. и т.п. Аналогично и с политическими вопросами, то ли все до последнего ларька управляется ГосПланом, то и приватизируем энергетику и военные заводы. Или вот то ли США загнивающий кровавый империалист, или страна свободы. Привожу макропримеров, но есть и более низкоуровневые и их миллион.
Образованный человек, конечно, обычно не фонтанирует голыми простыми штампами, а имеет некоторый набор вспомогательных аргументов и может где-то на пол шага отступать от крайней позиции но в целом очень часто стоит именно на ней, на крайней позиции.
Кстати, мне кажется, что до XX века такого не было. Те же Пушкин, Гоголь, Достоевский могли одновременно и критиковать ортдельные стороны какого-то явления на социальном и политическом поле и восхищаться другими его сторонами. Вот у Пушкина и "Капитанская дочка" и поддержка декабристов и критика Николая и поддержка его.
Мне же представляется, что:
1. Нельзя воспринимать историю в совершенно черных и белых цветах. Во первых, потому что это не так. Во вторых потому, что это обрекает маятник раскачиваться всегда в разные стороны. Вот при СССР был идеализированный коммунизм и демонизируемые последние 100 лет (после 1812) царской России. Как только все поняли, что СССР далеко не идеален, все оказалось наоборот. СССР стал демонизируем, а царская Россия - прекрасной, как и новая, либеральная пост-советская страна. Сейчас снова неблюдается прозрение, что все не шоколадно, и вот многие начинают обратно идеализировать СССР. Или вот США - то они кровавый враг №1, то они страна прекрасных эльфов и свободы. Ни к чему хорошему такое разделение во мнениях не приводило и не приведет. Мне представляется жизненно важным иметь в голове и использовать в дискуссиях нейтральные и аргументированные оценки. США - страна с такими-то собственными интересами, которые в таких-то случаях конфликтует с интересами России по таким-то причинам (с 1945 года это случается очень часто потому-то). В царской России были такие-то проблемы. Большевики такие-то решили, такие-то создали и т.п. Если бы я писал учебник по истории, то он был бы в целом пропитан любовью и уважением к каждому историческому периоду России и каждое негативное (да и любое) явление старался бы объяснять.
2. Ошибочно выстраивать какое-то решение на основе только идеалогии. Правильно каждое конкретное решение принимать исходя из конкретной ситуации. Вот при Хрущеве был практически уничтожен предпринимательский сектор советской экономики, который ещё жил при Сталине (интересно про это, хотя и с идеалогией тут) исходя из общей линией управления всем из центра и СССР стал навсегда неконкурентоспособен в потребительских товарах. Т.е. нельзя сказать "все заводы рабочим/капиталистам/государству". Нужно разобрать исходя из всех факторов каждый конкретный случай. И вот военные заводы, например, оставить все государству, энергетику сделать, например, тоже государственной, но разрешить строить частные электростанции в принципе, а в производство игрушек государству вообще не лезть.
Вроде как все тут очевидно, но на практике все совсем не так. Обратно у нас нынче если против ЕР, то продался Западу, хочет развала страны и "чтобы как в 90ые", если в ЕР то жулик и вор или жополиз, если говорим о финансировании Кавказа то либо "с развала Кавказа посыпется вся Россия", либо "платим дань". Хотя по уму нельзя так даже говорить. Это только провоцирует потоки новой ненависти. С тем же Кавказом нужно (а) подробно рассматривать альтернативные сценарии (б) смотреть какая конкретно деньга куда ушла (в) сравнивать с другими вариантами (типа да, например, на Кавказе воруют гос. деньги, но больше ли воруют чем в нефтянке?).
Но тут же нужно разбираться. А это трудно и не каждый имеет возможность/желание. И это уже вопрос о ограниченности демократии. Напишу и об этом.