иллюзорное

[nu57]

Известно, что всякие социальные и поведенческие вещи - то, как люди воспринимают выражения лица, мимику и жесты, слова, позы, шутки - связаны с культурными особенностями (yulya_b как-то проводила исследование, как мы - и, по-моему, японцы - интерпретируем ситуации, изображенные на одних и тех же картинках; Юлька, чем кончилось?). Но про оптические иллюзии

Comments

[utnapishti]

А тебе знакома байка с ключевой фразой "у узбеков нет иллюзий"? :)

[nu57]

Да, и вроде бы это даже не байка - хотя, судя по википедии, первые "исследования" в этом направлении были сделаны в 60-е, а не в 30-е годы. На самом деле, эффект, конечно, есть, но объяснения не кажутся мне убедительными даже в двухтысячных.

[utnapishti]

Эффект наверняка есть. Я думаю, его можно поставить в тот же ряд, что "такой-то народ не различает такие-то цвета / такие-то звуки". Но объяснения, конечно, довольно наивные, и ясно, почему. Это явление было описано "только что" (если 100 лет назад - это тоже "только что"), эта наука - в наблюдательной стадии. Как лингвистика 200 лет назад или медицина сколько-то лет назад. Конечно, высказываются какие-то гипотезы, но они слишком грубые и одномерные. Они мне даже не потому кажутся неубедительными, что непонятно, как одно следует из другого, или что можно было бы придумать и получше, а потому, что мне проще поверить, что это какая-то сложная комбинация физиологии, культуры, ещё много чего, и я не думаю, что *всё* объясняется тем (например), что кто-то не привык к перспективе крупных параллелепипедов. Но и вреда в таких гипотезах, думаю, нет: они стимулируют дальнейшее исследование, впоследствии (может быть) выяснится или что это небольшая часть истины, или что истина совсем в другом месте.

[nu57]

Всё правильно, недавно, и "вреда нет", и вообще интересно. Моя проблема с такими исследованиями только в том, что их называют научными - по-моему, в этой науке "строгость эксперимента" и отделение от фричества не соблюдаются даже настолько, насколько возможно, и даже через двести лет это вряд ли будет более научно. Возможно, я ошибаюсь.

[utnapishti]

> даже через двести лет это вряд ли будет более научно

Думаю, не будет - просто потому, что это никому не нужно. Никто на это не получит много денег.

[nu57]

Это любимая тема i_eron-а. Пока опыт показывает, что на что только бесполезное не дают деньги - на исследование зевоты обезьян, на художественные предпочтения голубей, на абстрактные исследования математиков :) бебебе.

[utnapishti]

Моя "гипотеза" состоит в том, что на вершине всех финансовых цепочек - исключая чисто криминальные - находится торговля лекарствами и оружием.
Исследователям голубей, обезьян, иллюзий итд. перепадает чуть-чуть* в качестве "шума".
(*Это "чуть-чуть" может кормить всю жизнь некоторое количество людей. Но на становление науки обезьянозевотологии итп. - не хватит.)

[spamsink]

Лекарства, оружие... Порнографию забыли!

[utnapishti]

порнография проходит по категории криминала

[nu57]

Так для порнографии изучение иллюзий и культурных особенностей их восприятия может даже представлять практический интерес!

[riftsh]

Последние лет 15 эти вещи можно наблюдать с помощью довольно точных приборов, иногда с поразительным разрешением. В восприятии иллюзий есть индивидуальные и групповые различия, которые как минимум коррелируют с, а возможно определяются нейробиологией и морфологией мозга. Т.е., ничего удивительного в узбеках нет, хотя до полного понимания механизмов еще далеко (или очень далеко, или, может быть, поезда туда вообще не доходят

[i_eron]

Спасибо, интересно. Результаты там, правда, выглядят хлипкими на первый взгляд, но перспективы у этих методов, кажется, большие. В один прекрасный день этот дьявольский fMRI просто-таки разрушит приятную иллюзию нематериальности сознания. Ну, или нет.

[riftsh]

Скорее или. Но всё равно очень интересно.

То, что для физиков все результаты химиков (не говоря уже о биологах) выглядят хлипкими,заметил еще Хармс.

[nu57]

Очень интересно, спасибо (прочла первую). Методы измерения вполне точные и вызывающие доверие (и вообще - интересно). Я говорила только о произвольности интерпретации.

[nu57]

Почитай в фб коммент yulya_b, у которой примерно по этой теме диссертация:)

[nu57]

А ты видел кошку, завороженную оптической иллюзией вращающихся змей? Какие её культурно-кошачьи особенности вызвали такое восприятие?