Мединский дал ответ
Новый кипеш в интернете, обсуждают диссертацию Мединского. Я так вообще не понимаю: чего там обсуждать-то?? У нас каждый год пишутся и защищаются сотни диссертаций, но прицепились почему-то именно к этой.
Возникает резонное сомнение: может дело не в диссертации вовсе?
Давайте вспомним чуть истории.
Диссертацию Владимир Ростиславович защитил в 2011 году. Тема работы - «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков». Вроде бы времена-то отдаленные от нас, какие могут быть претензии по ним? Кажется, что политику не приплетешь. Ан нет! Смогли! Оппоненты Мединского год назад (или даже больше) подняли вокруг этой работы скандал - мол, Мединский не историк, куда он вообще лезет, да у него данные не достоверные и вообще все, о чем он там пишет - это «лженаука».
Т.е. получается, что куча людей со степенями докторов наук, значит, диссертацию сочла за нормальную, а вот журналисты и активисты, дай бог вообще получившие хотя бы высшее образование, с ними не согласны??
Кстати, главный аргумент, который либералы выдвинули против диссертации Мединского - это то, что автор открыто встает на сторону России, когда перечисляет проблематику освещения выбранного исторического отрезка. Но позвольте: если мы живем в России, то на чью сторону мы должны встать???
Нужно отдать должное самому Мединскому в этой ситуации: он не вступал в пустые перепалки, а выступил с подробной статьей, остановившись на каждой предъявленной ему претензии.
И знаете, как-то в этой ситуации Мединский выглядит гораздо более убедительным, хотя я и не являюсь профессиональным историком. По крайней мере он не использовал аргументы уровня «потому что» или «сам дурак» ,как его оппоненты (не этими словами, другими, конечно, но суть их претензий сводилась именно к этому), а говорил фактами. И если кто-то не согласен с его научной работой, то поступать ему нужно точно также: приводить аргументы, доказывать, опровергать. Было ли это у тех, кто нападает на Мединского? Лично я не заметил, да и никто их не видел, думаю. Потому что тяжело заметить то, чего нет.
И в этой ситуации еще более странно, что до сих пор молчит ВАК, который, по идее, должен был положить конец этому балагану, но вместо этого почему-то тянет кота за хвост уже полтора года, дискредитируя, в том числе и себя самого, и всю российскую науку.
Может уже хватит, а??
Возникает резонное сомнение: может дело не в диссертации вовсе?
Давайте вспомним чуть истории.
Диссертацию Владимир Ростиславович защитил в 2011 году. Тема работы - «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков». Вроде бы времена-то отдаленные от нас, какие могут быть претензии по ним? Кажется, что политику не приплетешь. Ан нет! Смогли! Оппоненты Мединского год назад (или даже больше) подняли вокруг этой работы скандал - мол, Мединский не историк, куда он вообще лезет, да у него данные не достоверные и вообще все, о чем он там пишет - это «лженаука».
Т.е. получается, что куча людей со степенями докторов наук, значит, диссертацию сочла за нормальную, а вот журналисты и активисты, дай бог вообще получившие хотя бы высшее образование, с ними не согласны??
Кстати, главный аргумент, который либералы выдвинули против диссертации Мединского - это то, что автор открыто встает на сторону России, когда перечисляет проблематику освещения выбранного исторического отрезка. Но позвольте: если мы живем в России, то на чью сторону мы должны встать???
Нужно отдать должное самому Мединскому в этой ситуации: он не вступал в пустые перепалки, а выступил с подробной статьей, остановившись на каждой предъявленной ему претензии.
И знаете, как-то в этой ситуации Мединский выглядит гораздо более убедительным, хотя я и не являюсь профессиональным историком. По крайней мере он не использовал аргументы уровня «потому что» или «сам дурак» ,как его оппоненты (не этими словами, другими, конечно, но суть их претензий сводилась именно к этому), а говорил фактами. И если кто-то не согласен с его научной работой, то поступать ему нужно точно также: приводить аргументы, доказывать, опровергать. Было ли это у тех, кто нападает на Мединского? Лично я не заметил, да и никто их не видел, думаю. Потому что тяжело заметить то, чего нет.
И в этой ситуации еще более странно, что до сих пор молчит ВАК, который, по идее, должен был положить конец этому балагану, но вместо этого почему-то тянет кота за хвост уже полтора года, дискредитируя, в том числе и себя самого, и всю российскую науку.
Может уже хватит, а??