Церковне трактування терміну «соборність»
як критерій та визначальний факт сучасного становлення української нації
Доповідь на III Міжнародній науково-практичній конференції
«Світоглядні основи та наукові докази Розумного Задуму в ґенези життя та Всесвіту»
19-21 травня 2011 р., м. Київ
1. Я хочу почати свій виступ словами одного українця, його думкою про те, що допомогло Україні вистояти у випробуваннях двадцятого століття, що дає їй шанс на майбутнє.
«Істотною причиною невдачі большевицької інженерії в духовій ділянці є те, що вона натрапила на такі первні в душі людини й народу, яких не можна ні змінити, ні знищити, а яких походження, сила і вплив сягають далі, ніж межа життя і смерті.
Остаточним аргументом большевицької системи, теж у "перевихованні" людей, є смерть, загроза знищення, а далі й безоглядне нищення всіх непокірних і невигідних. Але й цей аргумент не є всесильний.
Проби смерти не витримує те, що є витвором самого життя. <…> Бо людська душа походить від Того, Хто споконвіку був перед життям і буде після життя, вічно, а оборона великих правд більше наближає людську душу до Бога, ніж життя.
Большевики повели найгіршу боротьбу проти релігії, переслідуючи й знищуючи Христову Церкву, унеможливлюючи релігійне життя. Але закладеної в людській душі основи віри, туги за Богом і шукання Божества знищити не можуть».
2. Моя доповідь присвячена темі соборності. Це неоднозначний термін, тому необхідно уточнити, як саме трактує його автор.
(Я вибачаюсь, що основну частину своєї доповіді робитиму російською мовою: як через те, що мені поки ще легше розмовляти нею, так і тому, що це має деяке значення в контексті самої доповіді).
3. Обычно взаимоотношения человека и социума рассматриваются в рамках жёстко заданной дихотомии.
Либо полнота свободы личности, при которой социум обслуживает данную свободу, ограничивая её лишь по минимуму. Последовательное воплощение этого либерального принципа осуществилось в постмодернистском типе общества. Одним из наиболее глобальных имманентных следствий данного воплощения становится рост экзистенциального одиночества личности. Думаю, в данной аудитории нет необходимости раскрывать этот тезис подробнее.
Либо полная самоценность общества, безоговорочное отвержение индивидуализма, стремления личности противопоставить себя социуму, отвержение понятия «личное счастье». Последовательное воплощение этого социального принципа осуществляется в формировании роевого сознания (Платон Каратаев у Льва Толстого), в нацистской и коммунистической идеологиях и практиках.
Очень часто на бытовом уровне, в социальных дискуссиях термин «соборность» употребляется именно в этом значении - подчинения, уничтожения личности общиной, «собирательным субъектом». Однако это неверно.
4. Разрешение данной дихотомии возможно лишь в Боге.
Бог есть Любовь, и к любви мы все призваны.
Суть любви - добровольное и радостное самопожертвование, само-дарение себя другому. Невозможно говорить об объекте любви, если любовь подлинная: в любви есть только субъекты; объект, на которого устремлено моё чувство, становится для меня вторым-Я, вторым моим личностным началом: именно в силу того, что я отдаю ему себя настолько, насколько способен и в силах. При любви взаимной происходит взаимная добровольная самоотдача. Если речь не о супружеской любви, то она может реализовывать себя в сообществе из любого количества членов. При этом личность не растворяется в социуме, не теряется в нём, а обогащает его собой, одновременно обогащаясь всеми прочими членами сообщества - и, благодаря социуму, ещё сильнее раскрывает и реализует своё личностное, индивидуальное начало. Ведь чтобы было что отдать - нужно это иметь; чтобы подарить себя другим людям, с которыми я соединён союзом любви, нужно быть собой.
Это и есть соборность в её христианском понимании, в равной мере противостоящая индивидуализму «я» и коллективизму, утверждающему безличное «мы»; способ (очевидно, единственный) разорвать экзистенциальное одиночество, переход от быта к бытию, от самоутверждения или потери себя к самоотдаче в любви.
Алексей Хомяков: «единство <...> органическое, живое начало которого есть Божественная благодать взаимной любви» [Хомяков А. С. Полн. собр. соч. - Т. 2. - Прага, 1867. - С. 101]
5. Именно Бог-Троица и есть тот идеал, та полнота соборного единения, к которому мы можем стремиться, видя в нём цель и смысл своей жизни (понимая при этом, что сам идеал недостижим - по крайней мере, в нынешнем мире).
Епископ Александр (Семёнов Тян-Шанский), «Православный катехизис» [Cathechisme Orthodoxe (Pour adultes), Paris, 1961]:
«Тайну, что Бог, хотя и один, но Троичен в Лицах, открыл нам Иисус Христос. Он открыл нам и то, что “Бог есть любовь” [1 Иоан. 4,8]. Одна великая тайна помогает нам приблизиться к другой: Бог есть любовь, потому что Он Троичен в Лицах; и Бог Троичен в Лицах, потому что Он - любовь.
Даже человеческая несовершенная любовь соединяет людей между собою как бы в одно существо, например, супругов, семью, друзей. Относительно людей - это больше слова, чем действительность. Но любовь Божественная безмерна и потому Лица Пресвятой Троицы, по всемогуществу Их взаимной любви, суть, действительно, один Бог, имеющий одну сущность и живущий одной жизнью.
Бог-Троица есть совершенное единство в любви».
Важно понимать, что реализация (в значении вектора, тенденции, а не достижимого идеала, он будет достигнут уже вне времени, когда грех и его последствия будут уничтожены окончательно), реализация данного принципа необходимо связана с двумя условиями:
1) свободная основа соборного единения людей;
2) христоцентризм как конституирующий принцип единения.
6. Идея Соборности на протяжении многих веков существовала и находила своё развитие в украинской общественно-политической мысли: от объединения древнерусcких (руських) земель вокруг киевского княжеского престола, через идеалы гетманов Петра Сагайдачного, Богдана Хмельницкого, Петра Дорошенко, Ивана Мазепы, Пилипа Орлика, через Универсал про злуку 1919 г., до живой цепи 1990 г. и Оранжевого сопротивления.
Разумеется, речь идёт о динамическом процессе, и в слово «соборность» в разные исторические периоды вкладывался весьма различный смысл.
7. Идея собственно соборности славян и, в первую очередь, украинского народа была сформулирована в 1845-1846 гг. членами Кирилло-Мефодиевского братства в программном документе «Книга буття українського народу» («Закон Божий»), написанном Николаем Костомаровым. Основной принцип объединения определяется здесь по аналогии с Халкидонским оросом: «как сестра с сестрою, нераздельно и несмесимо, по образу Тройцы божественной, ипостасей божественных нераздельных и несмесимых».
[Халкидонский орос: «…Христос, Син, Господь, Єдинородний, у двох природах незмішаний, незмінний, нероздільний, нерозлучний; відмінність Його природ ніколи не зникає від їх з'єднання, але властивості кожної з двох природ з'єднуються в одній особі і одній іпостасі так, що не розтинаються і не поділяються на дві особи…»]
8. Объём доклада не позволяет проследить развитие идеи соборности на протяжении последующих полутора веков, через все трагичные повороты нашей истории.
Отметим лишь, что даже обретение независимости не привело к быстрому воплощению в жизнь принципа соборности - ни в общественно-политической, ни в частной жизни украинцев.
К 2004 г. в обществе достаточно глубоко укоренилось представление о разделённости Украины по линии «восток-запад», на «москвоцентричную» и «национально-демократическую» части. Граница такого разделения в общественном сознании постепенно сдвигалась к востоку, но само разделение осознавалось многими как вполне объективное.
Это при том, что и коммунистические репрессии против жителей Восточной Украины (включая Голодомор), и революция на граните, и шахтёрские протесты 90-х годов для такого деления поводов не давали. Поляризация общества существовала, но географический принцип был в ней вторичным фактором. Однако именно это противопоставление усиленно раздувалось и внедрялось в сознание как востока, так и запада: разделение не по идейному, а, прежде всего, по национальному, геополитическому признаку.
9. Не будет преувеличением сказать, что на Майдане 2004 г. Украина с изумлением обнаружила саму себя - единую и соборную. Поэтому справедливо утверждение: там и тогда практически в одночасье украинцы родились как новая, политическая нация. В этом главное значение Оранжевого сопротивления, которому ещё предстоит в полной мере быть осознанным и воспринятым.
10. Кратко выделим основные черты Сопротивления:
=> оно не было революцией: это был контрреволюционный процесс (направленный против попытки революционного переворота путём фальсификации выборов), осуществлявшийся революционными методами;
=> правоцентристские, либерально-демократические, а не «леваческие» идеалы (несмотря на распространённость портрета Че Гевары): борьба за возможность свободного труда и предпринимательства, а не за увеличение общественного сектора и социальных программ;
=> цель Сопротивления - не добиться своего (объявить Ющенко Президентом), а реализовать демократическую норму (проведение настоящих выборов вместо имитации таковых);
=> моральные ценности ставились выше клановых, политических интересов; лозунг «Не кожен, хто із жовтогарячою стрічкою - за Ющенка, але кожен, хто п’яний, - за Януковича» - готовность потерять часть потенциальных союзников ради соблюдения этических критериев;
=> почти невероятный уровень самоорганизации общества; по словам представителей предвыборного штаба Виктора Ющенко, они готовы были призвать на майдан, самое больше, 200 тысяч человек; более чем миллионное собрание людей самостоятельно структурировалось, обеспечивало порядок, дисциплину распределение резервов и т.д.;
=> исключительно мирный характер: без малого полтора месяца в Киеве - ни одного сломанного велосипеда (не говоря об автомобиле), ни одного разгромленного киоска (тем более, магазина); и это при участи более миллиона человек, считая киевлян; милионное собрание людей умудрилось не стать толпой, а оставаться народом; уже начавшийся штурм Верховной Рады был остановлен простой просьбой со стороны Ющенко и Литвина;
=> умение принимать друг друга - как со стороны «оранжевых» («Схід і Захід - разом!», «Нам Донецьк не вороги - приходіть на пироги!», поиски оппонентов, чтобы их накормить и т. д.), так и со стороны «голубых» (братание молодёжи с двух симферопольских майданов и «оранжевый концерт»);
=> молитва как неотделимая часть происходящего (священнослужители и полевые храмы на Майдане; костёл св. Александра; молитва перед спецназом на Банковой; завершающие слова выступлений Ющенко);
=> отказ от возлагания надежд на «сынов человеческих» [Пс. 145:3] («Вы не разочаровались в Майдане?..» - «Нет, потому что мы не очаровывались»; «Не за Ющенко стояли»); готовность к возможности предательства со стороны лидеров и обсуждение путей продолжения сопротивления в этом случае.
11. Неужели всё это - в прошлом?
Нет. Несмотря на все нестроения и продолжающиеся непрерывные манипуляции по разделению востока и запада.
Чтобы не исчезнуть навсегда из украинской жизни, политическая сила, делающая ставку на людей «постсоветского мышления», была вынуждена в 2005-2009 гг. активизировать свой «электорат», обучая его принципам Майдана: солидарности, умению объединяться ради блага друг друга, взаимопониманию и даже толерантности. При этом, выигрывая тактически - готовя людей, которые за них проголосуют, политики проигрывали стратегически, прививая своим сторонникам основы соборности.
В результате, даже придя к власти, эта сила не в состоянии оказалась сделать многое из того, что планировала в 2004 г.: в частности, произошел полный отказ от федерализации (под которой понимался раздел территорий влияния между криминализированными группами управленцев); не удалось ввести поголовную цензуру; не удалось выстроить «вертикаль власти» по российскому образцу.
Главное же - нынешней власти приходится слушать и слышать людей, чтобы уцелеть - как ясно показал предпринимательский майдан 2010 г. (несмотря на последовавшие репрессии и сворачивание части достигнутых договорённостей).
12. Основное препятствие на пути развития идеи соборности - это не нынешняя власть, а сохраняющееся влияние на часть украинцев двух идей, которые должны были остаться за гранью первой половины ХХ века. Это, с одной стороны коммунистический миф, совмещённый с ностальгией по «доброму старому СССР» [«Что я могу сделать?..» + «Хочу халявы»], а с другой - радикальный национал-изоляционизм, впитавший в себя, помимо прочего, расистские и даже нацистские постулаты.
Но данные умонастроения постепенно вытесняются всё дальше на периферию, маргинализируются.
Вот лишь несколько примеров консолидации, произошедших там, где могли вспыхнуть серьёзные конфликты.
После убийства (в ночь с 17 на 18 апреля 2009 г.) Максима Чайки в Одессе состоялся правый марш его памяти. Прошел совершенно спокойно, без нарушений общественного порядка. Основным мотивом был не призыв к мести и уличным войнам, а требование законного расследования дела и наказания виновных.
Год назад, в мае 2010 г., в Шевченковском РУВС Киева умер задержанный студент Игорь Индило. Последовавшая за этим череда молодёжных акций протеста против пыток и произвола со стороны сотрудников милиции объединила представителей всего диапазона взглядов: от крайне «левых» до ультра-«правых».
23 августа 2010 г. в Одессе был убит ножом юноша, которого партия «Братство» поспешила объявить националистом, погибшим от руки «врага». Примечательно, что именно представители националистов - журналисты Олена Билозерська и Алексей Ярославцев - призвали к сдержанности до выяснения всех обстоятельств, а затем выяснили в ходе журналистского расследования, что на самом деле удар ножом был нанесён хулигану как акт самообороны, человеком, защищавшим себя и девушку. После этого оба журналиста организовали общественную компанию за изменение меры пресечения задержанному (который являлся их идеологическим антиподом).
Предпринимательский Майдан также показал умение людей с самыми разными убеждениями и ценностными системами слышать друг друга и объединяться на основе единого принципа: мы живем в одной стране, мы одно целое, только от нас зависит, как мы все будем в этой стране жить.
Наконец, львовские события 9 мая 2011 г. продемонстрировали, что, несмотря на все усилия провокаторов, спровоцировать обострение вражды между восточными и западными регионами им не удалось. В целом, реакция на эти события оказалась, в большинстве случаев, крайне трезвой - как на западе, так и на востоке (о чем я могу свидетельствовать, всего лишь несколько дней назад побывав в Севастополе).
(Всё это особенно показательно на фоне того, к каким последствиям приводят аналогичные поводы как в «коллективистской» России, так и в «индивидуалистической» Европе).
13. Показательным является и то, как именно прочитываются общественным сознанием национальные мифы, как трактуются события прошлого, на какие именно акценты делается упор.
Например, почитание воинов УПА (а во 2-й Мировой войне никто не остался «в белых костюмах», и историческое осмысление этой войны еще впереди) базируется в коллективном сознании на противостоянии бесчеловечной идеологии, а не на борьбе с «плохими народами». Напротив, подчёркиваются и актуализируются такие факты, как обращение командования УПА к красноармейцам, пребывание в УПА людей разных национальностей, включая евреев, русских, и т.д.
14. Все вышеназванное демонстрирует, что в Украине достаточно быстро (и отчасти незаметно для самих украинцев) формируется политическая нация.
Сам данный термин требует уточнения. Это не просто количество людей, проживающих на данной территории на законном на то основании. Наличие или предоставление гражданства не сообщает человеку автоматически принадлежность к политической нации. Мы видим это на примере кризиса самоидентификации, с которым столкнулись жители целого ряда европейских стран, и даже, до определённой меры, США [Стивен Кинг, «Сердца в Атлантиде»]. Существование культурных анклавов несовместимо с соборным единством.
Политическая нация, основанная на принципе соборности - это сообщество людей, устойчиво, осознанно и единым образом позиционирующее себя в пространстве и времени и ассоциирующее себя с определенной территорией и историей.
15. Именно для такого, соборного единства, у украинцев в настоящее время есть все предпосылки. И не использовать их будет непростительной и непоправимой ошибкой.
Русские, крымские татары, беларусы, поляки, евреи, венгры - люди множества национальностей - могут воспринимать (и воспринимают) себя неотделимой частью Украины, оставаясь при этом собой. Но невозможно воспринимать себя частью целого, не обогащаясь от этого единства тем, что нас и объединяет: чертами и особенностями, конституирующими нас как украинцев.
16. Багато мов - але єдина українська мова.
Багато культур - але єдина культура, що сполучає в собі усі інші (при цьому ніщо не позбавляє їх власної унікальності і індивідуальності).
Різні історії - але один український історичний простір.
Особиста віра кожного - і при цьому домінанта в суспільстві щирої, не нав'язуваної насильно християнської віри в перемогу над гріхом та смертю.
Багато народів - але одна Батьківщина: єдина велика соборна Україна.
17. І на завершення - ще одна цитата, того ж авторства, що й на початку мого виступу.
«Віра найбільше скріплює сили душі. Через правдиву й глибоку віру в Бога, Спасителя, кожна людина й цілий народ мають змогу безупинно черпати з вічно живого джерела стільки сили, скільки їхня душа спроможна сприйняти. Особливо в найтяжчих життєвих ситуаціях, великому нещасті, терпіннях і боротьбі, віра в Христа дає найсильнішу, часто єдину й певну поміч. В тому напрямі мусимо найперше звертати наші думки і серця, коли думаємо про допомогу нашому народові в його важкому, але благородному змаганні за правду й волю. <…> З цього джерела віри ми повинні зачерпнути найбільше сили, щоб витримати на правильному шляху. Свідомість, що з нами Бог, - це найповніша і найбільша поміч для нас усіх…».
Степан Бандера [7 січня 1957 року].
Видео моего выступления на конференции можно посмотреть здесь.
P.S. Хотя выступать на публике мне не привыкать, волновался.
В результате на фоне моего украинского Микола Янович выглядит просто национальным оратором.
Допустил пару диких ляпов: неизвестно с какой радости отправил владыку Александра (Семёнова Тан-Шанского) в XIX век, а также назвал государственное устройство Швейцарии федерацией…
(Второй из этих ляпов на видео не виден, потому что был допущен во время моих ответов на вопросы).
Доповідь на III Міжнародній науково-практичній конференції
«Світоглядні основи та наукові докази Розумного Задуму в ґенези життя та Всесвіту»
19-21 травня 2011 р., м. Київ
1. Я хочу почати свій виступ словами одного українця, його думкою про те, що допомогло Україні вистояти у випробуваннях двадцятого століття, що дає їй шанс на майбутнє.
«Істотною причиною невдачі большевицької інженерії в духовій ділянці є те, що вона натрапила на такі первні в душі людини й народу, яких не можна ні змінити, ні знищити, а яких походження, сила і вплив сягають далі, ніж межа життя і смерті.
Остаточним аргументом большевицької системи, теж у "перевихованні" людей, є смерть, загроза знищення, а далі й безоглядне нищення всіх непокірних і невигідних. Але й цей аргумент не є всесильний.
Проби смерти не витримує те, що є витвором самого життя. <…> Бо людська душа походить від Того, Хто споконвіку був перед життям і буде після життя, вічно, а оборона великих правд більше наближає людську душу до Бога, ніж життя.
Большевики повели найгіршу боротьбу проти релігії, переслідуючи й знищуючи Христову Церкву, унеможливлюючи релігійне життя. Але закладеної в людській душі основи віри, туги за Богом і шукання Божества знищити не можуть».
2. Моя доповідь присвячена темі соборності. Це неоднозначний термін, тому необхідно уточнити, як саме трактує його автор.
(Я вибачаюсь, що основну частину своєї доповіді робитиму російською мовою: як через те, що мені поки ще легше розмовляти нею, так і тому, що це має деяке значення в контексті самої доповіді).
3. Обычно взаимоотношения человека и социума рассматриваются в рамках жёстко заданной дихотомии.
Либо полнота свободы личности, при которой социум обслуживает данную свободу, ограничивая её лишь по минимуму. Последовательное воплощение этого либерального принципа осуществилось в постмодернистском типе общества. Одним из наиболее глобальных имманентных следствий данного воплощения становится рост экзистенциального одиночества личности. Думаю, в данной аудитории нет необходимости раскрывать этот тезис подробнее.
Либо полная самоценность общества, безоговорочное отвержение индивидуализма, стремления личности противопоставить себя социуму, отвержение понятия «личное счастье». Последовательное воплощение этого социального принципа осуществляется в формировании роевого сознания (Платон Каратаев у Льва Толстого), в нацистской и коммунистической идеологиях и практиках.
Очень часто на бытовом уровне, в социальных дискуссиях термин «соборность» употребляется именно в этом значении - подчинения, уничтожения личности общиной, «собирательным субъектом». Однако это неверно.
4. Разрешение данной дихотомии возможно лишь в Боге.
Бог есть Любовь, и к любви мы все призваны.
Суть любви - добровольное и радостное самопожертвование, само-дарение себя другому. Невозможно говорить об объекте любви, если любовь подлинная: в любви есть только субъекты; объект, на которого устремлено моё чувство, становится для меня вторым-Я, вторым моим личностным началом: именно в силу того, что я отдаю ему себя настолько, насколько способен и в силах. При любви взаимной происходит взаимная добровольная самоотдача. Если речь не о супружеской любви, то она может реализовывать себя в сообществе из любого количества членов. При этом личность не растворяется в социуме, не теряется в нём, а обогащает его собой, одновременно обогащаясь всеми прочими членами сообщества - и, благодаря социуму, ещё сильнее раскрывает и реализует своё личностное, индивидуальное начало. Ведь чтобы было что отдать - нужно это иметь; чтобы подарить себя другим людям, с которыми я соединён союзом любви, нужно быть собой.
Это и есть соборность в её христианском понимании, в равной мере противостоящая индивидуализму «я» и коллективизму, утверждающему безличное «мы»; способ (очевидно, единственный) разорвать экзистенциальное одиночество, переход от быта к бытию, от самоутверждения или потери себя к самоотдаче в любви.
Алексей Хомяков: «единство <...> органическое, живое начало которого есть Божественная благодать взаимной любви» [Хомяков А. С. Полн. собр. соч. - Т. 2. - Прага, 1867. - С. 101]
5. Именно Бог-Троица и есть тот идеал, та полнота соборного единения, к которому мы можем стремиться, видя в нём цель и смысл своей жизни (понимая при этом, что сам идеал недостижим - по крайней мере, в нынешнем мире).
Епископ Александр (Семёнов Тян-Шанский), «Православный катехизис» [Cathechisme Orthodoxe (Pour adultes), Paris, 1961]:
«Тайну, что Бог, хотя и один, но Троичен в Лицах, открыл нам Иисус Христос. Он открыл нам и то, что “Бог есть любовь” [1 Иоан. 4,8]. Одна великая тайна помогает нам приблизиться к другой: Бог есть любовь, потому что Он Троичен в Лицах; и Бог Троичен в Лицах, потому что Он - любовь.
Даже человеческая несовершенная любовь соединяет людей между собою как бы в одно существо, например, супругов, семью, друзей. Относительно людей - это больше слова, чем действительность. Но любовь Божественная безмерна и потому Лица Пресвятой Троицы, по всемогуществу Их взаимной любви, суть, действительно, один Бог, имеющий одну сущность и живущий одной жизнью.
Бог-Троица есть совершенное единство в любви».
Важно понимать, что реализация (в значении вектора, тенденции, а не достижимого идеала, он будет достигнут уже вне времени, когда грех и его последствия будут уничтожены окончательно), реализация данного принципа необходимо связана с двумя условиями:
1) свободная основа соборного единения людей;
2) христоцентризм как конституирующий принцип единения.
6. Идея Соборности на протяжении многих веков существовала и находила своё развитие в украинской общественно-политической мысли: от объединения древнерусcких (руських) земель вокруг киевского княжеского престола, через идеалы гетманов Петра Сагайдачного, Богдана Хмельницкого, Петра Дорошенко, Ивана Мазепы, Пилипа Орлика, через Универсал про злуку 1919 г., до живой цепи 1990 г. и Оранжевого сопротивления.
Разумеется, речь идёт о динамическом процессе, и в слово «соборность» в разные исторические периоды вкладывался весьма различный смысл.
7. Идея собственно соборности славян и, в первую очередь, украинского народа была сформулирована в 1845-1846 гг. членами Кирилло-Мефодиевского братства в программном документе «Книга буття українського народу» («Закон Божий»), написанном Николаем Костомаровым. Основной принцип объединения определяется здесь по аналогии с Халкидонским оросом: «как сестра с сестрою, нераздельно и несмесимо, по образу Тройцы божественной, ипостасей божественных нераздельных и несмесимых».
[Халкидонский орос: «…Христос, Син, Господь, Єдинородний, у двох природах незмішаний, незмінний, нероздільний, нерозлучний; відмінність Його природ ніколи не зникає від їх з'єднання, але властивості кожної з двох природ з'єднуються в одній особі і одній іпостасі так, що не розтинаються і не поділяються на дві особи…»]
8. Объём доклада не позволяет проследить развитие идеи соборности на протяжении последующих полутора веков, через все трагичные повороты нашей истории.
Отметим лишь, что даже обретение независимости не привело к быстрому воплощению в жизнь принципа соборности - ни в общественно-политической, ни в частной жизни украинцев.
К 2004 г. в обществе достаточно глубоко укоренилось представление о разделённости Украины по линии «восток-запад», на «москвоцентричную» и «национально-демократическую» части. Граница такого разделения в общественном сознании постепенно сдвигалась к востоку, но само разделение осознавалось многими как вполне объективное.
Это при том, что и коммунистические репрессии против жителей Восточной Украины (включая Голодомор), и революция на граните, и шахтёрские протесты 90-х годов для такого деления поводов не давали. Поляризация общества существовала, но географический принцип был в ней вторичным фактором. Однако именно это противопоставление усиленно раздувалось и внедрялось в сознание как востока, так и запада: разделение не по идейному, а, прежде всего, по национальному, геополитическому признаку.
9. Не будет преувеличением сказать, что на Майдане 2004 г. Украина с изумлением обнаружила саму себя - единую и соборную. Поэтому справедливо утверждение: там и тогда практически в одночасье украинцы родились как новая, политическая нация. В этом главное значение Оранжевого сопротивления, которому ещё предстоит в полной мере быть осознанным и воспринятым.
10. Кратко выделим основные черты Сопротивления:
=> оно не было революцией: это был контрреволюционный процесс (направленный против попытки революционного переворота путём фальсификации выборов), осуществлявшийся революционными методами;
=> правоцентристские, либерально-демократические, а не «леваческие» идеалы (несмотря на распространённость портрета Че Гевары): борьба за возможность свободного труда и предпринимательства, а не за увеличение общественного сектора и социальных программ;
=> цель Сопротивления - не добиться своего (объявить Ющенко Президентом), а реализовать демократическую норму (проведение настоящих выборов вместо имитации таковых);
=> моральные ценности ставились выше клановых, политических интересов; лозунг «Не кожен, хто із жовтогарячою стрічкою - за Ющенка, але кожен, хто п’яний, - за Януковича» - готовность потерять часть потенциальных союзников ради соблюдения этических критериев;
=> почти невероятный уровень самоорганизации общества; по словам представителей предвыборного штаба Виктора Ющенко, они готовы были призвать на майдан, самое больше, 200 тысяч человек; более чем миллионное собрание людей самостоятельно структурировалось, обеспечивало порядок, дисциплину распределение резервов и т.д.;
=> исключительно мирный характер: без малого полтора месяца в Киеве - ни одного сломанного велосипеда (не говоря об автомобиле), ни одного разгромленного киоска (тем более, магазина); и это при участи более миллиона человек, считая киевлян; милионное собрание людей умудрилось не стать толпой, а оставаться народом; уже начавшийся штурм Верховной Рады был остановлен простой просьбой со стороны Ющенко и Литвина;
=> умение принимать друг друга - как со стороны «оранжевых» («Схід і Захід - разом!», «Нам Донецьк не вороги - приходіть на пироги!», поиски оппонентов, чтобы их накормить и т. д.), так и со стороны «голубых» (братание молодёжи с двух симферопольских майданов и «оранжевый концерт»);
=> молитва как неотделимая часть происходящего (священнослужители и полевые храмы на Майдане; костёл св. Александра; молитва перед спецназом на Банковой; завершающие слова выступлений Ющенко);
=> отказ от возлагания надежд на «сынов человеческих» [Пс. 145:3] («Вы не разочаровались в Майдане?..» - «Нет, потому что мы не очаровывались»; «Не за Ющенко стояли»); готовность к возможности предательства со стороны лидеров и обсуждение путей продолжения сопротивления в этом случае.
11. Неужели всё это - в прошлом?
Нет. Несмотря на все нестроения и продолжающиеся непрерывные манипуляции по разделению востока и запада.
Чтобы не исчезнуть навсегда из украинской жизни, политическая сила, делающая ставку на людей «постсоветского мышления», была вынуждена в 2005-2009 гг. активизировать свой «электорат», обучая его принципам Майдана: солидарности, умению объединяться ради блага друг друга, взаимопониманию и даже толерантности. При этом, выигрывая тактически - готовя людей, которые за них проголосуют, политики проигрывали стратегически, прививая своим сторонникам основы соборности.
В результате, даже придя к власти, эта сила не в состоянии оказалась сделать многое из того, что планировала в 2004 г.: в частности, произошел полный отказ от федерализации (под которой понимался раздел территорий влияния между криминализированными группами управленцев); не удалось ввести поголовную цензуру; не удалось выстроить «вертикаль власти» по российскому образцу.
Главное же - нынешней власти приходится слушать и слышать людей, чтобы уцелеть - как ясно показал предпринимательский майдан 2010 г. (несмотря на последовавшие репрессии и сворачивание части достигнутых договорённостей).
12. Основное препятствие на пути развития идеи соборности - это не нынешняя власть, а сохраняющееся влияние на часть украинцев двух идей, которые должны были остаться за гранью первой половины ХХ века. Это, с одной стороны коммунистический миф, совмещённый с ностальгией по «доброму старому СССР» [«Что я могу сделать?..» + «Хочу халявы»], а с другой - радикальный национал-изоляционизм, впитавший в себя, помимо прочего, расистские и даже нацистские постулаты.
Но данные умонастроения постепенно вытесняются всё дальше на периферию, маргинализируются.
Вот лишь несколько примеров консолидации, произошедших там, где могли вспыхнуть серьёзные конфликты.
После убийства (в ночь с 17 на 18 апреля 2009 г.) Максима Чайки в Одессе состоялся правый марш его памяти. Прошел совершенно спокойно, без нарушений общественного порядка. Основным мотивом был не призыв к мести и уличным войнам, а требование законного расследования дела и наказания виновных.
Год назад, в мае 2010 г., в Шевченковском РУВС Киева умер задержанный студент Игорь Индило. Последовавшая за этим череда молодёжных акций протеста против пыток и произвола со стороны сотрудников милиции объединила представителей всего диапазона взглядов: от крайне «левых» до ультра-«правых».
23 августа 2010 г. в Одессе был убит ножом юноша, которого партия «Братство» поспешила объявить националистом, погибшим от руки «врага». Примечательно, что именно представители националистов - журналисты Олена Билозерська и Алексей Ярославцев - призвали к сдержанности до выяснения всех обстоятельств, а затем выяснили в ходе журналистского расследования, что на самом деле удар ножом был нанесён хулигану как акт самообороны, человеком, защищавшим себя и девушку. После этого оба журналиста организовали общественную компанию за изменение меры пресечения задержанному (который являлся их идеологическим антиподом).
Предпринимательский Майдан также показал умение людей с самыми разными убеждениями и ценностными системами слышать друг друга и объединяться на основе единого принципа: мы живем в одной стране, мы одно целое, только от нас зависит, как мы все будем в этой стране жить.
Наконец, львовские события 9 мая 2011 г. продемонстрировали, что, несмотря на все усилия провокаторов, спровоцировать обострение вражды между восточными и западными регионами им не удалось. В целом, реакция на эти события оказалась, в большинстве случаев, крайне трезвой - как на западе, так и на востоке (о чем я могу свидетельствовать, всего лишь несколько дней назад побывав в Севастополе).
(Всё это особенно показательно на фоне того, к каким последствиям приводят аналогичные поводы как в «коллективистской» России, так и в «индивидуалистической» Европе).
13. Показательным является и то, как именно прочитываются общественным сознанием национальные мифы, как трактуются события прошлого, на какие именно акценты делается упор.
Например, почитание воинов УПА (а во 2-й Мировой войне никто не остался «в белых костюмах», и историческое осмысление этой войны еще впереди) базируется в коллективном сознании на противостоянии бесчеловечной идеологии, а не на борьбе с «плохими народами». Напротив, подчёркиваются и актуализируются такие факты, как обращение командования УПА к красноармейцам, пребывание в УПА людей разных национальностей, включая евреев, русских, и т.д.
14. Все вышеназванное демонстрирует, что в Украине достаточно быстро (и отчасти незаметно для самих украинцев) формируется политическая нация.
Сам данный термин требует уточнения. Это не просто количество людей, проживающих на данной территории на законном на то основании. Наличие или предоставление гражданства не сообщает человеку автоматически принадлежность к политической нации. Мы видим это на примере кризиса самоидентификации, с которым столкнулись жители целого ряда европейских стран, и даже, до определённой меры, США [Стивен Кинг, «Сердца в Атлантиде»]. Существование культурных анклавов несовместимо с соборным единством.
Политическая нация, основанная на принципе соборности - это сообщество людей, устойчиво, осознанно и единым образом позиционирующее себя в пространстве и времени и ассоциирующее себя с определенной территорией и историей.
15. Именно для такого, соборного единства, у украинцев в настоящее время есть все предпосылки. И не использовать их будет непростительной и непоправимой ошибкой.
Русские, крымские татары, беларусы, поляки, евреи, венгры - люди множества национальностей - могут воспринимать (и воспринимают) себя неотделимой частью Украины, оставаясь при этом собой. Но невозможно воспринимать себя частью целого, не обогащаясь от этого единства тем, что нас и объединяет: чертами и особенностями, конституирующими нас как украинцев.
16. Багато мов - але єдина українська мова.
Багато культур - але єдина культура, що сполучає в собі усі інші (при цьому ніщо не позбавляє їх власної унікальності і індивідуальності).
Різні історії - але один український історичний простір.
Особиста віра кожного - і при цьому домінанта в суспільстві щирої, не нав'язуваної насильно християнської віри в перемогу над гріхом та смертю.
Багато народів - але одна Батьківщина: єдина велика соборна Україна.
17. І на завершення - ще одна цитата, того ж авторства, що й на початку мого виступу.
«Віра найбільше скріплює сили душі. Через правдиву й глибоку віру в Бога, Спасителя, кожна людина й цілий народ мають змогу безупинно черпати з вічно живого джерела стільки сили, скільки їхня душа спроможна сприйняти. Особливо в найтяжчих життєвих ситуаціях, великому нещасті, терпіннях і боротьбі, віра в Христа дає найсильнішу, часто єдину й певну поміч. В тому напрямі мусимо найперше звертати наші думки і серця, коли думаємо про допомогу нашому народові в його важкому, але благородному змаганні за правду й волю. <…> З цього джерела віри ми повинні зачерпнути найбільше сили, щоб витримати на правильному шляху. Свідомість, що з нами Бог, - це найповніша і найбільша поміч для нас усіх…».
Степан Бандера [7 січня 1957 року].
Видео моего выступления на конференции можно посмотреть здесь.
P.S. Хотя выступать на публике мне не привыкать, волновался.
В результате на фоне моего украинского Микола Янович выглядит просто национальным оратором.
Допустил пару диких ляпов: неизвестно с какой радости отправил владыку Александра (Семёнова Тан-Шанского) в XIX век, а также назвал государственное устройство Швейцарии федерацией…
(Второй из этих ляпов на видео не виден, потому что был допущен во время моих ответов на вопросы).