Прививки: наше право или наша обязанность?
Леся Фролова, врач службы Скорой помощи
Евгений Новицкий, социальный работник, правозащитник Зачем нужна вакцинация? Приносят прививки пользу или, вопреки официальной точке зрения, вредны? И существует ли законная возможность отказаться от прививок для себя и своего ребёнка? Эти вопросы в последний год стали особенно острыми, актуальными и ( Read more... )
(The comment has been removed)
Навскидку -
Если в ответ на введение вакцины наблюдается тяжелая общая реакция, судороги, выраженная припухлость, нагноение в месте введения вакцины, то такое состояние расцениваются как поствакцинальное осложнение.
Нагноение - осложнение не прививки, а самой иньекции, инфекции, занесенной иглой. Этим чреват любой укол.
Отдельно надо бы озвучить ситуации, когда прививка является причиной манифестации текущего невыявленного заболевания - именно таких случаев достаточно много, родителями они оцениваются как осложнение, а реально таковым не являются. При этом иногда именно тут легко выявляются ляпы медработников - неполное обследование ребенка и т.д. и т.п.
Опять же отдельная ситуация - поствакцинальное заболевание: БЦЖит вследствие нарушения техники введения, полиомиелит после вакцинации живой вакциной (1 на 4 млн вакцинированных)- а Украина перешла на инактивированную вакцину детям первого года?
2. Сроки вакцинации должны подбираться индивидуально, с учетом конституции ребенкаИ эпидокружения ( ... )
Reply
Мне непонятно, каким образом прививки анатоксином могут повлиять на циркуляцию возбудителей.
И еще. Данные Минздрава России.
http://www.gabrich.com/rdift.htm.html
"Среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки и у большинства из них (85,1%) заболевание возникло в ранние сроки от прививки (до 3-х лет). При этом первичный комплекс у 89,8% заболевших детей был проведен АКДС вакциной. Эти данные еще раз подтверждает наше утверждение об отсутствии связи между возникновением дифтерии и препаратов полученным при вакцинации (АКДС или АДСМ анатоксином)."
Reply
Reply
Таким же, как и вакцинация живой вакциной - снижением числа восприимчивых к данному заболеванию людей. Ни одна вакцинация не предусматривает вытеснения из циркуляции дикого вируса вакцинным, типа запуска вакцинного вируса в свободную циркуляцию (если Вы так понимаете влияние на циркуляцию возбудителя вакцинации живыми вакцинами, это грубая ошибка)
Вот это для меня слишком умно. Поясни, пожалуйста. Какая циркуляция? Где?
В переводе со статейного - по цифрам вакцинации вроде как все охвачены, а как заболел, выясняется, что реально-то не привит.
Да, я сейчас на это тоже обратил внимание.
Reply
Reply
Слушай... половина статьи тобой уже написана! :))
Кстати: не имет смысла ее строить в форме "опровержение Котока и... как ее там?..". Такие вещи как раз убеждают слабо. Нужно так, как ты тут это делаешь: рассказывая и объясняя. Скрытая полемика с Кротоком и иже с ним присутствовать, конечно, будет - чтобы выделить наиболее важные болевые (в восприятии людей) точки - но явные ответы не нужны.
Reply
Reply
Reply
В теме свернулись ветки, ее стало неудобно читать.
Чтобы она появилась на экране целиком - заходи в нее по ссылке:
http://deep-water.ru/?http://novitsky.livejournal.com/186216.html
Reply
Ты мне вот что объясни: вируса, всё же, или микроба? И насколько различны принципы и методы вакцинации в зависимости от того, вирусом является возбудитель или микробом?
Согласно нашей, дурацко-деревенской точке зрения большинства обывателей-немедиков, вирусные инфекции до самого недавнего времени вообще не умели ни лечить, ни прививать. Как только был изобретен ацикловир, его создатели якобы сразу получили Нобелевку. Появление СПИДа и птичьего гриппа подстегнуло исследования. В частности, был синтезирован Тамифлю и другие противовирусные препараты, Но и сейчас от участкового можно услышать: "У вас грипп, это вирус, вирус не лечится, нужно перележать"...
Что в таком представлении неправильно? Я подозреваю, что ВСЁ, от первого до последнего слова... :(
Reply
Reply
Прививка анатоксином призвана вырабатывать иммунитет к токсину - продукту жизнедеятельности патогенного штамма коринебактерии, пораженной вирусом-бактериофагом, и защищать организм от патогенного воздействия оного токсина. На циркуляцию различных штаммов коринебактерий, равно как и на циркуляцию бактериофага, эта прививка не влияет никак, иммунитет к ним не вырабатывается ( ... )
Reply
Угу. И препятствовать развитию развернутой клиники болезни, а носитель, в отличие от больного, бактерий во внешнюю среду выделяет очень мало.
***На циркуляцию различных штаммов коринебактерий, равно как и на циркуляцию бактериофага, эта прививка не влияет никак, иммунитет к ним не вырабатывается**.
Да так и влияет - чем меньше человеки выделяет микробов, тем ниже циркуляция. Ну не заставляйте перелагать в три слова то, чему нас годами учили?
*Вспомните, какие контингенты у нас не подлежат вакцинации и имеют отводы*
Да не привит у нас, к сожалению, не тот, кто имеет отводы - таких единицы, а тот, кому до поликлиники лень дойти.
Reply
Так именно этого мы от тебя и ждём!!! Иначе кто нам всё это объяснит? Так, обманутиые Котоком, дураками и помрём (от бронхита, дифтерита, кори, полимиелита...)
:)
Серьезно: твои объяснения - это самое ценное. Ты их делаешь всё доступнее. Но они нужны нам и в своей полноте. То есть, таки - краткий курс того, чему три года учат...
Reply
Пока, по мнению науки, "наибольшая роль в распространении инфекции принадлежит больным дифтерией ротоглотки, особенно со стёртой и атипичными формами болезни". При этом стертые и атипичные формы болезни характерны как раз для привитых и тех, у кого развитие болезни наблюдается на фоне антибиотикотерапии ( ... )
Reply
Leave a comment