О социально справедливом государстве: от Карла Баллода к Линдону Ларушу
БЛОГ-КНИГА ОСЬМИНОГ
О социально справедливом государстве: от Карла Баллода к Линдону Ларушу
Июнь 12th, 2013 АВТОР: Манфред Шнепс-Шнеппе
В XX веке мир пережил два крупнейших проекта государственного социализма: в СССР и в Третьем рейхе. Принято считать, что они полностью провалились. Тем самым, мол, нет смысла возвращаться к «Государству будущего» Карла Баллода. В обоих этих гигантских социальных экспериментах - и в СССР, и в Третьем рейхе (точнее, в Веймарской Республике) - профессор Карл Баллод принимал непосредственное участие. Сегодня повсеместно торжествуют либералисты, монетаристы, свободный рынок и т.п. Правда, к их несчастью, ныне разворачивается глобальный кризис, и … не пиррова ли будет их победа.
О тщетности благих намерений государства
Чтобы выжить, государства в условиях кризиса спасаются, как могут. Неустанно печатают деньги, раскручивают гиперинфляцию, и тем только углубляют кризис и обрекают мир на большие несчастия. Что делать? Монетаристы охотно цитируют книгу Джеймса Скотта «Благими намерениями государства»1(1998), в которой рассказано, почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни в XX веке.
Джеймс Скотт - профессор Йельского Университета, известный американский антрополог и крупный специалист по изучению крестьянства стран Юго-Восточной Азии и Африки. Содержание книги выходит далеко за рамки изучения крестьянства. В ней изучается отношения между государством как сверхсубъектом, уверенном в своем праве решать за подданных, как им надлежит обустраивать свою жизнь, и самыми гражданами. По мнению Скотта, любые попытки осчастливить всех подданных сверху с помощью некоторого единого плана или схемы действий заведомо губительны. И проблема здесь не в недостаточной мудрости правителей, а в принципиальной несводимости всего разнообразия исторически сложившихся условий человеческого бытия к какой-либо единой схеме.
В заключении книги Джеймс Скотт пишет слова, которые вполне можно было бы отнести к судьбе Карла Баллода:
«Великие высоко-модернистские исторические эпизоды, исследованием которых мы занимались, следует рассматривать как трагедии, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, интеллектуалы-мечтатели, а также планировщики, исполнявшие их волю, были повинны в гордости - в упущении того факта, что они, смертные, действуют, как если бы они были божествами. Во-вторых, их действия, далекие от циничного захвата власти и богатства, были одушевлены подлинным желанием улучшить условия человеческого существования - в том и состоял их фатальный изъян… В результате множество политических трагедий двадцатого столетия прошло под лозунгами исторического прогресса, освобождения и реформирования».
Подведем итоги исследований Джеймса Скотта. По его мнению, в основе неудачных высоко-модернистских проектов лежат четыре соображения:
1. Административное рвение, стремящееся привести в порядок природу и общество.
2. Чрезмерная мускулистая версия веры в научно-технический прогресс.
3. Авторитарное государство, которое желает и способно использовать всю свою власть, чтобы воплотить в жизнь высоко-модернистские проекты.
4. Обессиленное гражданское общество, неспособное сопротивляться этим планам
Почему же провалились проекты XX века? Если кратко, то: разработанный и спланированный социальный порядок схематичен, он всегда игнорирует существенные черты любой реальности. Иллюстрация к этому - забастовка типа «соблюдай правила»: любой процесс производства зависит от неформальных методов, которые никогда не могут быть кодифицированы.
Монетаристы охотно цитируют пессимистические выводы Джеймса Скотта о невозможности, мол, обустроить общественную жизнь глобальными усилиями государства, но упускают одно едкое замечание в свой же адрес, что приведено в самом конце введения к книге. Вот оно:
«Мои претензии к государству определенного вида вовсе не означают, что я ратую за политически неангажированное рыночное регулирование, как это делают Фридрих Хайек и Милтон Фридман. Мы увидим, что выводы, которые можно сделать из неудач модернистских проектов социальной инженерии, применимы к стандартизации, диктуемой рынком, в той же мере, что и к бюрократической гомогенизации».
Это замечание является страшным, если в нем вдуматься. Что будет с миром, будь «благими намерениями» монетаристов создано мировое правительство, как сейчас намечается. Когда деньги станут главным мерилом любых начинаний. Жизнь подавляющего большинства населения в мире становтися все хуже. В 1950 году 2/3 населения Земли проживало в слаборазвитых странах, а в 2000 году - более 4/5. К середине XXI века там может оказаться 9/10. Куда дальше? (Эти цифры из трудов Линдона Ларуша, о чем разговор ниже.)
Стоит почитать речь З. Бжезинского, известного геополитика, произнесенную им 14 октября 2011 в Нормандии во время получения премии Алексиса Токвиля. Он вынужден признать, что современная Америка превратились в страну разительных социальных контрастов. Несмотря на пресловутую демократию американское общество состоит из супербогатого меньшинства, частью которого являются высшие государственные деятели и политики, и все увеличивающегося большинства неимущих. «Сегодня в Америке верхний 1% богатейших фамилий владеет около 35% всего национального богатства, в то время как нижние 90% - около 25%», - говорил З. Бжезинский.
Но от своих планов глобалисты не отступают. И силы пока на их стороне. Приведем рассуждения английского экономиста С.Бриттана о будущем рыночной экономики2. С 1977 по 2010 гг. объем межбанковских валютообменных операций вырос в 234 раза, а доля операций с облигациями и валютой в 18 крупнейших международных инвестиционных банках в 2010 г. составила 80%. При этом отмечается увеличение разрыва между средними доходами населения и заработком верхушки корпоративного менеджмента. В США он составлял в 1965 г. 24 раза, а в 2010 г. - 325 раз!
Жизнь в мире становится все несправедливее. Есть ли альтернатива глобализму?
Из тех, кто пытался учить, как из тупика выбираться, для нашего понимания важны имена философа Фихте, экономиста Листа, государственного деятеля Витте, великого химика и не менее страсного защитника российских заводов Менделеева. Но остановимся мы лишь на трудах Карла Баллода и Линдона Ларуша.
О профессоре Карле Баллоде
Ленин так часто ссылался на книжку Берлинского профессора Баллода, что пришлось ее перевести и издать в советской России (1920), хотя о большевиках Баллод отзывался весьма нелестно В советской России по книге Карла Баллода «Государство будущего» «писали» план ГОЭЛРО и Баланс народного хозяйства СССР на 1923-1924 год. Правда, практически участвовать в реализации этих планов К. Баллоду не пришлось (в основном, похоже, из-за противоборства со стороны личной вражды с Петром Стучкой, министром юстиции в правительстве Ленина).
В Германии же Баллод включился в социализацию страны сразу после революции в ноябре 1918 года. Комиссия по социализации Германии, куда вошли светлейшие умы Германии, в том числе Йозеф Шумпетер (о чем мало известно), начала работу с угольной промышленности и уже 15 февраля 1919 года представила свой первый доклад - по социализации угольных шахт. Практически на этом социализация Германии застопорилась (к слову сказать, возобновилась только при Гитлере, но уже под другими лозунгами), но Баллод активно участвовал в финансовой жизни Веймарской республики. В 1923 году издал книгу «Банкротство свободной экономики и насущные финансовые и экономические реформы». (Тогда он претендовал на пост министра финансов Веймарской республики от Партии независимых социалдемократов.)
Линдон Ларуш «Физическая экономика»
Линдона Ларуша - ярчайший борец против глобализации. Познакомимся с его экономическим учением под названием «физическая экономика» и увидим, что идеи Линдона Ларуша весьма созвучны «Государству будущего» Карла Баллода. Физическая экономика Л.Ларуша родилась в бескомпромиссной борьбе против всех разновидностей экономического либерализма, начиная с Адама Смита и кончая Милтоном Фридманом. Монетаристская идея в экономике основывается на принципе, будто экономическая наука является «наукой о том, как стать богатым», - пишет Л.Ларуш. Она не просто игнорирует главную цель экономического развития - рост производства, а практически не делает различия между производительной и спекулятивной экономической активностью: дескать, и та, и другая измеряются в денежных единицах3.
Ключевой величиной, характеризующей человеческую деятельность, по Л.Ларушу, является соотношение между физическим объемом содержимого рыночной корзины на душу населения и количеством трудовых лет, необходимых для производства этой рыночной корзины. Таким образом, понятие рыночной корзины потребления занимает одно из центральных мест в физической экономике Ларуша. Игнорирование принципов физической экономики, по мнению Ларуша, ведет к тому, что реформаторы, вставшие на позиции монетаризма, по сути, берутся за «лечение» не самой экономики, а денег, т.е. системы, обслуживающей экономику. А воспевание денег как цели и смысла жизни людей ведет к коррупции верхов, гангстерству мафиозных структур, разгулу криминально-уголовных элементов и другим порокам.
Подмена цели методами и привела к провозглашению псевдоцели: научиться добывать деньги, овладеть искусством обогащения. Усилиями мировых финансовых воротил в течение последних десятилетий удалось отделить финансовые манипуляции от настоящей, производительной экономики. Соотношение между этими двумя сферами стало совершенно абсурдным: 97% мировой экономики «обращается» в чисто финансовой сфере и лишь 3% (или меньше) связано с производством. По предложению Л.Ларуша, экономический же рост должен стимулироваться через научно-технологическое обучение на основе познания подтвержденных открытий универсальных физических принципов. Отсюда проистекают три основополагающих принципа экономической политики:
1. источником экономического роста является образование молодого поколения;
2. фундаментальные исследования представляют собой принципиальную движущую силу приумножения научно-технического прогресса; следует поощрять внедрение научно-технических достижений и доступности базовой экономической инфраструктуры (водоснабжения, электроэнергии, транспорта, образования, здравоохранения) во всех областях, предназначенных для достижения высокого прироста производительности и жизненных стандартов
3. ключевая роль в этом принадлежит частному предпринимательству, особенно в области проектно-конструкторского станкостроения и приборостроения, а также индивидуальному фермерству, в стимулировании соответственно одухотворенного процесса технологического прогресса.
Карл Баллод «Государство будущего»
Сравним предложения Линдона Ларуша с основными положениями «Государства будущего» Карла Баллода:
1. При надлежащей организации производства и при использовании новейших научно-технических достижений доход рабочего может быть удвоен или утроен c уменьшением рабочего времени вдвое.
2. Социальный организм должен быть подчинен центральной власти, которая вела бы и регулировала производство по единообразному плану, соответственно общественным потребностям.
3. Государство заботится о тех жизненных средствах и предметах ежедневного потребления, которые могут бьггь изготовлены в крупных предприятнях.
4. Фабрики и крупные землевладения следует национализировать, но без конфискации и экспроприации, а с обязательным выкупом.
5. Следует обеспечить высокую оплату умственного труда, чтобы обеспечить обновление производства, рост творческого потенциала страны. В связи с этим следует также решить проблему отбора одаренных детей и их обучення.
6. Для производства жизненного минимума, но и для уплаты владельцам выкупной ренты и вознаграждения умственного труда следует ввести пяти-шестилетнюю «государственную трудовую повинность» для мужчин и женщин.
На наш взгляд, предложения Л.Ларуша и К.Баллода вполне созвучны. Разве лишь непривычно звучит предложение Баллода о государственной трудовой повинности. Но если общество согласно на государственную военную повинность, то чем трудовая повинность менее целесообразна для блага социалистического государства.
И самое главное: в социально справедливом государстве (в социально рыночном государстве, если так звучит научнее) государство отвечает за производство товаров и услуг в объеме законом утвержденной «потребительской корзины» для всего населения страны.
Об экономике Латвии сегодня
Что делать сегодня в Латвии, в которой после двадцати лет независимости (от СССР) население страдает от хронической безработицы и спешно покидает родной край. И коренное население - латыши - эмигрируют даже более часто, чем остальные группы населения. А в средней школе ученики забросили все предметы, кроме обучения иностранным языкам. То же наблюдаем и в высшей школе. На этот наболевший вопрос нет сегодня ответа.
Двадцать лет назад мы с коллегой Николаем Балабкиным, профессором экономики в Лихайском университете, Пенсильвания, США, подготовили книжку «Когда Латвия станет государством благоденствия». Писали ее в уверенности, что состояние благоденствия Латвии совсем рядом, стоит лишь вступить в Европейский союз. Сейчас же все более отчетливо приходит понимание, что вступление в Европейский союз скорее отдаляет от благополучия, чем приближает. Открытый рынок только разрушает слабую экономику. Ныне, после 20 лет эйфории придется читать «Баллода» и вспоминать об автаркии (но заведомо без взаимопонимания, ибо автаркия, протекционизм сегодня звучит не политкорректно), что автор пытался изложить в книге «Немцы в России» (2011), где речь идет о трех представителях одного бунтарского латышского рода, которые жили среди немцев, русских и евреев (третьим среди бунтарей был Карл Баллод).
Чтобы увидеть картину в перспективе вперед, следует отступить, скажем, на сто лет назад. Прибалтийские (Остзейские) губернии тогда были наиболее развитой частью Российской империи. Взять хотя бы продолжительность жизни населения. Возьмем таблицу из проведенного К. Баллодом статистического исследования смертности населения России за 1851-1890 годы. За это исследование он получил большую золотую медаль Петербургской академии наук в 1898 году. (Это же исследование, дополненное данными из Германии, вышло и на немецком.) Жизнь в Прибалтийских губерниях тогда была даже более благополучной, чем в Пруссии и Баварии.
Латвия особенно интенсивно развивалась перед Первой мировой войной. Рига по числу жителей тогда вышла на третье место в Империи - после Петербурга и Москвы. А чего стоили такие объекты, как главная военно-морская база в Либаве и торговый порт в Виндаве.
В лоно СССР советская Латвия также процветала. Возьмем цитату из Британской Энциклопедии (1991, т. 7, стр. 186):
«Латвия - наиболее индустриализированная республика Советского Союза. Машиностроение и обработка металла являются ведущими отраслями производства. В большом количестве производятся трудоемкие изделия, как радио и научные инструменты, а также бытовые приборы длительного потребления, как холодильники, стиральные машины и моторные лодки. Тяжелая индустрия выпускает суда, железнодорожные вагоны, трамваи, силовые генераторы, дизельные моторы и сельскохозяйственные машины. Легкая индустрия сосредоточена на текстиле, обуви и одежде».
Что делать сегодня? На наш взгляд, следовало бы наблюдать за действиями Германии - наиболее успешной страны Европейского союза, наблюдать, как развивается сотрудничество Германия - Россия и, образно говоря, постараться «вскочить в поезд» модернизации России, инициатором которой выступила Германия.
Программу участия Германии в модернизации России инициировал в 2008 году Франк-Вальтер Штайнмайер, бывший тогда министром иностранных дел. В 2010 году программа «Партнерство для модернизации» стала общей для Европейского союза и Российской Федерации, а с 2011 года к Программе подключилась и Латвия.
Наиболее ценным «товаром» Латвии является ее географическое положение, ее морские порты. Первым приоритетом в экономическом сотрудничестве Россия-Латвия, как и во времена Витте, являются грузопотоки; сегодня это будут грузопотоки между Западной Европой и Китаем. Как и 150 лет назад, верны слова Х.Валдемара: «Море - это самая лучшая почва для обработки при наличии нужных способностей и навыков, так как именно оно сможет принести свет и свободу».
22 апр. 2013 г., Вентспилс, Латвия.
В завершении статьи добавим один злободневный комментарий.
В последнее время Российская Государственная Дума горячо обсуждает - что делать с уклонистами от армии. Почитав труды Баллода и вспомнив годы становления Советской власти, напрашивается предложение в духе социальной справедливости: любой гражданин страны в молодом возрасте должен какое-то количество лет отдать родине - будь то армейская служба или трудовая повинность (на заводе, в больнице или хотя бы по уборке улицы). Обязательная для всех - мужчин и женщин. Послабления, по Баллоду, могут быть только для особо одаренных детей. Они - залог процветания страны.
Готово ли наше общество задуматься о сути социально справедливого государства?
1 июня 2013 г.
_________
Примечания
1. Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни. - М.: Университетская книга, 2005
2. http://inosmi.rеu/opd/20120406/190068810.html
3. www.mexnap.info/articles.php?article_id=529
М.А. Шнепс-Шнеппе, дтн, проф., Вентспилская Высшая Школа, Латвия
Другие публикации ОСЬМИНОГА (возможно, по теме) :