Дело Политковской. Про «экспертов» и «дураков»
Даже не знаю, как начать. Я все ждала: когда все закончится, напишу о своих впечатлениях, о том, что осталось за кадром… Но когда все закончилось, почувствовала дикую усталость и абсолютную пустоту внутри. Выкладывать свои мысли о процессе не было никакого желания. Но спустя пять дней после вынесения вердикта все-таки прорвало. Толчком стали обсуждения этой темы в различных блогах, радио-эфирах и прочих СМИ. Мои коллеги, с которыми я вместе на протяжении трех месяцев посещала Московский окружной суд, вдруг стали говорить о себе как об экспертах в этом громком процессе. Главный аргумент - мы посещали все заседания, а значит, мы все знаем. Я хочу сказать: Ребят, я очень рада за Вас, что вы все поняли и теперь разбираетесь в «деле Политковской». Моя проблема, как оказалось, в том, что я ничего не поняла из этого процесса и уж тем более не вышла из него экспертом, хотя тоже посещала заседания. У меня в голове - полная каша. У меня больше вопросов, чем ответов у вас... Я слушала и обвинение, и защиту, и потерпевших. Мои коллеги их тоже всех слушали. Только вот разница была в том, к кому мы прислушивались и что мы в результате выдавали в свои СМИ.
Часть из нас с легкостью поддалась стороне защиты, часть старалась быть объективной. Согласитесь, легко передавать какую-нибудь одну из точек зрения, наиболее понравившуюся тебе. А вот совмещать эти точки зрения и делать из них выводы - гораздо сложнее. Я пыталась заниматься последним. Да, при этом я представляла «Новую газету», которая одновременно проводит свое журналистское расследование. Но на меня никто не давил, никто не стоял надо мной и не говорил: «Тут добавь то, тут то». Я приходила в редакцию и писала то, что видела. И каждое заседание для меня было выносом мозга. Потому что одни говорили свое, другие свое. И я пыталась понять логику и тех, и тех. А это было - по крайней мере, для меня - очень трудно.
Что же вышло в итоге? Я и «Новая» остались в дураках, а остальные, посещавшие этот процесс и на каждом углу сейчас с наслаждением рассказывающие о том, кто и как облажался, - они вышли победителями и экспертами.
Я не вхожу в число журналистов «Новой», проводящих собственное расследование убийства Анны Политковской, точно так же я не вхожу в следственную бригаду Петроса Гарибяна. Точно так же, как и все мои коллеги, я согласна, что следствие прислало в суд только хвост, а корову оставило. Только вот не понимаю, коллеги, я вашей агрессии в отношении «Новой газеты». А агрессия и раздражение изданием были. Это собственно и есть то, что осталось за кадром. Еще в самом начале вы говорили (не стесняясь представителей «Новой»), что «Муратов и Соколов ваши - дураки, не понимают ничего», мол, только засудить хотят, а кого неважно. Вас раздражало, что каждый раз в репортажах мы ставим свои «вопросы от редакции», обращенные, заметьте, к следствию, а не к защите. Вас раздражали выступления в суде того же Соколова и Муратова, вас раздражала адвокат Москаленко, когда она допрашивала, например, Ибрагима и Джабраила Махмудовых. Вы называли это настоящей пыткой: ну, зачем так наседать на него! Просто Ибрагим и Джабраил говорили, что ничего не помнят, и память их была избирательна, а адвокат Мосаленко как представитель потерпевших пыталась узнать у них то, что может быть прольет свет на какие-то новые факты.
Но новых фактов не случилось. И уже после вердикта, вы, коллеги, опять же не стесняясь, сидящих рядом с вами представителей «Новой», говорили свой вердикт: «Новая» добивалась политически-мотивированного расследования. Не вышло. Зачем надо было так нахваливать Гарибяна?».
И сейчас в своих блогах и в эфирах радиостанций ребята, вы говорите о том, кто и как облажлся. Согласна, есть те, кто провалились. Только вот разница в том, что для вас, экспертов, важнее всего было в этом процессе провал следствия, а не установление истины. Вас не волновало и не волнует, что никто за это громкое заказанное убийство не понес ответственности, вас больше радует, что освобождены те, кто что-то знал, но не сказал. Вас по большому счету радует не столько вердикт присяжных и торжество состязательности сторон, сколько то, что облажалось следствие, а заодно с ним и государство. И вам по большому счету до фонаря, найдут ли истинных виновников этого убийства.
Знаете, что-то говорит мне - наверное, только это я и вынесла из всего процесса - что точка еще не поставлена. Над делом висит какая-то невидимая рука. Я чувствовала ее с самого начала. И сдается мне, что невидимая рука эта принадлежит Анне. Она, при жизни пресекавшая ложь, фальшь и интриги, не позволит этого и после своей смерти. И вот она не позволила закрыть процесс, подарив нам присяжного Колесова, и не позволила поставить в этом процессе точку, осудив, может быть, и невиновных (братьев Махмудовых), а может быть и виновных, но не настолько, чтобы засадить их от 20-ти до пожизненного за соучастие. И пока следствие будет таким, какое оно есть сейчас, и пока нам, журналистам, будет не важна истина, а только то, чтобы кто-то облажался, Анна будет оказывать свое невидимое, но активное сопротивление. Она не позволит поставить точку. Запомните.
Вера ЧЕЛИЩЕВА, не эксперт
керамическая плитка керама марацци тигр