ДНК и киллер
Попробуйте самостоятельно выстроить логическое умозаключение. Киллер стрелял из пистолета - на пистолете не было отпечатков пальцев и следов потовых выделений - киллеру пистолет передали третьи лица - предыдущая история этого пистолета весьма длинная - внутри пистолета обнаружены следы потовых выделений, которые не принадлежат киллеру - значит ли все это, что стрелял другой человек, а не тот, кого в этом обвиняют?
Вполне очевидно, что следы пота на возвратной пружине оставил тот, кто чистил или собирал-разбирал, или игрался с пистолетом. И вовсе не обязательно, что этот кто-то - Рустам Махмудов, которого следствие обвиняет в непосредственном убийстве Анны Политковской. И даже то, что следы потовых выделений, согласно экспертизе ДНК, принадлежат женщине, вовсе не означает ее причастность к убийству. Ну, показал кто-то ствол любовнице…
Вполне понятно, что адвокаты обвиняемых выстраивают ложные логические цепочки, чтобы сбить с толку общественное мнение. Это - их работа. Общественному мнению же и журналистам, которые нашли в выступлении адвоката «сенсацию», стоит все же сначала поразмыслить - см. первый абзац и учебник логики.
Сергей Соколов
Вполне очевидно, что следы пота на возвратной пружине оставил тот, кто чистил или собирал-разбирал, или игрался с пистолетом. И вовсе не обязательно, что этот кто-то - Рустам Махмудов, которого следствие обвиняет в непосредственном убийстве Анны Политковской. И даже то, что следы потовых выделений, согласно экспертизе ДНК, принадлежат женщине, вовсе не означает ее причастность к убийству. Ну, показал кто-то ствол любовнице…
Вполне понятно, что адвокаты обвиняемых выстраивают ложные логические цепочки, чтобы сбить с толку общественное мнение. Это - их работа. Общественному мнению же и журналистам, которые нашли в выступлении адвоката «сенсацию», стоит все же сначала поразмыслить - см. первый абзац и учебник логики.
Сергей Соколов