Я не очень большой специалист по ТАКОГО РОДА КАДРАМ, но поскольку большой книголюб, смею предположить, что это не советский офицер. Во-первых, тогда существовал категорический запрет на фотографирование таких сцен, и если бы узнали про сей факт, то от фотографа и главного героя не осталось бы даже лагерной пыли - их расчленили бы на атомы. Исключение составляли кадры расстрелов полицаев и прочих коллаборционистов. С этой точки зрения можно допустить, что кадр подлинный. Во-вторых, поза палача как-то слишком напоминает позы нацистов на такого же рода фотографиях. И, безусловно, это может быть фотография из страны молодой народной демократии...
От наличия данной фотографии( постановочная она или нет - не так важно) - суть дела не меняется. Про подобные массовые расстрелы писали очевидцы - и Солженицын,и Шаламов и другие. Есть также исследования историков. Так что все это БЫЛО,а изображение - всего лишь иллюстрация к происходившим в действительности событиям,отрицать которые бессмысленно и плодить подобные вашим умозаключения - глупо.
А вот у меня есть устоявшееся такое мнение, для изменения которого со мной нужно будет провести такую же процедуру, каковая изображена на фотографии: ЕСЛИ НЕТ УВЕРЕННОСТИ В ТОМ, ЧТО ФОТО-ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ПОДЛИННЫМ И ПОДТВЕРЖДАЕТ НАБРАННЫЙ ПОД НИМ ТЕКСТ, ТО ЭТО ФОТО ВСЕ МОГУТ ПРИЗНАТЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, ЧТО ПОСЛУЖИТ ДЛЯ СОМНЕНИЙ И В ПРАВДИВОСТИ ТЕКСТА КАК ТАКОВОГО. Кроме того, такого рода заявления как *плодить подобные вашим умозаключения - глупо* являются некорректными и возникает мысль, что ЖЖ-юзер специально хулиганит с целью сорвать нормальную дискуссию.
Ну это только специалист может признать фальсифицированная эта фотография или нет,вы же просто высказываете домысел,предположение в соответствии со своими субъективными умозаключениями. А факты - это объективно и факты - важнее субъективных умозаключений. И какая дискуссия не пойму тут может быть.
Интересно, а если Вам предъявят компрометирующее Вас фото без доказательств его подлинности, и нагло заявят, что это Вы должны доказать, что это именно фальсификация, а пока все Ваши утверждения - домыслы, то какие Вы тогда песни запоете??? Это совершенно банальная дискуссия: 1. В прессе определенного идеологического направления появляется документальная фотография. 2. Представитель другого идеологического направления заявляет, что это фальсификация. При этом указывает на признаки фальсификации. Или не указывает. Это его дело. Просто заявляет, что это - фальсификация. 3. Представившее фотографию на всеобщее обозрение печатное издание обычно находит какое-либо доказательство подлинности фотографии. Или не находит. 4. А читатель наблюдает за всем этим, посмеиваясь себе в усы, и делает свои выводы.
А ещё и так бывает (жжж не спроста).begemot_0007February 11 2010, 17:13:30 UTC
Бывает, что намеренно пускается в оборот доказуемо-фальшивая фотография, или др. материал, чтобы противники ухватились, растиражировали, а потом их можно было бы обвинить в фальсификации. Во всех подобных случаях нужно проводить расследование, от кого персонально данный материал происходит, и что это за человек.
А бывает, что и на ё.begemot_0007February 11 2010, 19:27:16 UTC
Просто так сама собой подделка не возникает. У каждой такой акции есть конкретный автор, и я не верю в его невменяемость. Типичная спецоперация, просто классика.
Re: А бывает, что и на ё.begemot_0007February 11 2010, 20:01:55 UTC
Да вполне может быть, конечно. Просто навидался я таких книжечек тиражом от 150 до 1500 экземпляров. И на их авторов насмотрелся, алкашей бородатых. Они хоть чего там поместят. Главное - правильно определить задачу, как говаривал товарищ Иосиф. Хотя, может, он немного не так сказал...
Re: Хотя ГУЛАГ есть фактrealizator71February 11 2010, 20:15:27 UTC
Такую систему имеет любая страна. А уж вто время -в особенности. Вопрос о наполнении системы. В существовании же самой системы как таковой ничего плохого нет. Во всех т.н. цивилизованных странах были такого рода места, где осуждённые заключённые трудились на благо своей Родины.
Re: Хотя ГУЛАГ есть фактrealizator71February 24 2010, 12:54:12 UTC
Возвратная волна революции в крестьянской среде. Хотя я понимаю, объективные законы исторического развития вряд ли успокаивают тех, по кому они проехались.
Во-первых, тогда существовал категорический запрет на фотографирование таких сцен, и если бы узнали про сей факт, то от фотографа и главного героя не осталось бы даже лагерной пыли - их расчленили бы на атомы. Исключение составляли кадры расстрелов полицаев и прочих коллаборционистов. С этой точки зрения можно допустить, что кадр подлинный.
Во-вторых, поза палача как-то слишком напоминает позы нацистов на такого же рода фотографиях.
И, безусловно, это может быть фотография из страны молодой народной демократии...
Reply
Так что все это БЫЛО,а изображение - всего лишь иллюстрация к происходившим в действительности событиям,отрицать которые бессмысленно и плодить подобные вашим умозаключения - глупо.
Reply
ЕСЛИ НЕТ УВЕРЕННОСТИ В ТОМ, ЧТО ФОТО-ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ПОДЛИННЫМ И ПОДТВЕРЖДАЕТ НАБРАННЫЙ ПОД НИМ ТЕКСТ, ТО ЭТО ФОТО ВСЕ МОГУТ ПРИЗНАТЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, ЧТО ПОСЛУЖИТ ДЛЯ СОМНЕНИЙ И В ПРАВДИВОСТИ ТЕКСТА КАК ТАКОВОГО.
Кроме того, такого рода заявления как *плодить подобные вашим умозаключения - глупо* являются некорректными и возникает мысль, что ЖЖ-юзер специально хулиганит с целью сорвать нормальную дискуссию.
Reply
Reply
Это совершенно банальная дискуссия:
1. В прессе определенного идеологического направления появляется документальная фотография.
2. Представитель другого идеологического направления заявляет, что это фальсификация. При этом указывает на признаки фальсификации. Или не указывает. Это его дело. Просто заявляет, что это - фальсификация.
3. Представившее фотографию на всеобщее обозрение печатное издание обычно находит какое-либо доказательство подлинности фотографии. Или не находит.
4. А читатель наблюдает за всем этим, посмеиваясь себе в усы, и делает свои выводы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Просто навидался я таких книжечек тиражом от 150 до 1500 экземпляров.
И на их авторов насмотрелся, алкашей бородатых.
Они хоть чего там поместят.
Главное - правильно определить задачу, как говаривал товарищ Иосиф.
Хотя, может, он немного не так сказал...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment