Граждане Украины уже голосовали за первый этап федерализации
Граждане Украины уже голосовали за первый этап федерализации
Более 10 лет назад избиратели на референдуме выразили недовольство региональным устройством Украины. Но результаты волеизъявления предали забвению, потому что их имплементация немедленно поставила бы вопрос о дальнейшем реформировании административно-территориального устройства государства вплоть до федерализации.
16 апреля 2000 года состоялся второй и пока последний всеукраинский референдум. С его помощью президент Украины Леонид Кучма пытался обуздать парламент.
Эти скрытые мотивы во многом определили отношение к результатам голосования: тогдашняя оппозиция и "оранжевые" считают его сфальсифицированным.
Лучшей тому иллюстрацией служит Арсений Яценюк, который в 2009 году, будучи “евразийцем”, требовал от будущего президента имплементации результатов референдума, а в 2010 году, став уже “европейцем”, сделал вид, что ничего не говорил.
Но политическая оценка референдума’2000 не отменяет ни факта его проведения, ни его результатов, ни его юридической силы.
Один из 4-х вопросов, включённых в бюллетени (изначально вопросов было шесть - два отменил Конституционный суд), касался реформирования парламента: “Чи підтримуєте Ви необхідність формування двопалатного парламенту в Україні, одна з палат якого представляла б інтереси регіонів України і сприяла б їх реалізації, та внесення відповідних змін до Конституції України і виборчого законодавства?”.
Утвердительно ответили 81,68% (24,3 миллионов избирателей, что было больше половины общего населения Украины), против - 16,79% (ок. 5 миллионов избирателей).
То есть, преимущественное большинство избирателей согласились с тем, что:
• интересы регионов Украины представлены в органах власти недостаточно хорошо;
• действующее законодательство не учитывает в полной мере интересы регионов;
• для их реализации необходимы изменения в Основной закон и другие законодательные акты.
Венецианская комиссия (ВК), изучавшая все шесть первоначальных вопросов, конечно же, попыталась найти какие-то “зацепки” и в вопросе с сенатом, однако все претензии выглядели притянутыми за уши.
Выводы изобилуют общими фразами (“in general...”, “there is no obvious need...”).
ВК осторожно, как бы извиняясь (“with respect to any such second chamber it would...”), заметила, что для унитарного государства верхняя палата вовсе и не обязательна. Это замечание с интересом могли бы выслушать сенаторы унитарных Польши, Чехии, Франции, Италии, Румынии, Словении, Голландии и Ирландии.
ВК согласилась, что вторая палата может способствовать улучшению качества законодательной власти, но тут же подчеркнула: это может замедлить процесс принятия законов.
Главное замечание ВК свелось к одному: сенаторы должны избираться свободно и быть независимыми от губернаторов. То есть верхняя палата должна отражать интересы регионов, а не президентской вертикали (поскольку губернаторов назначает президент).
Однако именно это и было сформулировано в вопросе, и за это проголосовали 25 миллионов избирателей: за усиление представительства регионов, а не укрепление исполнительной власти. Потому что вертикаль, по их мнению, с представительством их интересов не справляется.
Только вопрос с сенатом был торпедирован самым первым, и не усилиями оппозиции, а руками президента. Леонид Кучма даже не решился внести его в парламент одновременно с другими законопроектами. Депутаты успели их рассмотреть, по одному документу даже проголосовать, а вот инициативу со второй палатой отложили до проведения “предварительных обсуждений”.
Власть словно испугалась собственной прыти и пошла на попятную. Ведь было очевидно, что имплементация положений о сенате, избираемом напрямую гражданами, автоматически выведет на высокий, общенациональный уровень уже ведущиеся дискуссии о дополнительных полномочиях регионов, повышении роли местного самоуправления, самостоятельности общин и, даже, федерализации Украины.
Последовавший вскоре политический кризис (“кассетный скандал”, “Украина без Кучмы”) стал удобным поводом для антифедералистов во власти сделать вид, что стране сейчас не до второй палаты.
В пользу этой версии свидетельствует судьба второго этапа политреформы. Так называемый “законопроект Четыре Двойки” предусматривал усиление органов местного самоуправления и должен был вступить в силу 1 сентября 2006 года. Президент Ющенко обязывался выполнить это положение в соответствии с договоренностями с президентом Кучмой и своими партнёрами по Майдану. Но последовавший очередной виток кризиса в стране стал лишь поводом сделать вид...
В настоящее время на Украине действует Конституция в старой редакции. То есть ровно те законодательные условия, которыми избиратели были недовольны ещё 11 лет назад. Костяк парламентского большинства сейчас формируют силы, которые на парламентских и президентских выборах обещали, как минимум, усиление органов местного самоуправления. К тому же, группа “старейшин” во главе с Леонидом Кравчуком получила задачу начать работу над новой Конституцией Украины.
Будут ли в её проекте учтены пожелания 25 миллионов избирателей? Скорее всего, нет.
Кравчук любил повторять: “Место сидения определяет точку зрения”. У центральной власти нет никаких оснований делиться полномочиями, для обеспечения которых понадобится финансирование. Это значит, что придётся поделиться собираемыми платежами и налогами.
А в условиях высоких социальных обязательств бюджета и усугубляющихся экономических проблем - если региональные элиты не сформулируют свои интересы, позиции и претензии, - кризис снова станет поводом сделать вид...
Более 10 лет назад избиратели на референдуме выразили недовольство региональным устройством Украины. Но результаты волеизъявления предали забвению, потому что их имплементация немедленно поставила бы вопрос о дальнейшем реформировании административно-территориального устройства государства вплоть до федерализации.
16 апреля 2000 года состоялся второй и пока последний всеукраинский референдум. С его помощью президент Украины Леонид Кучма пытался обуздать парламент.
Эти скрытые мотивы во многом определили отношение к результатам голосования: тогдашняя оппозиция и "оранжевые" считают его сфальсифицированным.
Лучшей тому иллюстрацией служит Арсений Яценюк, который в 2009 году, будучи “евразийцем”, требовал от будущего президента имплементации результатов референдума, а в 2010 году, став уже “европейцем”, сделал вид, что ничего не говорил.
Но политическая оценка референдума’2000 не отменяет ни факта его проведения, ни его результатов, ни его юридической силы.
Один из 4-х вопросов, включённых в бюллетени (изначально вопросов было шесть - два отменил Конституционный суд), касался реформирования парламента: “Чи підтримуєте Ви необхідність формування двопалатного парламенту в Україні, одна з палат якого представляла б інтереси регіонів України і сприяла б їх реалізації, та внесення відповідних змін до Конституції України і виборчого законодавства?”.
Утвердительно ответили 81,68% (24,3 миллионов избирателей, что было больше половины общего населения Украины), против - 16,79% (ок. 5 миллионов избирателей).
То есть, преимущественное большинство избирателей согласились с тем, что:
• интересы регионов Украины представлены в органах власти недостаточно хорошо;
• действующее законодательство не учитывает в полной мере интересы регионов;
• для их реализации необходимы изменения в Основной закон и другие законодательные акты.
Венецианская комиссия (ВК), изучавшая все шесть первоначальных вопросов, конечно же, попыталась найти какие-то “зацепки” и в вопросе с сенатом, однако все претензии выглядели притянутыми за уши.
Выводы изобилуют общими фразами (“in general...”, “there is no obvious need...”).
ВК осторожно, как бы извиняясь (“with respect to any such second chamber it would...”), заметила, что для унитарного государства верхняя палата вовсе и не обязательна. Это замечание с интересом могли бы выслушать сенаторы унитарных Польши, Чехии, Франции, Италии, Румынии, Словении, Голландии и Ирландии.
ВК согласилась, что вторая палата может способствовать улучшению качества законодательной власти, но тут же подчеркнула: это может замедлить процесс принятия законов.
Главное замечание ВК свелось к одному: сенаторы должны избираться свободно и быть независимыми от губернаторов. То есть верхняя палата должна отражать интересы регионов, а не президентской вертикали (поскольку губернаторов назначает президент).
Однако именно это и было сформулировано в вопросе, и за это проголосовали 25 миллионов избирателей: за усиление представительства регионов, а не укрепление исполнительной власти. Потому что вертикаль, по их мнению, с представительством их интересов не справляется.
Только вопрос с сенатом был торпедирован самым первым, и не усилиями оппозиции, а руками президента. Леонид Кучма даже не решился внести его в парламент одновременно с другими законопроектами. Депутаты успели их рассмотреть, по одному документу даже проголосовать, а вот инициативу со второй палатой отложили до проведения “предварительных обсуждений”.
Власть словно испугалась собственной прыти и пошла на попятную. Ведь было очевидно, что имплементация положений о сенате, избираемом напрямую гражданами, автоматически выведет на высокий, общенациональный уровень уже ведущиеся дискуссии о дополнительных полномочиях регионов, повышении роли местного самоуправления, самостоятельности общин и, даже, федерализации Украины.
Последовавший вскоре политический кризис (“кассетный скандал”, “Украина без Кучмы”) стал удобным поводом для антифедералистов во власти сделать вид, что стране сейчас не до второй палаты.
В пользу этой версии свидетельствует судьба второго этапа политреформы. Так называемый “законопроект Четыре Двойки” предусматривал усиление органов местного самоуправления и должен был вступить в силу 1 сентября 2006 года. Президент Ющенко обязывался выполнить это положение в соответствии с договоренностями с президентом Кучмой и своими партнёрами по Майдану. Но последовавший очередной виток кризиса в стране стал лишь поводом сделать вид...
В настоящее время на Украине действует Конституция в старой редакции. То есть ровно те законодательные условия, которыми избиратели были недовольны ещё 11 лет назад. Костяк парламентского большинства сейчас формируют силы, которые на парламентских и президентских выборах обещали, как минимум, усиление органов местного самоуправления. К тому же, группа “старейшин” во главе с Леонидом Кравчуком получила задачу начать работу над новой Конституцией Украины.
Будут ли в её проекте учтены пожелания 25 миллионов избирателей? Скорее всего, нет.
Кравчук любил повторять: “Место сидения определяет точку зрения”. У центральной власти нет никаких оснований делиться полномочиями, для обеспечения которых понадобится финансирование. Это значит, что придётся поделиться собираемыми платежами и налогами.
А в условиях высоких социальных обязательств бюджета и усугубляющихся экономических проблем - если региональные элиты не сформулируют свои интересы, позиции и претензии, - кризис снова станет поводом сделать вид...
-
Константин Иванов Во всех разговорах про федерализацию меня всегда удивляло отсутствие экономической модели нового устройства. Ведь по сути, что мешает начать федерализацию (если она вообще нужна) с деконсолидирования бюджета и простого полевого эксперимента: а работает ли оно вообще в наших
условиях? Но вместо этого, время от времени возникают разговоры про двухпалатный парламент и администратиную реформу. Просто забавляет
"неувлеченность" нашего политикума экономикой. Саша, это не про тебя лично.
Александр Васильев Сложный вопрос. тут есть несколько уровней. например лично про меня. лично я ниразу не эклономист. и считаю что каждый должен заниматься своим делом.
пироги печь пирожник, а сапоги шить сапожник. теперь про "неувлеченность". я как раз вижу прямо противоположное. любимая фраза любого нашего чиновника или политика "не требо політизовувати це питання". И все разговоры либо взаимная срачка либо экономика. О политике иногда говорят только Свободовцы. и наконец третье. про бюджет.
у меня есть очень примерная схема как это должно работать. мы считаем
все реальные расходы бюджетной сферы. потом считаем сколько мы
зарабатываем. производим простую операцию. если у нас профицит,то мы его
отдаем в киев. пусть там хоть вертолеты себе покупают каждому по 10
штук и прочее межигорье. если дифицит - сокращаем расходы. как-то так
Василий Боков Юридические аспекты федерализма обсуждать считаю бессмысленным. Украина - страна политических решений. Волю людей в вопросах федерализма - тоже. Иначе федерализм придет в обличьи феодализма. Экономический федерализм - вообще контрарпдуктивная вещь в эпоху укрупнения капиталов и турбокапитализма. Давайте говорить о развитии местного самоуправления.
Это будет реально полезно - когда придут лихие времена, будут готовы
хоть какие-то институты сохранения порядка на местах.
Александр Васильев мне в этой статье понравилась попытка систематизировать опыт эпохи позднего кучмы-раннего Оранжа по данной теме. полезно. например не нужно будет в условиях хаоса проводить в стране новый референудм по данному вопросу.
достаточно будет просто вернуться к результатам референдума 2000 года.
это важно для легитимности в революционных улсовиях
Константин Иванов Саша, по первому пункту, я собственно и не про тебя лично говорил. Насчет сапожников и пироженщиков - согласен :-). Про чиновника, ну так это нормально: некий идеализированный чиновник - либо управленец, либо
контролер, он вообще слово "политика" знать не должен. А по сути, ты в принципе и сформулировал на верхнем уровне принцип экономического
федерализма. Просто, до рассуждений о политическом и административном
необходимо проверить теоретически или эмпирически, а способна ли эта
страна (ее составные части) жить "по гамбургскому счету". И внятных
исследований на эту тему я не видел, хотя некоторое время назад
интересовался этим вопросом. Насчет попытки систематизировать в
приведенной статье - согласен - всегда полезно :-)
Александр Васильев ха! так сами по себе экономисты никогда этим не займутся! это политики должны им дать такое указание.
Константин Иванов Не вопрос! Лишь бы сначала указание, потом результаты, потом СМИ-промывка мозгов, потом референдум. Собственно, отсутствие этой хронологической структуры меня и смущает в этом вопросе
Александр Васильев не.промывка мозгов на 1 месте. мы ж демократы. в начале нужно сформировать общественное мнение. референудм тоже можно не делать - об этом в статье.
Константин Иванов К сожалению, на первом. Боюсь что дело тут не в демократии - она и при автократии была на первом. И референдум-то - хрен с ним. Нарушается естественная структура: принятие решения, исполнение решения :-)