НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

[nouhay]

Этот материал посвящен отношению мировоззрения науки и христианства.

Два тезиса:

Христианство говорит: «Бог есть Творец мироздания, Он хранит его и поддерживает его законы»;

современная наука говорит: «Все появилось и существует само собой  без работы Разума», плюс добавляется, нередко, осуществление благоприятных случайных событий.

Ученые говорят

Comments

[nouhay]

"Был один Творец, было восемнадцать творцов...". В своем материале я не затрагивал тему о том каков Творец, но отметил о принципиальной необходимости Творца, что подтверждает само творение тем, что оно есть.

"Это необнаружимо, потому что за пределами мира"... Конечно, в чем проблема?: если в будете рассматривать табуретку как угодно долго, то не найдете в ней плотника. Утверждение, на мой взгляд, вполне "логично", а вот отрицание плотника вглядит как-то странно.

"суждения, подобные вашим, бесполезны для науки" Очевидное утверждение, впрочем как и стихи Пушкина, например, бесполезны для науки. Вопрос в другом: наука вторгается в впросы, которые ее не должны волновать, или, по крайней мере, представлять частным мнением.

"К ученым-то с наукой в таком случае вы чего пристали?" Заметьте, я в комментариях отвечаю на ваши личные вопросы; к кому я "приставал"? А основная мысль моего материала, если вы все-таки его прочитаете, в том, что провозглашается свобода относительно вопроса о появлении мира. Это важнейший вопрос для мироосознания человека не следует отдавать на откуп авторитетам, особенно тем, кто в этих вопросах не копетентен: "пирожник пусть песет пироги...", согласно известной басне.

И, наконец, более сложный вопрос: "Ваши суждения недоказуемы по определению". Я не знаю, насколько вы связаны с естественной наукой, но важно понимать, что логика лишь часть процесса понимания естественных законов мира: равнозначны в этом процессе интуиция и эксперимент. И ни один из естественных законов не найден путем чисто логических рассуждений. И, например, в расчетах даже простейших квантовомеханических систем, результат "подгоняется" под опыт. Если вы физик, то вспомните, как решается задача для простейшей системы, например, атома водорода.

[feogrek]

> но отметил о принципиальной необходимости Творца, что подтверждает само творение тем, что оно есть.

Тогда кто сотворил Творца?
Ведь у него тоже должен быть творец - исходя из вашей же логики. И он подтверждает это сам своим существованием - раз он есть, значит его кто-то создал.

> стихи Пушкина, например, бесполезны для науки.

Нет, стихи Пушкина вовсе не бесполезны для науки.
По ним можно изучать структуру языка и эпоху.

> наука вторгается в впросы, которые ее не должны волновать

А это, простите, кто и по какому праву устанавливает, какие вопросы должны волновать науку, а какие - нет?

> Если вы физик, то вспомните, как решается задача для простейшей системы, например, атома водорода.

Расскажите пожалуйста, как же?

[nouhay]

"Ведь у него тоже должен быть творец - исходя из вашей же логики." Этот вопрос есть продолжение некорректного использования логики: Законы логики, которую используют люди введена Богом, как и все другие законы мироздания. Она не действует в отношении Всевышнего, ибо, как я уже писал, Он вне мироздания и его законов. Вывод о том, что у каждого закона - есть законодатель, и у каждого творения - есть творец, это разумный вывод на основании жизненного опыта человека (у каждой табуретки есть столяр, хоть он и не сидит на своем творении и невидим для нас). Согласен, этот вывод не является доказательством. Об этом я писал. Если человек принимает религию, например, с постулатом, что мир и его законы существовали изначально, его право. Это я подчеркивал в своем материале. Но именно опыт должен быть нормальным основанием объективного знания. И написал, что цель моя основная освободить сознание от стереотипов, которые сковывают мироощущение. Свободное сознание нужно, чтобы принять откровение. Кстати, это подобно тому, как делается и научное открытие: это всегда откровение. Да, оно основано на работе: опыте, размышлениях (логике), интуиции, но не есть их логическое следствие. Точно так же и в в вопросах мировоззрения. Но, если человек пугается этой свободы, и он предпочитает нежится в чужих концепциях, это тоже его право.
Извините, ответ получился длинным, потому на другие вопросы постараюсь ответить позже.

[feogrek]

> у каждой табуретки есть столяр, хоть он и не сидит на своем творении и невидим для нас

Вам уже написали, что этот аргумент работает ПРОТИВ ваших рассуждений.
Исходя именно что из опыта - столяр вполне себе видим для нас, он является частью той же материи, что и табуретка. Более того - табуретку он сделал из уже имеющихся материалов, а не из ничего.

Поэтому, повторяю, творец вне логики и законов из человеческого опыта не следует абсолютно.

Описанный вами "Творец" - это просто банальная заплатка вместо "не знаю".
Отсюда все эти отмазки вида "на него не действуют логика и законы", "свободное сознание" и прочее и прочее - всё что угодно, лишь бы не признавать, что никаких полезных, новых и внятных ответов ваше понятие Творца не даёт.

[nouhay]

"столяр вполне себе видим для нас". Вот докажите, что вашу табуретку сделал столяр, если вы требуете столь строгой аргументации.

[feogrek]

Что я вам должен доказывать?
Вы сами - вы, а не я - обратились к опыту, как к показателю некого "разумного вывода".
Ну так и смотрите из опыта:
- Мы наблюдаем кучу людей, которые утверждают, что они могут сделать табуретки.
- Мы наблюдаем кучу мастерских, где табуретки делают.

Что еще вам нужно в качестве опыта или доказательств?

Вы ж поймите, вы не первый, не десятый, и даже не пятидесятый на моей памяти со всеми этими столярами и табуретками.
Сначала приводите, как вам кажется, убойный аргумент, а как капнешь поглубже - так сами же его не понимаете, и еще потом что-то требуете доказать оппонента по вашим же утверждениям.
Чудеса.

А всего-то лишь и надо - показать, что же именно такого нового или полезного для процесса познания дает вводимый вами Творец.
Творец, про которого, если разобраться, и сказать-то ничего не получается (или вообще что угодно сказать можно) - ведь он вне-вне-вне.

До вас не доходит даже, что наличие такого Творца ничем не отличается от его отсутствия.
Вот буквально, вообще ничем.

[feogrek]

> Конечно, в чем проблема?: если в будете рассматривать табуретку как угодно долго, то не найдете в ней плотника.

Проблема в том, что плотника вы спокойно найдете рядом с табуреткой.
И плотник этот состоит из той же материи, что и табуретка.
И табуретку он творили не из ничего, а из имеющихся материалов.

Так что аналогия ваша с плотником не работает от слова совсем.
Вот в чем проблема.