НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

[nouhay]

Этот материал посвящен отношению мировоззрения науки и христианства.

Два тезиса:

Христианство говорит: «Бог есть Творец мироздания, Он хранит его и поддерживает его законы»;

современная наука говорит: «Все появилось и существует само собой  без работы Разума», плюс добавляется, нередко, осуществление благоприятных случайных событий.

Ученые говорят

Comments

[feogrek]

> Вот то и удивительно, что для научного исследования не имеет значение происхождение научного закона

Вы снова ничего не поняли.
Происхождние-то имеет значение.
А вот высказанное вами конкретное суждение про результат творения - не имеет.
Каково суждение - таково и значение.

> А ведь отношение с Богом важно, прежде всего для установления с Ним личных отношений

Ну так чего ж вы тогда к науке-то с учеными прицепились?
Для личных отношений и прочего существуют другие структуры.

Может, начнете заодно переводчикам, ветеринарам и шпалоукладчикам сетовать на то, что они в своей профессиональной деятельностью не руководствуются озаботившей вас проблемой творца?

> Что-то их побуждает утверждать атеизм

Не утверждать атеизм, а констатировать печальное для вас "здесь тоже Бог не обнаружен".

> Например, картина эволюции принципиально атеистична.

Вам никто не мешает дать альтернативное объяснение наблюдаемым фактам в рамках другой теории. Но как только вы сунетесь с ней в науку будьте готовы выглядеть идиотом и отвечать за ту чушь, что вы там понавертите. Не из-за злых ученых, а из-за того, что спрос со всех одинаковый - будут ошибки (а у вас их там будет примерно 90%) - вам прямо заявят, что вы безграмотный шарлатан, и попросту больше не будут тратить свое время на рассмотр ваших "теорий", вот и всё.

Но попробовать стоит.

> Однако, отрицание творения приводит к искажениям и физической картины, например, развития мира.

К каким именно?
(Да, сразу для ясности спрошу, вы хотя бы обычный университетский курс физики проходили, чтобы о "искажениях физической картины" рассуждать?)

[nouhay]

"здесь тоже Бог не обнаружен" Вот в этой фразе и заключено глобальное непонимание: Бог не может быть "обнаружен" физическими методами, ибо Он вне Своего Творения, Он создал этот мир, дал Ему законы. Сам Он вне мира и вне его законов. Но Вселенная и ее законы - есть доказательство Бытия Творца мира. Извините за тривиальный пример: наличие стула есть доказательство столяра, который его сколотил. И, хоть эволюционисты хотят спрятать суть вопроса о творении, в совсем ма-а-а-ленькой ее перврначально, и огро-о-о-омным времени ее развитии, но это, на мой взгляд просто манипуляция сознания. Да, в рамках определенных моделей можно создавать самосогласованные модели и выбирать те, что нравятся. Сколько таких моделей не оправдалось, ибо единственным критерием истинности в естественной науке есть опыт. Но, к сожалению для естествоиспытателей Возникновение мира - есть единичное явление. И эти люди, уже и забыли, что упрекают духовные учения, что они оперируют единичными, не повторяющимися явлениями.

Потому, я бы понял ученых. если бы они говорили: ребята, мы не знаем как появился мир, но мы создали такую модель, подразумевающую вечное существование его и его законов и выводим гипотетическую картину, которую можем предположить, но не можем доказать; но этим мы реализуем право своей свободной мысли. А завтра может быть мы придумаем другую, а послезавтра убедимся в разумном его создании. Но достоверно, в строго научном плане для нас вопрос о появлении мира не доступен.

[feogrek]

Ваши суждения недоказуемы по определению, и наплодить их можно великое множество.
Был один Творец, было восемнадцать творцов, был Творец-сестра, и Творец-огурец, и они создали наш мир уже двести пятый раз подряд... всё что угодно. Главное говорить с уверенным видом и все возражения крыть козырным тузом вида "Это необнаружимо, потому что за пределами мира".

Следовательно суждения, подобные вашим, бесполезны для науки чуть более, чем полностью - их никак нельзя использовать, из них нельзя вывести ничего нового.
К ученым-то с наукой в таком случае вы чего пристали?

[nouhay]

"Был один Творец, было восемнадцать творцов...". В своем материале я не затрагивал тему о том каков Творец, но отметил о принципиальной необходимости Творца, что подтверждает само творение тем, что оно есть.

"Это необнаружимо, потому что за пределами мира"... Конечно, в чем проблема?: если в будете рассматривать табуретку как угодно долго, то не найдете в ней плотника. Утверждение, на мой взгляд, вполне "логично", а вот отрицание плотника вглядит как-то странно.

"суждения, подобные вашим, бесполезны для науки" Очевидное утверждение, впрочем как и стихи Пушкина, например, бесполезны для науки. Вопрос в другом: наука вторгается в впросы, которые ее не должны волновать, или, по крайней мере, представлять частным мнением.

"К ученым-то с наукой в таком случае вы чего пристали?" Заметьте, я в комментариях отвечаю на ваши личные вопросы; к кому я "приставал"? А основная мысль моего материала, если вы все-таки его прочитаете, в том, что провозглашается свобода относительно вопроса о появлении мира. Это важнейший вопрос для мироосознания человека не следует отдавать на откуп авторитетам, особенно тем, кто в этих вопросах не копетентен: "пирожник пусть песет пироги...", согласно известной басне.

И, наконец, более сложный вопрос: "Ваши суждения недоказуемы по определению". Я не знаю, насколько вы связаны с естественной наукой, но важно понимать, что логика лишь часть процесса понимания естественных законов мира: равнозначны в этом процессе интуиция и эксперимент. И ни один из естественных законов не найден путем чисто логических рассуждений. И, например, в расчетах даже простейших квантовомеханических систем, результат "подгоняется" под опыт. Если вы физик, то вспомните, как решается задача для простейшей системы, например, атома водорода.

[feogrek]

> но отметил о принципиальной необходимости Творца, что подтверждает само творение тем, что оно есть.

Тогда кто сотворил Творца?
Ведь у него тоже должен быть творец - исходя из вашей же логики. И он подтверждает это сам своим существованием - раз он есть, значит его кто-то создал.

> стихи Пушкина, например, бесполезны для науки.

Нет, стихи Пушкина вовсе не бесполезны для науки.
По ним можно изучать структуру языка и эпоху.

> наука вторгается в впросы, которые ее не должны волновать

А это, простите, кто и по какому праву устанавливает, какие вопросы должны волновать науку, а какие - нет?

> Если вы физик, то вспомните, как решается задача для простейшей системы, например, атома водорода.

Расскажите пожалуйста, как же?

[nouhay]

"Ведь у него тоже должен быть творец - исходя из вашей же логики." Этот вопрос есть продолжение некорректного использования логики: Законы логики, которую используют люди введена Богом, как и все другие законы мироздания. Она не действует в отношении Всевышнего, ибо, как я уже писал, Он вне мироздания и его законов. Вывод о том, что у каждого закона - есть законодатель, и у каждого творения - есть творец, это разумный вывод на основании жизненного опыта человека (у каждой табуретки есть столяр, хоть он и не сидит на своем творении и невидим для нас). Согласен, этот вывод не является доказательством. Об этом я писал. Если человек принимает религию, например, с постулатом, что мир и его законы существовали изначально, его право. Это я подчеркивал в своем материале. Но именно опыт должен быть нормальным основанием объективного знания. И написал, что цель моя основная освободить сознание от стереотипов, которые сковывают мироощущение. Свободное сознание нужно, чтобы принять откровение. Кстати, это подобно тому, как делается и научное открытие: это всегда откровение. Да, оно основано на работе: опыте, размышлениях (логике), интуиции, но не есть их логическое следствие. Точно так же и в в вопросах мировоззрения. Но, если человек пугается этой свободы, и он предпочитает нежится в чужих концепциях, это тоже его право.
Извините, ответ получился длинным, потому на другие вопросы постараюсь ответить позже.

[feogrek]

> у каждой табуретки есть столяр, хоть он и не сидит на своем творении и невидим для нас

Вам уже написали, что этот аргумент работает ПРОТИВ ваших рассуждений.
Исходя именно что из опыта - столяр вполне себе видим для нас, он является частью той же материи, что и табуретка. Более того - табуретку он сделал из уже имеющихся материалов, а не из ничего.

Поэтому, повторяю, творец вне логики и законов из человеческого опыта не следует абсолютно.

Описанный вами "Творец" - это просто банальная заплатка вместо "не знаю".
Отсюда все эти отмазки вида "на него не действуют логика и законы", "свободное сознание" и прочее и прочее - всё что угодно, лишь бы не признавать, что никаких полезных, новых и внятных ответов ваше понятие Творца не даёт.

[nouhay]

"столяр вполне себе видим для нас". Вот докажите, что вашу табуретку сделал столяр, если вы требуете столь строгой аргументации.

[feogrek]

Что я вам должен доказывать?
Вы сами - вы, а не я - обратились к опыту, как к показателю некого "разумного вывода".
Ну так и смотрите из опыта:
- Мы наблюдаем кучу людей, которые утверждают, что они могут сделать табуретки.
- Мы наблюдаем кучу мастерских, где табуретки делают.

Что еще вам нужно в качестве опыта или доказательств?

Вы ж поймите, вы не первый, не десятый, и даже не пятидесятый на моей памяти со всеми этими столярами и табуретками.
Сначала приводите, как вам кажется, убойный аргумент, а как капнешь поглубже - так сами же его не понимаете, и еще потом что-то требуете доказать оппонента по вашим же утверждениям.
Чудеса.

А всего-то лишь и надо - показать, что же именно такого нового или полезного для процесса познания дает вводимый вами Творец.
Творец, про которого, если разобраться, и сказать-то ничего не получается (или вообще что угодно сказать можно) - ведь он вне-вне-вне.

До вас не доходит даже, что наличие такого Творца ничем не отличается от его отсутствия.
Вот буквально, вообще ничем.

[feogrek]

> Конечно, в чем проблема?: если в будете рассматривать табуретку как угодно долго, то не найдете в ней плотника.

Проблема в том, что плотника вы спокойно найдете рядом с табуреткой.
И плотник этот состоит из той же материи, что и табуретка.
И табуретку он творили не из ничего, а из имеющихся материалов.

Так что аналогия ваша с плотником не работает от слова совсем.
Вот в чем проблема.